Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-5-2015 relative au recours d'empara 2015-7 et 12-RE

TA20150519_12_09_09 Affaire 2015-7 et 12-RE (Jové Torruella c/ Principauté d'Andorre) Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 11-5-2015 relative au recours d'empara 2015-7 et 12-RE Numéros d'enregistrement : 73-2015 et 101-2015. Recours d'empara Ordonnance du 11 mai 2015 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 13 février 2015, par la représentation procédurale de M. Joan Jové Torruella, par lequel celui-ci forme un recours d'empara contre les ordonnances de procédure du 20 août 2014 et du 1er septembre de la même année, contre l'ordonnance du 23 janvier 2015 et contre tous les actes accomplis, rendus par la Section d'instruction de la Batllia, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en droit, à un procès équitable et au recours, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours, d'ordonner le renvoi de la procédure au stade antérieur à l'ordonnance de procédure d'ouverture des diligences préliminaires du 20 août 2014 et d'enjoindre à la batlle instructrice de rendre une décision fondée en droit, c'est-à-dire déclarant l'irrecevabilité de la dénonciation et procédant au classement des diligences préliminaires en question ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 2 mars 2015, par cette même représentation procédurale, par lequel celle-ci forme un second recours d'empara contre l'ordonnance de procédure du 1er septembre 2014 et contre l'ordonnance du 5 février 2015, rendues par la Section d'instruction de la Batllia, pour une prétendue violation du droit à obtenir une décision fondée en droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle réitère auprès du Tribunal constitutionnel les demandes formulées antérieurement ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu les rapports respectifs du Ministère public du 25 mars 2015 et du 31 mars de la même année ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pierre Subra de Bieusses ; Considérant que, conformément à l'article 34.3 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, il peut être décidé à tout moment de l'instruction de joindre plusieurs affaires en une seule en raison de l'identité ou de la similitude de leur objet, et que dans ce cas le rapporteur est le magistrat saisi de l'affaire attribuée en premier lieu, le Tribunal constitutionnel décide de joindre les recours 2015-7-RE et 2015-12-RE. Antécédents Premier Le Tribunal n° 5 de l'Audiencia Nacional d'Espagne a décidé d'adresser à la justice andorrane une commission rogatoire destinée à déterminer si M. Jordi Pujol Ferrusola était ou non titulaire de comptes bancaires dans la Principauté d'Andorre. Selon M. Jordi Pujol Ferrusola, c'est la nouvelle publiée, le 7 juillet 2014, dans le journal el Mundo qui a motivé l'action de la justice espagnole. Par conséquent, le 19 août 2014, le représentant procédural de M. Jordi Pujol Ferrusola a déposé une dénonciation contre X pour violation du secret professionnel, incriminée à l'article 191 du Code pénal. Le 20 août 2014, la batlle instructrice a rendu une ordonnance de procédure par laquelle elle ouvrait des diligences préliminaires (DP 4102403/2014). Le 28 août suivant, la représentation procédurale de M. Jordi Pujol Soley, de Mme Marta Ferrusola LLadós et de leurs enfants (Jordi, Marta, Josep, Oriol, Pere, Mireia et Oleguer) a présenté un écrit intitulé « complément de dénonciation » par lequel ils se constituaient parties civiles et, partant, parties à la procédure. Par ordonnance de procédure du 1er septembre 2014, la batlle instructrice joignait cet écrit aux diligences préliminaires susmentionnées. Deuxième La batlle instructrice a cité M. Joan Jové Torruella pour le 12 janvier 2015 en qualité d'inculpé. Troisième Le 31 décembre 2014, la représentation procédurale de M. Joan Jové Torruella a soulevé un incident de nullité de la procédure dans lequel elle demandait que soient déclarés nuls l'ordonnance de procédure d'ouverture des diligences préliminaires, l'ordonnance du 20 août 2014 (qui demandait aux établissements bancaires concernés la production des rapports sur les enquêtes internes menées en relation avec les fuites concernant la famille Pujol Ferrusola), ainsi que tous les actes accomplis, que la procédure soit renvoyée au stade antérieur à l'ordonnance de procédure susmentionnée, que la dénonciation soit déclarée irrecevable et qu'il soit procédé à son classement. Quatrième Le 13 janvier 2015, la représentation procédurale de M. Joan Jové Torruella a soulevé un second incident de nullité de la procédure dans lequel elle demandait qu'il soit déclaré que ses droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en droit avaient été violés, dans lequel elle demandait que soient annulés l'ordonnance de procédure du 1er septembre 2014, tout ce qui avait été accompli, que soit déclarée l'omission de la décision de ne pas admettre l'écrit d'extension de la dénonciation du 13 novembre 2014 ainsi que le classement des diligences préliminaires en question. Cinquième Le 23 janvier 2015, la batlle instructrice a rendu une ordonnance dans laquelle elle décidait de faire droit partiellement à cet incident de nullité de la procédure et, par conséquent, déclarait nulle l'ordonnance du 20 août 2014, les actes figurant aux folios 49 à 67 et 97 à 107, expurgeait la procédure de cette documentation et la restituait à ceux qui l'avaient remise. Toutefois, elle ne faisait pas droit à la demande de nullité relative à l'ouverture de la procédure et refusait son classement. Sixième Le 5 février 2015, la batlle instructrice a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de ne pas faire droit au second incident de nullité de la procédure. Septième Le 13 février 2015, la représentation procédurale de M. Joan Jové Torruella a formé un recours d'empara contre les ordonnances de procédure du 20 août 2014 et du 1er septembre de la même année, contre l'ordonnance du 23 janvier 2015 et contre tous les actes accomplis, rendus par la Section d'instruction de la Batllia, pour une prétendue violation du droit à la juridiction, dans ses volets des droits à obtenir une décision fondée en droit, à un procès équitable et au recours, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Le 2 mars 2015, cette même représentation procédurale formait un second recours d'empara contre l'ordonnance de procédure du 1er septembre 2014 et contre l'ordonnance du 5 février 2015, rendues par la Section d'instruction de la Batllia, pour une prétendue violation du droit à obtenir une décision fondée en droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution. La partie requérante affirme que les diverses décisions de la Batllia, y compris les décisions relatives aux incidents de nullité de procédure, sont dépourvues de fondement juridique. Elle examine ensuite une à une ces décisions. En premier lieu, cette partie souligne que, si l'ordonnance du 23 janvier 2015 considère que M. Jordi Pujol Ferrusola n'est pas la personne offensée susceptible de pouvoir déposer la dénonciation (art. 193.2 du Code pénal, condition requise qui n'est remplie que le 28 août suivant), la Batllia n'exclut pas de la procédure les actes de date antérieure au 28 août (folios 1 à 14 et 20 à 22). Par conséquent, ladite ordonnance est dépourvue de cohérence logique. À cet égard, elle cite la jurisprudence constitutionnelle rendue dans l'affaire 2009-28-RE, qui précise le critère de constitutionnalité employé par le Tribunal constitutionnel. Elle ajoute en outre qu'au moment du dépôt de la dénonciation, les pouvoirs du dénonciateur étaient insuffisants, puisqu'il pouvait seulement comparaître devant toute juridiction, mais exclusivement pour des actions civiles. En deuxième lieu, l'acte de procédure du 1er septembre 2014, qui joint au dossier l'écrit du 28 août complétant la dénonciation, tient les membres de la famille Pujol Ferrusola pour constitués parties civiles et pour parties à la procédure ; or, le fait qu'ils soient parties civiles n'implique pas nécessairement qu'ils soient dénonciateurs. Par conséquent, dès lors que les personnes offensées (qui ne peuvent être que 5, Marta Ferrusola Lladós et, Marta, Mireia, Pere et Oleguer Pujol Ferrusola) n'ont pas déposé de dénonciation, le reste de l'instruction préliminaire est entaché de nullité, de même que ledit acte de procédure. Cet acte de procédure n'indique pas laquelle ou lesquelles des neuf personnes aurait formulé la dénonciation, ni si celle-ci ou celles-ci remplissaient la condition requise de poursuivabilité précédemment mentionnée, puisque 4 d'entre elles n'étaient pas des personnes offensées. Et si l'écrit du 28 août était considéré comme une dénonciation, celle-ci ne pourrait pas davantage prospérer en raison de l'absence de pouvoirs pour exercer des actions pénales. Un autre point de l'ordonnance du 23 janvier 2015 qui constitue la violation du droit à la juridiction de cette partie est que la batlle d'instruction a décidé de restituer une documentation originale aux banques qui l'avaient remise et a demandé les copies en vue de leur destruction ultérieure. Cette décision est nulle : aucune partie n'a demandé ce point ; en outre, cette documentation peut être nécessaire à l'instruction du présent recours d'empara, et elle n'est fondée sur aucun des considérants de l'ordonnance. En ce qui concerne l'ordonnance du 5 février 2015, qui statue sur le second incident de nullité de procédure, la partie requérante considère que cette ordonnance aurait dû déclarer irrecevable l'écrit du 13 novembre 2014 présenté par M. Jordi Pujol Ferrusola, dans lequel il dénonce des faits qui n'ont rien à voir avec la présente affaire. Ces faits devraient faire l'objet d'une instruction préliminaire totalement distincte, et elle ajoute qu'en tout état de cause, les mêmes vices des pouvoirs continueraient d'exister, et que le respect de la condition requise de poursuivabilité n'a pas non plus été motivé. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés, de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours, d'ordonner le renvoi de la procédure au stade antérieur à l'acte d'ouverture de l'instruction préliminaire du 20 août 2014 et d'enjoindre à la batlle d'instruction de rendre une décision fondée en Droit, c'est-à-dire déclarant l'irrecevabilité de la dénonciation et procédant au classement de l'instruction préliminaire en question. De même, elle demande au Tribunal constitutionnel de joindre les deux affaires en une seule. Huitième Le 25 mars 2015 et le 31 mars de la même année, le Ministère public a présenté deux rapports respectifs concernant les recours d'empara 2015-12-RE et 2015-7-RE, dans lesquels il déclare ne pas partager les observations de la partie requérante, puisque, si M. Jordi Pujol Ferrusola ne disposait pas de la qualité pour agir afin d'engager cette procédure pénale, celle-ci appartenait en revanche à Mme Marta Ferrusola Llados et à ses enfants, Marta, Mireia, Josep, Pere et Oleguer, lesquels ont présenté un écrit de dénonciation et se sont constitués parties civiles. Par conséquent, l'acte de procédure du 1er septembre 2014 qui déclare recevable cette dénonciation est conforme au Droit et n'entraîne la violation d'aucun des droits fondamentaux du requérant. Le Ministère public constate que le défaut de qualité pour agir de M. Jordi Pujol Ferrusola a été admis par l'ordonnance du 23 janvier 2015, qui a également exposé et détaillé les motifs pour lesquels seule une partie de la procédure était considérée comme entachée de nullité, en soulignant que les actes postérieurs au 28 août 2014 ne l'étaient pas. Il s'ensuit que les décisions attaquées ont statué sur l'intégralité des prétentions du requérant de manière motivée et fondée en Droit. Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer irrecevables les affaires 2015-7-RE et 2015-12-RE en raison de l'absence manifeste de contenu constitutionnel de leurs prétentions, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondements juridiques Premier Le requérant a présenté deux recours d'empara (enregistrés le 13 février 2015 et le 2 mars de la même année) dans lesquels il allègue la violation de son droit à la juridiction dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en Droit. Comme il ressort des antécédents, à quelques détails près, les questions soulevées et les observations avancées sont très comparables dans les deux recours. Dans ces conditions, il convient de joindre les deux affaires en une seule afin qu'elles soient tranchées par une seule et même décision. Deuxième Si l'argumentation de la partie requérante est quantitativement substantielle (elle est même parfois répétitive), l'essentiel peut se résumer aux observations suivantes : - l'écrit du 28 août 2014 « complétant la dénonciation », présenté par neuf membres de la famille Pujol Ferrusola, n'est pas une dénonciation, mais une constitution de partie, en tant que parties civiles ; - l'identité du dénonciateur n'a pas été motivée ; - il n'a pas été motivé si les prétendus dénonciateurs sont des personnes offensées ; - la capacité des pouvoirs conférés par M. et Mme Pujol et Ferrusola à l'effet de formuler une dénonciation n'est pas motivée ; - le respect des conditions requises de poursuivabilité n'a pas été motivé, c'est-à-dire qui sont les prétendus dénonciateurs et si ceux-ci sont des personnes « offensées ». Ces observations soulèvent en réalité deux seules questions : savoir si nous sommes ou non en présence d'une dénonciation et, compte tenu des pouvoirs conférés, si les conditions requises de poursuivabilité avaient ou non été remplies ou, autrement dit, si les actions engagées étaient ou non recevables. S'agissant de ces deux points, la partie requérante développe une argumentation étendue. Il se fonde sur une évocation détaillée de diverses données de fait et sur son interprétation des dispositions légales applicables, selon lui, au cas d'espèce, à savoir les articles 14, 16 et 18 du Code de procédure pénale. Il s'agit donc d'une argumentation qui se situe sur le terrain de l'interprétation des faits ainsi que de l'interprétation et de l'application de la loi. Sur ce point, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence constante de ce Tribunal, tant l'interprétation des faits que celle des normes de procédure relèvent exclusivement de la compétence des juges et des tribunaux de la juridiction ordinaire et n'acquièrent une portée constitutionnelle que lorsque la décision n'apporte pas de réponse aux questions soulevées, lorsque la réponse est entachée d'une erreur matérielle manifeste, lorsqu'elle est dépourvue de motivation ou lorsqu'elle s'avère arbitraire, au sens de logiquement ou juridiquement déraisonnable. La partie requérante le sait fort bien, puisque, en se référant à l'ordonnance du 1er février 2010, rendue dans l'affaire 2009-28-RE, elle met en exergue notre critère ou paramètre de jugement en la matière. Critère au sujet duquel on peut ajouter qu'il s'applique à une partie des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution, parmi lesquels, précisément, le droit d'obtenir une décision fondée en Droit. Troisième Dans ces conditions (et parce qu'elle n'ignore donc pas notre jurisprudence), la partie requérante allègue que, dès lors que, selon elle, « l'écrit du 28 août 2014 n'est pas une plainte » et que « l'accomplissement des conditions requises de poursuivabilité n'a pas été motivé », la conclusion à laquelle parvient la juridiction ordinaire devrait être considérée comme « une conclusion illogique, arbitraire, absurde et contraire à l'opinion commune des juristes. » Comme il a déjà été dit, les observations de fait et de droit qui étayent cette affirmation sont amplement développées. Concrètement, il est soutenu que : - aucune des 5 personnes qui auraient pu déposer plainte dans le cadre de l'information préliminaire ne l'a fait ; - il ressort de l'écrit du 28 août 2014 que ces 5 personnes se sont uniquement constituées parties civiles ; - que si « la personne lésée qui se constitue partie civile est partie à la procédure pénale », alors que, conformément aux articles 14 et 18 du Code de procédure pénale, « le plaignant n'est pas partie » ; - que dans l'écrit du 28 août 2014 précité « nulle part (…) n'apparaît une déclaration qui puisse laisser entendre qu'une plainte est formulée (…), car les pouvoirs étaient insuffisants » et que « les pouvoirs (…) doivent être interprétés restrictivement » ; - que la théorie selon laquelle « le Batlle instructeur devrait communiquer à la “personne offensée” la prétendue infraction afin que celle-ci décide -ou non- de déposer la “plainte” proprement dite » serait contraire à la lettre et à l'esprit des textes légaux invoqués ; - que l'étendue des pouvoirs des représentants de MM. Pujol et Ferrusola serait exclusivement limitée aux actions civiles ; - que le renvoi générique à l'article 8 du Code pénal, sans préciser lequel de ses paragraphes doit être appliqué, n'est pas de nature à fonder la décision de considérer les pouvoirs comme suffisants ; - et que la batlle instructrice aurait omis d'adopter la décision « de ne pas admettre l'écrit d'extension de plainte du 13 novembre 2014 », enfreignant ainsi l'article 18 bis, paragraphe 1, de la Loi transitoire des procédures judiciaires. Quatrième Après examen de ces observations, il est vrai que certaines d'entre elles ne semblent pas dénuées d'une certaine consistance, mais à chacune d'elles et, de manière plus générale, à l'argumentation essentielle, la juridiction ordinaire oppose, en particulier dans l'ordonnance du 5 février 2015, une motivation qui est également abondamment développée. En premier lieu, il ressort de ce constat qu'il ne peut être reproché à cette juridiction de ne pas avoir suffisamment motivé sa décision. Cela étant, l'existence d'une motivation n'implique pas nécessairement que les motifs exposés ne soient pas arbitraires, au sens de logiquement ou juridiquement déraisonnables. En l'espèce, leur analyse ne permet pas de parvenir à cette conclusion. Sur la question essentielle de la distinction entre « plainte » et « constitution de partie en tant que parties civiles », il convient de constater que le deuxième considérant de l'ordonnance du 5 février 2015 motive de manière explicite la position de la batlle au moyen d'une analyse circonstanciée des notions de « plainte » et de « plaignant ». Bien que de manière plus rapide, la juridiction ordinaire motive également sa position sur les questions de l'accomplissement des conditions requises de poursuivabilité. Elle le fait en exposant les raisons de considérer comme « conforme au Droit la formulation de la plainte par Marta Ferrusola Lladós, Marta, Mireia, Pere et Oleguer Pujol Ferrusola, sans que la réglementation procédurale pénale espagnole [invoquée par le requérant] soit applicable dans la procédure andorrane aux fins de la formulation de la plainte ». Elle le fait en outre en précisant les raisons pour lesquelles, au moyen de l'écrit du 28 août 2014 précité, « la condition requise de poursuivabilité prescrite par le paragraphe 2 de l'article 193 du Code pénal est remplie. » Ainsi, tant en ce qui concerne la question de savoir s'il y a eu ou non valablement plainte que sur la question de la condition de poursuivabilité, il convient de constater l'efficacité des motifs de la juridiction ordinaire qui, certes, ne convainquent pas la partie requérante, mais ne peuvent être considérés comme arbitraires, au sens de logiquement ou juridiquement déraisonnables, car ils ne sont dépourvus ni de précision ni de consistance juridique. Dans ces conditions, faute de pouvoir constater la réalité de cette hypothèse, le Tribunal constitutionnel ne peut examiner plus en détail les décisions attaquées, sous peine de commettre une intrusion dans la compétence de la juridiction ordinaire en matière d'interprétation et d'application de la loi. Le présent recours ne peut donc prospérer. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premier De joindre les recours d'empara 2015-7-RE et 2015-12-RE en un seul. Deuxième De ne pas admettre le recours d'empara 2015-7 et 12-RE, introduit par la représentation procédurale de M. Joan Jové Torruella. Troisième De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia et au Ministère public. Quatrième De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 11 mai 2015. Laurence Burgorgue-Larsen Isidre Molas Batllori Présidente Vice-président Pierre Subra de Bieusses Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat Magistrat