Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-10-2013 relative au recours d'empara 2013-23-RE.

Affaire 2013-23-RE Numéro d'enregistrement 348-2013. Recours d'empara Ordonnance du 7 octobre 2013 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 15 juillet 2013 par la représentation procédurale de Mme Maria Soledad Crisol Luna, par laquelle elle forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 26 février 2013, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre l'ordonnance du 21 juin de la même année, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans ses volets des droits à la présomption d'innocence et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10.2 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel « que soient déclarées les violations susmentionnées, que soient annulées les ordonnances attaquées, de sorte que lui soient restituées les sommes injustement confisquées, ou qu'à tout le moins il lui soit permis de prouver l'origine des fonds. » Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 9 août 2013 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Juan Antonio Ortega Díaz-Ambrona ; Antécédents Premier À la suite d'une dénonciation de l'entité bancaire Crèdit Andorrà, l'Unité de prévention du blanchiment a demandé le blocage de comptes bancaires dont était titulaire le partenaire de Mme Maria Soledad Crisol Luna, dont l'un était joint et l'autre assorti de sa procuration individuelle. Le 3 août 2001, le batlle a confirmé ces mesures. Deuxième Le 26 février 2012, par commission rogatoire, la Section 3 de la Chambre pénale de l'Audiencia Nacional de Madrid a demandé l'exécution d'un jugement de 2005, ultérieurement réformé en partie, dans lequel était sollicitée la confiscation du contenu de ces comptes. Troisième Le 26 février 2013, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu une ordonnance par laquelle il prononçait la confiscation au profit de l'État andorran des sommes d'argent contenues dans les comptes bloqués. Dans cette ordonnance, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) soulignait, entre autres, que le Tribunal suprême avait statué définitivement sur l'origine illicite des fonds se trouvant sur ces comptes ainsi que sur la confiscation, en ayant pris soin de restituer à Mme Maria Soledad Crisol Luna certains biens situés en Espagne qui lui étaient propres, mais non les biens et les fonds qui se trouvaient en Andorre, lesquels sont en relation directe avec le trafic de drogues. Il précisait également qu'il n'appartenait pas au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) de juger les inculpés dans cette affaire pour une éventuelle infraction commise en Andorre, mais de statuer sur la demande formulée par le Ministère public tendant à l'exécution de la confiscation sollicitée par une autorité judiciaire étrangère. Quatrième La représentation procédurale de Mme Maria Soledad Crisol Luna a interjeté appel contre cette ordonnance et, le 21 juin 2013, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait cet appel. Cinquième Le 15 juillet 2013, la représentation procédurale de Mme Maria Soledad Crisol Luna a formé un recours d'empara contre l'ordonnance du 26 février 2013, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre l'ordonnance du 21 juin de la même année, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans ses volets des droits à la présomption d'innocence et à un procès d'une durée raisonnable, reconnus à l'article 10.2 de la Constitution. En ce qui concerne la présomption d'innocence, la représentation procédurale de la requérante expose que, selon l'article 38 de la Loi de coopération pénale internationale et de lutte contre le blanchiment d'argent, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ne peut pas modifier la décision de confiscation étrangère, mais doit statuer sur les revendications des tiers de bonne foi qui n'ont pas été tranchées dans la décision étrangère. Cette partie considère que la requérante est un tiers de bonne foi, qui a été acquittée par les juridictions espagnoles, raison pour laquelle tous les biens qui avaient été préalablement saisis lui ont été restitués en Espagne. Dès lors que les juridictions andorranes n'ont pas tenu compte de ces faits, le droit à la présomption d'innocence de la requérante a été violé. Dans cette affaire, les préjudices causés sont similaires à une condamnation, puisque lui ont été confisqués des fonds dont il n'a pas été établi qu'ils avaient une origine illicite ou qu'ils n'étaient pas sa propriété exclusive. Il aurait fallu permettre à la requérante, à tout le moins, de récupérer la moitié du compte dont elle était cotitulaire ou la laisser prouver que ces fonds provenaient de son travail. En tout état de cause, elle conclut que les indices ne peuvent avoir pour effet de renverser la présomption d'innocence s'ils ne sont pas pleinement prouvés et s'ils n'ont pas de relation matérielle directe avec le fait criminel et son auteur. En second lieu, cette partie déclare qu'a également été violé le droit à une durée raisonnable de la procédure. Il suffit d'observer que l'affaire a commencé en 2001, lorsque les comptes ont été bloqués, et que la confiscation a été prononcée 12 ans plus tard. Et, suivant la jurisprudence établie par le Tribunal constitutionnel en la matière à la lumière des critères établis par la Cour européenne des droits de l'homme, elle souligne que, dans cette affaire, les questions ne présentaient aucune difficulté particulière et que l'attitude de la requérante a été à tout moment coopérative. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel « que soient déclarées les violations susmentionnées, que soient annulées les ordonnances attaquées, de sorte que lui soient restituées les sommes injustement confisquées, ou qu'à tout le moins il lui soit permis de prouver l'origine des fonds. » Sixième Le 9 août 2013, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il expose que, conformément à l'article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, lu en relation avec l'article 18 bis de la Loi transitoire des procédures judiciaires, ce recours d'empara ne satisfait pas aux conditions requises de forme pour sa recevabilité. En effet, la partie requérante n'a pas soulevé d'incident de nullité des actes de procédure contre les décisions faisant l'objet du recours et, par conséquent, n'a pas épuisé la voie judiciaire ordinaire pour la défense du droit prétendument violé. En ce sens, le Ministère public cite diverses jurisprudences du Tribunal constitutionnel sur ce point. Fondement juridique unique Ainsi qu'il ressort des antécédents résumés, ce recours attaque en empara l'ordonnance du 21 juin 2013 rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, qui statue sur l'appel interjeté par Mme Maria Soledad Crisol Luna conjointement avec une autre personne. Dans la requête en recours d'empara est alléguée la violation de l'article 10 de la Constitution, relatif au droit à la juridiction, en ce qui concerne les droits à la présomption d'innocence et à un procès d'une durée raisonnable. Conformément à l'article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, si une violation des droits établis à l'article 10 de la Constitution se produit au cours d'une procédure judiciaire « le sujet concerné doit alléguer cette atteinte pour la défense de son droit devant l'organe judiciaire ordinaire par les moyens et recours que la législation établit ». Le recours approprié était celui en nullité des actes de procédure, prévu au chapitre deuxième, section troisième, article 18 bis, de la Loi transitoire des procédures judiciaires. La présentation de cet incident n'a pas été établie, pas plus que les éventuelles raisons juridiques de ne pas l'avoir fait. Dans ces conditions, il n'est pas possible de déclarer recevable le recours d'empara. Il ne ressort pas du dossier que, comme l'établit l'article 94 précité, la violation du droit à la juridiction ait été alléguée devant la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Devant ce Tribunal, seuls des arguments de légalité ordinaire ont été soulevés, lesquels ont été rejetés. Telle est la position constante du Tribunal constitutionnel depuis les ordonnances du 5 novembre 1999 rendue dans l'affaire 99-16-RE, du 9 juin 2000 rendue dans l'affaire 2000-7-RE ou du 13 octobre 2000 rendue dans l'affaire 2000-13-RE. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'empara 2013-23-RE introduit par la représentation procédurale de Mme Maria Soledad Crisol Luna contre l'ordonnance du 26 février 2013, rendue par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre l'ordonnance du 21 juin de la même année, rendue par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), à la présidente du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Décidé à Andorra la Vella, le 7 octobre 2013. Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Laurence Burgorgue-Larsen Président Vice-présidente Carles Viver Pi-Sunyer Pierre Subra de Bieusses Magistrat Magistrat