Jugement du Tribunal constitutionnel du 7-9-2013 relatif au recours d'empara 2012-31-RE.

Affaire 2012-31-RE Numéro d'enregistrement 574-2012. Recours d'empara Jugement du 7 septembre 2013 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 4 décembre 2012, par la représentation procédurale de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo, Mme María Concepción Olivas Olivas et M. Miguel Andrés Olivas, par laquelle elle forme un recours d'empara contre le jugement du 13 septembre 2012 et contre l'ordonnance du 13 novembre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara constitutionnel sollicité, de déclarer l'atteinte aux droits fondamentaux susmentionnés, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours et de rétablir la partie requérante dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 24 décembre 2012 ; Vu l'ordonnance du 5 février 2013 de ce Tribunal qui a déclaré irrecevable le recours d'empara 2012-31-RE ; Vu la supplique présentée par la partie requérante ; Vu les ordonnances du 8 avril 2013 du Tribunal constitutionnel qui ont décidé de faire droit, en partie, au recours en supplique susmentionné et de déclarer recevable le recours d'empara initialement présenté, aux seules fins qu'il soit décidé si le jugement attaqué en empara était entaché d'un vice d'incongruité par omission d'une portée constitutionnelle, portant atteinte au droit de l'article 10 de la Constitution qui garantit à toute personne un procès équitable ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 24 avril 2013, par la représentation procédurale des requérants ; Vu le mémoire d'observations présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 25 avril 2013, par la représentation procédurale de Mme Montserrat Sansa Reñé ; Vu les conclusions formulées, dans le délai imparti, par la partie requérante et par le Ministère public ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Juan Antonio Ortega Díaz-Ambrona ; Antécédents Premier M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo, Mme Maria Concepción Olivas Olivas et M. Miguel Andrés Olivas ont introduit une demande contre Mme Montserrat Sansa Reñé par laquelle ils sollicitaient la rescision du contrat de vente de l'unité immobilière convenue et la condamnation de la défenderesse à verser la somme de 158.010,03 euros majorée des intérêts légaux et des dépens, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. Deuxième Le 1er septembre 2011, la Section civile du Tribunal des Batlles a rendu un jugement par lequel elle rejetait cette demande, relaxait la défenderesse des prétentions des demandeurs et condamnait ces derniers aux dépens, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. Troisième La représentation procédurale de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo, Mme Maria Concepción Olivas Olivas et M. Miguel Andrés Olivas a formé un recours en appel contre ce jugement et, le 13 septembre 2012, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait ce recours en appel et confirmait le dispositif du jugement de la Batllia. De même, elle condamnait la partie requérante aux dépens de cette instance. Quatrième La représentation procédurale de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo, Mme Maria Concepción Olivas Olivas et M. Miguel Andrés Olivas a alors soulevé un incident de nullité de la procédure contre le jugement de deuxième instance au motif qu'elle a estimé que l'article 10 de la Constitution était violé, ce jugement n'étant pas suffisamment motivé. Cinquième Par une ordonnance du 13 novembre 2012, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a décidé de rejeter l'incident de nullité de la procédure soulevé. Sixième Le 4 décembre 2012, la représentation procédurale de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo, Mme Maria Concepción Olivas Olivas et M. Miguel Andrés Olivas a formé un recours d'empara contre le jugement du 13 septembre 2012 et contre l'ordonnance du 13 novembre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Selon cette partie, les droits susmentionnés ont été violés parce que les décisions faisant l'objet du recours n'ont pas été suffisamment raisonnées ni motivées, dès lors qu'elles ont omis de se prononcer sur plusieurs observations présentées par cette partie. En premier lieu, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice ne mentionne rien au sujet de l'argumentation de cette partie relative à l'absence des cloisonnements intérieurs de l'unité immobilière. Cette partie estime qu'il incombait à la partie venderesse de réaliser les cloisonnements intérieurs et extérieurs et que la non-réalisation des cloisonnements intérieurs constitue une raison suffisante pour déclarer l'inefficacité du contrat. En deuxième lieu, il n'est pas non plus mentionné que les requérants avaient acheté des unités immobilières dans un bâtiment relevant d'un seul projet d'immeuble de logements, de bureaux, de locaux commerciaux et de parkings. Par la suite, la partie venderesse a réuni ce projet avec un autre situé à côté. Les acheteurs n'ont pas été informés de cette réunion et n'y ont pas donné leur consentement, puisqu'ils n'avaient connaissance ni des servitudes avec les immeubles voisins, ni des Statuts de cette copropriété. En troisième lieu, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice ne fait aucune mention d'un autre argument essentiel invoqué par cette partie concernant le fait que la partie venderesse étendait la servitude de surplomb sur l'immeuble de l'unité immobilière acquise par les requérants. Après avoir exposé la doctrine et la jurisprudence relatives à la nature des décisions judiciaires et au contenu de l'article 10 de la Constitution, elle conclut que, en l'espèce, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice n'a pas rendu une décision suffisamment motivée, ni suffisamment raisonné sa décision, étant donné qu'elle ne s'est pas prononcée sur les moyens concrets invoqués par cette partie. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicité, de déclarer l'atteinte aux droits fondamentaux susmentionnés, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours et de rétablir la partie requérante dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires. Septième Le 24 décembre 2012, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il demande l'irrecevabilité de ce recours d'amparo pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions (article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Selon l'avis du Ministère public, il ressort de la lecture des décisions faisant l'objet du recours une ample appréciation des éléments de preuve, ainsi qu'une application logique et motivée de l'ordre juridique, sans que les motifs employés et développés par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice puissent être considérés comme déraisonnables, absurdes ou arbitraires. En effet, le Tribunal supérieur de justice a déclaré qu'il incombait aux demandeurs de justifier l'existence des défauts de construction sur lesquels se fondait leur demande de résolution du contrat de vente pour inexécution de la venderesse. Par conséquent, l'inachèvement des cloisons intérieures ne peut être compris comme une inexécution justifiant la résolution contractuelle et il rejette donc chacun des arguments invoqués par la partie requérante, y compris la question relative aux servitudes, au droit de surélévation et à leur incidence sur les dépenses communes. De même, l'ordonnance qui statue sur l'incident de nullité de procédure apprécie la deuxième des observations, relative à la réunion ultérieure des bâtiments, et y répond ; par conséquent, aucun défaut de motivation ne peut être invoqué à présent. En ce sens, le Ministère public cite la jurisprudence de ce Tribunal relative à l'incongruité par omission et conclut que, dans cette affaire, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a effectivement répondu aux demandes des requérants en ce sens qu'elle a déterminé qu'il n'y avait pas lieu de faire droit à la demande de rescision du contrat de vente, sans que les motifs exposés par ce Tribunal apparaissent illogiques ou absurdes, raison pour laquelle aucune incongruité, pas même par omission, ne peut ressortir des décisions attaquées. Huitième Le 5 février 2013, le Tribunal constitutionnel a décidé de déclarer irrecevable ce recours d'amparo. Toutefois, après la présentation d'un recours en supplique contre cette irrecevabilité, le 8 avril 2013, par ordonnance, il a décidé de déclarer recevable, sans effet suspensif, le recours d'amparo 2012-31-RE dans le seul but de décider si le jugement attaqué en amparo était entaché d'un vice d'incongruité par omission de portée constitutionnelle, portant atteinte au droit de l'article 10 de la Constitution qui garantit à toute personne un procès équitable. Neuvième Le 24 avril 2013, la représentation procédurale de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo, Mme María Concepción Olivas Olivas et M. Miguel Andrés Olivas a présenté un mémoire d'observations dans lequel elle s'oppose au contenu du rapport du Ministère public et réitère tout ce qu'elle a invoqué dans le mémoire d'amparo. Dixième Le 25 avril 2013, la représentation procédurale de Mme Montserrat Sansa Reñé a présenté un mémoire d'observations par lequel elle adhère au contenu du rapport du Ministère public, avec lequel elle est pleinement d'accord. De même, elle estime, s'agissant des questions qui n'auraient pas été tranchées dans les décisions du Tribunal supérieur de justice, que celles-ci ont fait l'objet d'une étude et d'une appréciation détaillées. En premier lieu, s'agissant des cloisons intérieures du logement en litige, elle reproduit intégralement le fondement de droit III du jugement attaqué, dans lequel le Tribunal supérieur de justice analyse si l'inachèvement des cloisons intérieures peut être compris comme une inexécution justifiant la résolution contractuelle. Sur ce point, il conclut de la même manière que le juge de première instance, c'est-à-dire qu'il ne s'agissait pas d'un manquement grave justifiant la résolution du contrat. En deuxième lieu, sur l'unification du projet de construction avec un autre du même ensemble immobilier, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice donne une réponse dûment argumentée et fondée en Droit (voir fondement de droit II) : en deuxième instance ne peuvent être examinées les observations introduites pour la première fois dans le mémoire de conclusions, ni aucune autre introduite a posteriori au mémoire de demande et de réplique ; dans le cas contraire, la partie défenderesse aurait été placée en situation d'indéfension. En troisième lieu, s'agissant de la question relative aux servitudes, rampes et parties communes, elle cite le fondement de droit V, dans lequel le Tribunal supérieur de justice répond avec précision et en détail à chacun des arguments et prétentions invoqués par les requérants, bien que non avec le résultat qu'ils escomptaient. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter ce recours d'amparo et de déclarer que les décisions attaquées n'ont pas porté atteinte au droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. De même, elle demande que la partie requérante soit condamnée au paiement des dépens, eu égard à sa témérité et à sa mauvaise foi dans le déroulement de la procédure. Onzième Le 7 mai 2013, le Ministère public, le 10 mai de la même année, la représentation procédurale de Mme Montserrat Sansa Reñé, et, le 15 mai de cette même année, la représentation procédurale de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo, Mme María Concepción Olivas Olivas et M. Miguel Andrés Olivas ont présenté leurs mémoires de conclusions, dans lesquels ils reproduisent les observations et les arguments contenus dans leurs mémoires antérieurs. Fondements juridiques Premier Par l'ordonnance du 8 avril 2013, ce Tribunal a fait droit en partie au recours en supplique présenté contre l'irrecevabilité du recours d'amparo 2012-31-RE. Cette admission a été circonscrite à l'examen de la question de savoir si le jugement attaqué était entaché d'un vice d'incongruité par omission de portée constitutionnelle. C'est le seul point qui doit être examiné à ce stade. Pour les requérants, le vice existe. Selon leur avis « il ne suffit pas que le Jugement aborde les questions essentielles, mais pour éviter de tomber dans l'incongruité, tous les arguments invoqués par les parties au litige doivent être abordés. De l'avis de cette partie, il ne suffit pas de se prononcer de manière générale sur la question débattue, il faut entrer dans l'analyse concrète de chacune des prétentions des parties . » C'est ce critère des requérants qui doit être jugé à ce stade pour déterminer l'existence ou l'inexistence d'une incongruité par omission de portée constitutionnelle. Deuxième Le Tribunal constitutionnel s'est prononcé à de nombreuses reprises sur les vices d'incongruité par omission de portée constitutionnelle. Il convient de citer certains de ses jugements les plus récents. Par exemple, le jugement du 2 avril 2012, rendu dans l'affaire 2011-37-RE, qui établit le critère suivant : « Conformément à la doctrine établie de ce Tribunal, le vice d'incongruence par omission doit être vérifié, avant tout, en examinant l'existence, ou non, d'une corrélation entre ce qui a été demandé à la juridiction et ce qui a été décidé par celle-ci. Cette vérification exige de comparer le contenu du petitum des parties et ce qui a été décidé dans le dispositif (ou les dispositifs) par la juridiction compétente. Il faut également que, dans les considérations juridiques qui fondent le dispositif, les arguments essentiels des parties soient pris en compte pour les accepter ou les rejeter de manière motivée. Cependant, une fois qu'une ligne d'argumentation est acceptée, le rejet des arguments contraires peut être explicite mais aussi implicite ou tacite, pourvu que le fondement du dispositif soit bien compris. » Ce même critère a été confirmé dans les mêmes termes dans le jugement du 3 décembre 2012, rendu dans l'affaire 2012-13-RE, et dans d'autres jugements allant dans le même sens. Troisième Il s'agit à présent de vérifier comment les critères indiqués s'appliquent en l'espèce. Il est clair qu'il ne se pose pas en l'espèce une incongruence par omission entre une demande concrète, précisée dans le suplico de la demande civile, et une absence de réponse dans la décision du jugement. Ce vice, qui serait grave et revêtirait une pertinence constitutionnelle, ne s'est pas produit et il n'existe même pas de contestation de cette nature. Ce qui est contesté, c'est que, selon l'avis des requérants, il existe un vice d'incongruence parce que le jugement n'aborde pas « tous les arguments allégués par les parties au litige ». Et lorsqu'il est question d'aborder, il ne serait pas « suffisant de se prononcer de manière générale sur la question débattue, il faut entrer dans l'analyse concrète de toutes et chacune des prétentions des parties. » Il appartient au Tribunal constitutionnel de déterminer si ce critère strict, soutenu dans le recours, découle des préceptes constitutionnels en vigueur et si, ainsi formulé, il relève du contenu essentiel du droit constitutionnel à un procès équitable. Quatrième Abordant à présent l'examen de cette question, il convient de commencer par dire qu'il appartient au législateur ordinaire en matière de procédure de fixer dans la législation, également ordinaire, la rigueur – plus ou moins grande – jugée souhaitable de manière générale pour le respect de l'exigence incontournable de congruence des jugements et des décisions judiciaires. Cette fixation concerne non seulement la correspondance entre le contenu du petitum et le contenu de la décision – critère minimal – mais aussi le degré d'attention et de réponse qui doit être accordé aux arguments opposés des parties pour fonder la décision judiciaire rendue, en acceptant certains arguments et en rejetant d'autres. Il s'agirait d'une détermination législative contraignante pour les juges et les tribunaux ordinaires, qui devrait être respectée dans toute instance judiciaire et contrôlée par la voie du recours ordinaire, en appel ou, le cas échéant, par un tribunal de cassation. Toutefois, comme il a été souligné à maintes reprises, le recours d'empara n'est pas une voie d'appel ordinaire, et le Tribunal constitutionnel n'est ni une troisième instance ni un tribunal de cassation. Et, par conséquent, lorsqu'un vice d'incongruence est allégué, ce Tribunal doit apprécier, avant tout, si ce vice revêt ou non une pertinence constitutionnelle. Certaines incongruences par omission éventuelles peuvent avoir une portée constitutionnelle, mais d'autres non. En effet, il existe certains cas d'une gravité ou d'une portée plus importante qui confèrent à l'incongruence par omission une dimension constitutionnelle. Ce Tribunal ne doit connaître du vice d'incongruence (positive ou par omission) et décider, le cas échéant, de la nullité d'un jugement ou d'une décision judiciaire que dans ces hypothèses. Dans les autres cas, lorsqu'il n'existe pas de pertinence constitutionnelle, le Tribunal constitutionnel ne peut ni ne doit entreprendre de corriger la juridiction ordinaire. Les critères de pertinence sont ceux qui se dégagent des jugements cités : en général, il existe une incongruence par omission pertinente lorsqu'un tribunal ne se prononce aucunement dans son jugement sur les points précisés dans le suplico ou lorsque ne sont pas pris « en compte les arguments essentiels des parties pour les accepter ou les rejeter de manière motivée ». Il s'agit que ne soient pas ignorés ou passés sous silence les arguments essentiels avancés par les parties. Mais sans qu'il soit nécessaire, comme l'estiment les requérants, aux seules fins de la pertinence constitutionnelle, de développer une analyse concrète et exhaustive de tous les arguments de rejet. C'est pourquoi il a été souligné dans les jugements cités qu'« une fois qu'une ligne d'argumentation est acceptée, le rejet des arguments contraires peut être explicite mais aussi implicite ou tacite, pourvu que le fondement du dispositif soit bien compris ». Eh bien, c'est précisément de cela qu'il s'agit : que le justiciable puisse connaître avec certitude le fondement juridique de la décision. Cinquième Dans cette affaire, il ne fait aucun doute que les organes juridictionnels ayant statué n'ont pas considéré les manquements allégués par la partie requérante comme étant d'une gravité suffisante pour que la décision soit favorable à ses intérêts. C'est là le point essentiel. La Batllia et le Tribunal supérieur de justice ont concordé sur ce point. Ce n'est pas qu'ils n'aient pas eu connaissance des arguments de la partie requérante ou qu'ils n'y aient pas répondu du tout. Ce n'est pas cela. Il suffit de lire les jugements sur le fond rendus par la juridiction compétente pour vérifier que les points les plus importants allégués par les requérants en empara y sont présents. On y trouve la question du défaut d'achèvement des cloisonnements intérieurs. Elle n'est pas ignorée. Mais il ne lui est pas accordé une gravité suffisante pour la résolution du contrat. Et, sur ce point, la Batllia et le Tribunal supérieur de justice concordent. Ce Tribunal n'a pas compétence pour entreprendre de corriger ce critère unanime. Ce n'est pas là sa fonction. Il convient de dire de même en ce qui concerne l'unification ou la modification du projet de construction ou la constitution de servitudes, de rampes et de parties communes. Tous ces points sont traités, mais, selon le critère de la juridiction compétente, la conséquence juridique n'est pas la résolution du contrat de vente. Il est vrai que d'autres aspects mineurs ne sont pas étudiés de manière approfondie dans les jugements ou, du moins, pas avec autant de détail que le souhaiteraient les requérants en empara. Mais ces cas n'affectent pas les lignes essentielles du jugement, qui sont très nettes, que l'on soit d'accord ou non avec elles. Même sur un point délicat, tel que la modification des coefficients, le jugement attaqué esquisse des solutions, qui montrent dans quelle mesure il a été conscient du problème. En somme, la question centrale de l'exécution du contrat de vente est tranchée, et tranchée de manière définitive, sans aucun vice d'incongruence par omission revêtant une pertinence constitutionnelle, raison pour laquelle l'empara doit être rejeté in toto, avec la condamnation de la partie requérante au paiement des dépens de l'instance constitutionnelle, comme il est de règle. DÉCISION : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, par l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A DÉCIDÉ : Premier Rejeter intégralement le recours en amparo formé par la représentation procédurale de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo, Mme María Concepción Olivas Olivas et M. Miguel Andrés Olivas contre le jugement du 13 septembre 2012 et contre l'ordonnance du 13 novembre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxième Conformément à l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, condamner la partie requérante au paiement des dépens de l'instance constitutionnelle. Troisième Publier ce jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo, Mme María Concepción Olivas Olivas et M. Miguel Andrés Olivas, à la représentation procédurale de Mme Montserrat Sansa Reñé, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 7 septembre 2013. Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Laurence Burgorgue-Larsen Président Vice-présidente Carles Viver Pi-Sunyer Pierre Subra de Bieusses Magistrat Magistrat