Jugement du Tribunal constitutionnel du 15-7-2013 relatif au recours d’empara 2013-6-RE.

Affaire 2013-6-RE Numéro d’enregistrement 79-2013. Recours d’empara Jugement du 15 juillet 2013 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 19 février 2013, par la représentation procédurale de M. German Rodríguez Invernon, par laquelle il forme un recours d’empara contre l’ordonnance du 11 décembre 2012, rendue par la Section civile de la Batllia, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans ses volets des droits à la défense, à un procès équitable et à l’assistance technique d’un avocat, reconnus à l’article 10 de la Constitution, et attendu qu’il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer que les droits susmentionnés ont été violés, d’annuler la décision attaquée, de reconnaître le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond et de faire remonter la procédure au moment où ces violations se sont produites ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 20 mars 2013 ; Vu l’ordonnance du Tribunal constitutionnel du 6 mai 2013, qui a déclaré recevable, sans effet suspensif, le recours d’empara 2013-6-RE ; Vu le mémoire d’observations présenté, le 14 mai 2013, par la représentation procédurale de M. German Rodríguez Invernon ; Vu le mémoire d’observations présenté, le 23 mai 2013, par la représentation procédurale de l’entité bancaire Banca Privada d’Andorra, SA ; Vu les conclusions formulées, dans le délai, par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier La Banca Privada d’Andorra, SA a introduit une demande contre M. German Rodríguez Invernon par laquelle elle lui réclamait le paiement de 409.804,54 euros, majorés des intérêts moratoires convenus dans le contrat et des dépens occasionnés, y compris les honoraires d’avocat et d’avoué. Deuxième Le 19 septembre 2012, M. German Rodríguez Invernon a reçu une notification du Service de police l’informant qu’il devait comparaître à la Batllia, le 9 octobre 2012, afin d’entendre la demande formée contre lui. Troisième M. German Rodríguez Invernon n’a pas comparu, car, selon un certificat médical, il se trouvait en repos absolu à domicile à ces dates. À la demande de la partie demanderesse, le 9 octobre 2012, il a été déclaré défaillant. Quatrième Par une citation non datée, la batlle a de nouveau assigné M. German Rodríguez Invernon à comparaître le 30 octobre 2012 à 9.00 h du matin pour la tenue de l’audience de preuves correspondante, en proposant et en produisant les preuves dont il entendait se prévaloir. Cinquième Le 13 novembre 2012, la représentation procédurale de M. German Rodríguez Invernon a introduit, conformément à l’article 18 bis 2 de la Loi transitoire des procédures judiciaires, un incident de nullité des actes de procédure contre la citation susmentionnée, au motif qu’elle a considéré que son droit à la juridiction avait été violé dans ses volets du droit à la défense et du droit à un procès équitable, reconnus à l’article 10 de la Constitution. Sixième Le 11 décembre 2012, la Section civile du Tribunal des Batlles a rendu une ordonnance par laquelle l’incident de nullité des actes de procédure susmentionné a été rejeté. Cette ordonnance souligne que le Tribunal des Batlles considère que la partie qui a soulevé l’incident a eu, depuis le 26 septembre, la possibilité de désigner un représentant procédural afin que, en son nom et dans son intérêt, il se constitue lors de l’acte de procédure prévu le 9 octobre. Ne l’ayant pas fait, il a dû être déclaré défaillant compte tenu du principe de forclusion qui oblige chaque partie à accomplir les actes de procédure au moment opportun ou dans le délai procédural établi. De même, elle explique l’absence de date sur la citation, puisqu’il s’agit d’un élément variable qui est déterminé par le moment où l’huissier trouve la personne intéressée. En l’espèce, l’envoi de la citation a été signé par M. German Rodríguez Invernon le 29 octobre 2012. Et, bien qu’ayant été dûment cité, il n’a pas non plus comparu. Par conséquent, le Tribunal des Batlles a conclu que le droit d’accès aux tribunaux, reconnu à l’article 10 de la Constitution, avait été garanti à tout moment, de même que le principe du contradictoire qui régit la procédure civile pour la défense des intérêts des parties. Septième Le 19 février 2013, la représentation procédurale de M. German Rodríguez Invernon a formé un recours d’empara contre l’ordonnance du 11 décembre 2012, rendue par la Section civile de la Batllia, pour une prétendue violation du droit à la juridiction dans ses volets des droits à la défense, à un procès équitable et à l’assistance technique d’un avocat, reconnus à l’article 10 de la Constitution. En premier lieu, cette partie rappelle que le Tribunal constitutionnel s’est prononcé dans une affaire très similaire (96-7-RE), dans laquelle il a accordé l’empara à un citoyen en raison du vice de sa citation à comparaître, qui a entraîné des conséquences d’une gravité disproportionnée pour sa personne, du fait que son droit à la défense et son droit à un procès équitable, reconnus à l’article 10 de la Constitution, avaient été violés. De même, elle cite également le jugement du 8 novembre 2010, rendu dans l’affaire 2010-18-RE, qui souligne l’importance de la phase d’entrée dans le procès comme un droit d’une importance particulière, puisqu’il s’agit de garantir que tous les citoyens auront au moins la possibilité d’accéder à la juridiction. Dans la présente affaire, bien que le requérant ait été correctement notifié, celui-ci n’a pas pu exercer ses droits, compte tenu de sa situation de repos à domicile. L’ordonnance de la Section civile du Tribunal des Batlles déclare que le requérant aurait pu désigner un avoué pour le représenter. Or, cette partie considère que l’état de santé ne peut pas être prévu à l’avance et que le requérant se trouvait dans une incapacité totale et absolue, surtout si l’on tient compte du fait que, pour que les pouvoirs apud acta soient valables, les tribunaux exigent la présence physique de celui qui confère le pouvoir et de celui qui le reçoit. Cette partie allègue également qu’elle n’a pas bénéficié du délai correspondant pour rédiger le mémoire d’observations ; par conséquent, elle n’a pas disposé du délai ni des facilités nécessaires pour présenter ses observations, que ce soit dans le mémoire en réponse à la demande ou dans le mémoire en duplique. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer que les droits susmentionnés ont été violés, d’annuler la décision attaquée, de reconnaître le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond et de faire remonter la procédure au moment où ces violations se sont produites. Huitième Le 20 mars 2013, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel, en premier lieu, il souligne que la partie requérante n'a pas satisfait à la condition établie par l'article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, c'est-à-dire qu'elle n'a pas épuisé la totalité des recours et voies de droit juridictionnels à sa portée pour la défense contre la violation qu'elle allègue. En effet, le procès se trouve en phase de proposition des preuves et il reste encore des étapes tant en première instance qu'en appel au cours desquelles cette éventuelle violation pourra être alléguée. Néanmoins, en second lieu, il ajoute, à titre subsidiaire, que conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, les prétentions du requérant dans son recours d'empara sont manifestement dépourvues de contenu constitutionnel. En effet, il souligne qu'après plusieurs reports pour non-comparution du requérant, la batlle l'a fait convoquer par le Service de police, les avertissements légaux en cas de non-comparution lui ayant été faits lors de cet acte. Le Ministère public souligne qu'il a donc été déclaré défaillant et que, dans la mesure où la phase des observations s'est écoulée du fait de sa non-comparution injustifiée, le requérant ne peut prétendre actuellement à une indéfension matérielle, laquelle découlerait uniquement de son propre comportement dans le procès. Sur ce dernier point, il rappelle que le procès civil est régi par des étapes d'ordre préclusif et que la non-comparution injustifiée à l'audition de la demande ne peut entraîner l'existence d'une violation du procès équitable, étant donné que ni même les observations selon lesquelles il aurait téléphoné à la Batllia ni le certificat de sa maladie ne peuvent constituer une justification de la non-comparution devant l'organe juridictionnel, que ce soit personnellement ou par l'intermédiaire d'un procurador. Neuvième Le 6 mai 2013, le Tribunal constitutionnel a décidé de déclarer recevable ce recours d'empara, sans effets suspensifs, et a transmis la cause aux parties afin qu'elles présentent les observations qu'elles estimeraient pertinentes. Dixième Le 14 mai 2013, la représentation procédurale de M. German Rodríguez Invernon a présenté un mémoire d'observations dans lequel elle considère comme reproduites ses observations antérieures qui figurent tout au long de la présente procédure. Elle conteste les critères du Ministère public exposés dans son rapport et dénonce son absence de critère propre et d'indépendance, ainsi que la subordination systématique de ses argumentations aux thèses des tribunaux ordinaires. Onzième Le 23 mai 2013, la représentation procédurale de l'entité bancaire Banca Privada d'Andorra, SA a présenté un mémoire d'observations dans lequel elle rappelle que le requérant a comparu personnellement devant la batlle afin d'être cité à comparaître à l'audience d'audition de la demande introduite par cette partie contre lui, les avertissements légaux en cas de non-comparution lui ayant été faits. La violation du droit à la juridiction alléguée par la partie requérante doit être rejetée, étant donné que celui-ci était plus que dûment informé de ses droits et des conséquences de la non-comparution. Comme le déclare la Section civile du Tribunal des Batlles, le requérant aurait pu désigner un représentant procédural pour assister à cette audience, sans pouvoir alléguer aucune force majeure qui l'en aurait empêché, étant donné que son tableau viral, d'une durée de 6 jours, a commencé le 5 octobre et qu'il était convoqué le 9 octobre, 4 jours plus tard, temps suffisant pour effectuer ladite désignation. Elle affirme également que le 9 octobre, la partie défenderesse a été déclarée défaillante à la demande de cette même partie, ainsi qu'il ressort de l'ordonnance du 14 novembre 2012. En ce qui concerne la prétendue inconstitutionnalité du Décret du 1er mai 1922 au motif que la non-comparution rend impossible l'étape de la duplique, il convient de souligner qu'il n'y a aucune inconstitutionnalité, mais tout au contraire, cette disposition est logique : l'étape de la duplique trouve son origine dans l'étape de la réplique qui revient au demandeur, pour autant que le défendeur ait répondu à la demande. Par conséquent, si le défendeur ne répond pas à la demande, le demandeur ne réplique pas, et s'il n'y a pas de réplique il n'y a pas non plus de duplique. Et il faut passer à l'étape suivante : l'ouverture de la procédure de preuves. En définitive, la non-comparution du requérant, selon l'avis de cette partie, est volontaire et ne peut être imputée qu'au manque de diligence du requérant. Enfin, elle demande donc au Tribunal constitutionnel de rejeter ce recours d'empara et de mettre le paiement des dépens, y compris les honoraires d'avocat et de procurador, à la charge de la partie requérante. Douzième Le 3 juin 2013, la représentation procédurale de M. German Rodríguez Invernon, le 4 juin suivant, la représentation procédurale de l'entité bancaire Banca Privada d'Andorra, SA, et, le 5 juin de la même année, le Ministère public ont présenté leurs mémoires de conclusions dans lesquels ils reproduisent les observations et les arguments contenus dans leurs mémoires antérieurs. Fondements juridiques Premier Comme il a été exposé en détail dans les antécédents, le requérant dirige son recours d'empara contre l'ordonnance de la Section civile du Tribunal des Batlles du 11 décembre 2012 qui rejette l'incident de nullité des actes introduit contre la cédule de citation qui le convoquait à comparaître devant la Batllia afin d'entendre la demande commerciale introduite par la partie adverse. Dans le dispositif de la requête d'empara, il dénonce la violation du droit à la juridiction dans ses volets du droit à la défense, au procès équitable et à l'assistance d'un avocat, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que « à ce que sa cause soit entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial établi par la loi (…), de disposer du temps et des facilités nécessaires pour préparer sa défense établis aux articles 6.1, 6.3 et 17 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en date du 4 novembre 1.950 . » Ces droits auraient été violés, en premier lieu, du fait qu'en ayant considéré la Batllia comme close l'étape de l'audition de la demande, malgré son absence justifiée à l'acte convoqué le 9 octobre dernier, et en l'ayant cité pour tenir le jugement de preuves, elle l'avait empêché de formuler un mémoire en réponse et/ou en duplique à la demande formulée par la partie adverse. Il ajoute en outre, en lien avec l'observation précédente, que la demande de défaut ne lui avait pas été notifiée (laquelle a été déclarée à la demande de la partie adverse lors de l'acte auquel il n'a pas pu assister), que l'article 2 du Décret de 1922 qui régit la procédure ordinaire est inconstitutionnel, qu'il n'a pas été cité par voie d'édits, qu'il a été convoqué au jugement de preuves avant que n'ait expiré le délai légal pour formuler le mémoire correspondant en réponse et/ou en duplique à la demande formulée pour s'y opposer. Deuxième Ainsi posée la question, il convient de commencer par délimiter de manière adéquate l'objet de notre examen juridictionnel. Concrètement, il convient de préciser d'emblée que, comme nous l'avons déclaré à de nombreuses reprises, la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales invoquée par le requérant ne consacre pas de droits susceptibles d'être portés en recours d'amparo devant ce Tribunal constitutionnel. Cette Convention et la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme doivent être employées par tous les juges et tribunaux andorrans, y compris le Tribunal constitutionnel, pour interpréter et appliquer les droits fondamentaux susceptibles d'amparo, consacrés par la Constitution andorrane, mais seule la violation de ces droits peut faire l'objet d'un examen juridictionnel de la part du Tribunal constitutionnel. En ce qui concerne la référence, dans le « suplico » de la demande d'amparo, au droit à un tribunal indépendant et impartial, il convient d'ajouter à ce qui vient d'être dit que, dans le corps de l'écrit, il n'y a pas un seul argument pour fonder cette allégation et que, dans les pièces de la procédure transmises à ce Tribunal, il n'y a aucun indice de la violation de ce volet du droit à la juridiction, qui ne peut être invoqué comme s'il s'agissait d'une clause générale indéterminée, mais qui a un contenu technique très précis, auquel nous avons fait référence dans de nombreuses décisions. En somme, il convient de rejeter d'emblée les griefs relatifs à divers préceptes de la Convention et en particulier celui relatif au droit à un tribunal indépendant et impartial. L'objet de notre examen juridictionnel doit donc se limiter aux violations relatives aux droits à la défense, à une procédure régulière et à l'assistance d'un avocat, reconnus à l'article 10 de la Constitution. En fait, cette triple allégation pourrait également se résumer dans le droit d'accès à la juridiction pour pouvoir défendre ses propres droits et intérêts devant un tribunal (voir, entre autres, les jugements des affaires 2009-4-RE et 2010-18-RE). Troisième Ce Tribunal a souligné dans diverses décisions l'importance et les caractéristiques spécifiques que revêt, parmi les droits de l'article 10 de la Constitution, le droit de porter pour la première fois devant les tribunaux la défense des droits et des intérêts des citoyens. Nous avons souligné que, dans ce cas, il ne s'agit pas de protéger les droits procéduraux de celui qui a déjà pu accéder à la procédure judiciaire, mais d'un droit qui correspond à une phase antérieure ou préliminaire : la phase d'entrée dans le procès ou dans la juridiction, afin de pouvoir faire valoir pour la première fois devant un juge ses droits ou intérêts légitimes. Cela nous a conduits à affirmer, en ce qui concerne certains domaines concrets, comme par exemple le cas des citations à comparaître, que le critère d'examen juridictionnel à appliquer n'est pas celui du simple caractère raisonnable et de l'erreur matérielle manifeste, mais que nous avons exigé une attitude proactive de la part des juges et tribunaux (voir p. ex. le jugement rendu dans l'affaire 2009-4-RE précitée). Toutefois, nous avons également dit que les juges et les tribunaux doivent veiller au respect des règles qui régissent les procès judiciaires, en évitant les retards excessifs ou la violation des droits procéduraux des autres parties. Les règles procédurales sont la garantie de principes et de valeurs constitutionnels de premier ordre sur lesquels repose l'État de droit. Leur respect est aussi important que le respect des normes substantielles. Or, partant de ces prémisses, au moment de statuer sur le cas ici soulevé, il convient de tenir compte de deux éléments qui, appréciés conjointement, conduisent à bon droit au rejet de l'amparo sollicité. D'une part, il convient de garder à l'esprit que le requérant avait été correctement cité à comparaître à l'audience d'audition de la demande de la société bancaire et qu'il connaissait parfaitement le contenu de cet acte et les conséquences qui pouvaient découler de son absence. Le fait que 5 jours avant la tenue de cet acte il ait été atteint d'une infection virale ne semble pas un élément suffisant pour ne pas pouvoir comparaître devant la Batllia ou pour ne pas pouvoir désigner un représentant procédural afin qu'il agisse en son nom, comme le soutient raisonnablement la Section civile du Tribunal des Batlles dans l'ordonnance qui statue sur l'incident de nullité des actes de procédure. D'autre part, il convient de garder à l'esprit qu'il est certain que, pour le requérant, l'acte d'audition de la demande et la possibilité de formuler à ce stade de la procédure un écrit d'opposition et de duplique sont forclos et que, ayant formé le recours en nullité des actes de procédure, on peut considérer que, à strictement parler, il a épuisé les voies judiciaires préalables au recours constitutionnel d'amparo ; toutefois, il est également certain que, comme l'indique le Ministère public, le procès se trouve encore au stade de la proposition des preuves, de sorte que, tant en première instance que, le cas échéant, en appel, le requérant aura l'occasion de faire valoir ses arguments sur la défense de ses droits et intérêts en rapport avec la question de fond débattue dans ce litige civil. En définitive : il ne s'est pas encore produit de véritable privation matérielle des droits de la défense, qui est le bien constitutionnel que protègent les droits de l'article 10 de la Constitution et, en particulier, les droits invoqués ici par le requérant. Il convient donc de conclure que la demande d'amparo est prématurée et que, pour ce motif également, il convient de la rejeter. DÉCISION : Eu égard à tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A DÉCIDÉ : Premièrement Rejeter l'amparo sollicité par la représentation procédurale de M. German Rodríguez Invernon contre l'ordonnance du 11 décembre 2012, rendue par la Section civile du Tribunal des Batlles. Deuxièmement Conformément à l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, condamner la partie requérante au paiement des dépens dans l'instance constitutionnelle. Troisièmement Publier ce jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Et ainsi, par ce jugement qui est le nôtre, qui doit être notifié à la représentation procédurale de M. German Rodríguez Invernon, à la représentation procédurale de l'entité bancaire Banca Privada d'Andorra, SA, au président de la Batllia et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 15 juillet 2013. Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Laurence Burgorgue-Larsen Président Vice-présidente Carles Viver Pi-Sunyer Pierre Subra de Bieusses Magistrat Magistrat