Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 8-4-2013 relative au recours en supplique contre l'irrecevabilité de l'affaire 2012-31-RE.

Affaire 2012-31-RE Numéro d'enregistrement 574-2012. Recours d'amparo Ordonnance du 8 avril 2013 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 22 février 2013, par la représentation procédurale de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo, Mme María Concepción Olivas Olivas et M. Miguel Andrés Olivas, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 5 février 2013 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2012-31-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 36.2, 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 5 février 2013 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Juan Antonio Ortega Díaz-Ambrona ; Antécédent unique Le 22 février 2013, la représentation procédurale de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo, Mme María Concepción Olivas Olivas et M. Miguel Andrés Olivas a formé un recours en supplique dans lequel elle déclare ne pas partager les considérations du Tribunal constitutionnel relatives à l'absence d'incongruence des décisions attaquées. Cette partie expose en trois points les questions sur lesquelles, selon elle, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice ne s'est pas prononcée, concernant l'absence de clôtures intérieures, la constitution des servitudes et la jonction avec un immeuble voisin, ce qui entraînerait une augmentation considérable des dépenses que devraient supporter les requérants. Elle énumère jusqu'à 13 autres points de divergence ou de désaccord avec le jugement au fond attaqué. Selon cette partie, il ne suffit pas que le jugement aborde les questions essentielles ; pour éviter les incongruences, il faut aborder tous les arguments invoqués par les parties au litige et procéder à l'analyse concrète de toutes et chacune des prétentions des parties. Enfin, elle demande que le présent recours en supplique soit tenu pour présenté et qu'en temps utile soit rendue une décision faisant droit au recours d'amparo 2012-31-RE. Fondement juridique unique Dans l'ordonnance de ce Tribunal du 5 février 2013, il était déjà indiqué que le recours d'amparo présentait une certaine confusion dans l'identification des motifs de la contestation. Ainsi, dans le « Sollicite », était invoquée de manière générique la violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, sans autre précision. Mais, en réalité, deux motifs de contestation à proprement parler distincts étaient avancés. Le premier était l'absence ou l'insuffisance de motivation ou de fondement en droit de la décision adoptée. S'agissant de celui-ci, le Tribunal constitutionnel a refusé d'examiner le fond au motif que n'étaient pas remplies les conditions requises de pertinence contenues dans le critère de constitutionnalité, qu'il exige de manière constante dans sa jurisprudence. Aucun argument nouveau n'a été apporté dans le présent recours en supplique qui permette de modifier l'appréciation que ce Tribunal s'était formée en son temps. Par conséquent, il n'y a pas lieu d'examiner cette question et il convient de confirmer la décision relative à son irrecevabilité. La seconde violation invoquée était celle de l'incongruence par omission. La nouveauté que présente le présent recours en supplique, sur ce point, se concentre dans l'allégation suivante : « il ne suffit pas que le Jugement aborde les questions essentielles, mais pour éviter de tomber dans l'incongruence il faut aborder tous les arguments invoqués par les parties au litige. Selon cette partie, il ne suffit pas de se prononcer de manière générale sur la question débattue, il faut procéder à l'analyse concrète de toutes et chacune des prétentions des parties. » S'agissant de ces prétentions, le recours en supplique énumère, comme il a déjà été dit, un par un les points sur lesquels, selon elle, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice aurait dû se prononcer et ne l'a pas fait. Lors du premier examen effectué par le Tribunal constitutionnel dans l'ordonnance actuellement attaquée en supplique, aucun contenu constitutionnel n'a été relevé dans la violation invoquée et l'irrecevabilité a également été retenue. Toutefois, l'argumentation insistante et frontale des requérants sur ce que doit être une incongruence par omission de portée constitutionnelle, ainsi que leur exposé plus détaillé des points sur lesquels la Chambre civile ne s'est pas prononcée, confèrent à cet argument une consistance préliminaire suffisante pour qu'il convienne de l'examiner plus amplement, quant au fond et en entendant l'autre partie. Pour ce motif, par contrario imperio, la supplique est accueillie sur ce seul point et l'ordonnance attaquée est partiellement annulée. Par conséquent, le recours d'amparo 2012-31-RE est déclaré recevable aux seules fins d'examiner avec davantage de garanties l'existence ou l'inexistence d'un vice d'incongruence par omission de portée constitutionnelle. Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement 1. D'accueillir, en partie, le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Miguel Gonzalo Andrés Galindo, Mme María Concepción Olivas Olivas et M. Miguel Andrés Olivas contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 5 février 2013 qui déclarait irrecevable l'affaire 2012-31-RE. 2. De déclarer recevable le recours d'amparo initialement présenté par les requérants précités, aux seules fins qu'il soit décidé si le jugement attaqué en amparo a été entaché d'un vice d'incongruence par omission de portée constitutionnelle, portant atteinte au droit de l'article 10 de la Constitution qui garantit à toute personne un procès équitable. 3. De rejeter le recours en supplique pour le surplus de ses prétentions. Deuxièmement De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 8 avril 2013. Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Laurence Burgorgue-Larsen Président Vice-présidente Carles Viver Pi-Sunyer Pierre Subra de Bieusses Magistrat Magistrat