Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 1-12-2011 relative au recours d'amparo 2011-21-RE.

Affaire 2011-21-RE Numéro d'enregistrement 277-2011. Recours d'amparo Ordonnance du 1er décembre 2011 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 26 mai 2011 par la représentation procédurale de Mme Maria Vidal Sansa, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 28 avril 2011, rendue par la Section civile du Tribunal des Batlles, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement qui « prononce la nullité, sollicitée par cette partie, de la déclaration d'héritier prononcée de monsieur Agustí VIDAL TORRES par le Jugement du 13 avril 1978, rendu hors du Droit et au détriment de droits subjectifs, et en totale inobservation des procédures et des règles procédurales coutumières » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 28 juin 2011 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Juan Antonio Ortega Díaz-Ambrona ; Antécédents Premier Le 24 janvier 2011, Mme Maria Vidal Sansa (en qualité d'héritière universelle des biens tant de sa mère que de son père - acte d'institution d'héritier universel, pur, parfait, simple et irrévocable du 29 octobre 1989 et acte de conventions matrimoniales du 27 octobre 1935 -) a introduit contre MM. Joan Cerqueda Torres, Carles Cerqueda Torres et Mme Dolors Cerqueda Torres une demande de résiliation de contrat de bail (location) de choses (biens-fonds) et en revendication de la possession des biens-fonds donnés à bail, avec demande de prononcé de l'expulsion de la partie preneuse. Deuxième Le 31 mars 2011, la partie défenderesse a soulevé une exception procédurale dilatoire de défaut de qualité pour agir, au motif qu'un jugement du 13 avril 1978, qui était joint, avait déclaré héritier de M. Josep Vidal Druedra, père de l'actuelle requérante, M. Agustí Vidal Torres, fils d'un premier mariage. Actuellement, cette procédure se trouve en phase probatoire. Troisième La représentation procédurale de Mme Maria Vidal Sansa a présenté un incident de nullité des actes de procédure contre le prononcé, sans qu'il ait fait l'objet d'un jugement, contenu dans le Considérant III du jugement de 1978 précité, relatif à la déclaration de M. Agustí Vidal Torres comme héritier de M. Josep Vidal Druedra. Quatrième Le 28 avril 2011, la Section civile du Tribunal des Batlles a rendu une ordonnance par laquelle, après avoir analysé l'article 18 bis de la Loi de modification de la Loi transitoire des procédures judiciaires, elle déclarait irrecevable ad limine l'incident de nullité des actes de procédure précité. La Section civile du Tribunal des Batlles a considéré que la procédure établie à l'article précité se réfère à la violation des droits contenus à l'article 10 de la Constitution et que la Constitution ne peut s'appliquer à des décisions qui lui sont antérieures. En outre, le délai prévu par cet article, dans des cas comme celui de la requérante, est d'1 an à compter de la notification aux parties si le sujet affecté n'avait pas été partie ; or, l'incident de nullité des actes de procédure a été formé 33 ans après. Cinquième Le 26 mai 2011, la représentation procédurale de Mme Maria Vidal Sansa a présenté un recours d'amparo dans lequel elle analyse les deux motifs retenus par le Tribunal des Batlles pour déclarer irrecevable ad limine l'incident de nullité des actes de procédure contre le jugement du 13 avril 1978, rendu par le Batlle Épiscopal. En premier lieu, elle considère que, s'agissant du motif d'irrecevabilité de son incident de nullité des actes de procédure tiré de ce qu'il a été présenté 33 ans après le prononcé du jugement partiellement attaqué, il convient de tenir compte de ce que la requérante n'était pas partie à cette procédure et n'a eu connaissance de l'existence de ce jugement que le 31 mars dernier. Par conséquent, l'article 18 bis de la Loi de modification de la Loi transitoire des procédures judiciaires dispose que le délai pour former l'incident de nullité dans cette hypothèse est de 15 jours calendaires, ce que cette partie a respecté dans les délais et les formes. De même, elle précise que la requérante est affectée par le jugement de 1978 précité et qu'elle n'en demande pas l'annulation, mais seulement qu'il soit déclaré que le prononcé de déclaration d'héritier, effectué obiter dictum, mais avec une portée clairement déclarative, dans une procédure qui n'avait pas cet objet, soit déclaré nul. Pour les raisons spéciales et spécifiques de ce cas, le temps écoulé ne devrait pas constituer un obstacle pour statuer sur la déclaration d'héritier invalide. Dans le cas contraire, « eu égard à l'énormité de la situation », il convient que le Tribunal constitutionnel se prononce expressément afin que la requérante puisse emprunter toutes les autres voies de défense qui restent à sa portée. En second lieu, s'agissant du motif d'irrecevabilité de l'incident de nullité des actes de procédure tiré de ce que la Constitution ne peut s'appliquer à des décisions antérieures à son adoption, cette partie affirme que, bien que le droit à la juridiction ne fût pas exprimé dans l'ordre juridique andorran à cette époque, cela ne signifie pas que ne s'appliquaient pas un ensemble de règles procédurales, ni les principes généraux du droit en matière procédurale, tels que la congruence, le contradictoire, l'égalité des armes procédurales, la forclusion, etc. Par conséquent, le prononcé du jugement de 1978 faisant l'objet du recours n'est correct ni en la forme ni au fond et doit donc être annulé. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement qui « prononce la nullité, sollicitée par cette partie, de la déclaration d'héritier prononcée de monsieur Agustí VIDAL TORRES par le Jugement du 13 avril 1978, rendu hors du Droit et au détriment de droits subjectifs, et en totale inobservation des procédures et des règles procédurales coutumières. » Sixième Le 28 juin 2011, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il considère que ce que demande la requérante, c'est que le Tribunal constitutionnel révise l'interprétation et l'application du droit ordinaire effectuées par le Tribunal des Batlles. Selon lui, la décision du Tribunal des Batlles est suffisamment motivée et dûment fondée en Droit, sans tomber dans aucun arbitraire. Bien que cela ne soit pas allégué de manière claire, il semblerait que la violation du droit à la juridiction constituerait le cœur du recours ; toutefois, conformément à sa jurisprudence constante, le Tribunal constitutionnel ne peut se prononcer sur le bien-fondé ou le mal-fondé des décisions judiciaires, ni sur l'appréciation des faits, ni sur l'interprétation et l'application du droit, dès lors qu'il n'est pas une instance de cassation. Le Ministère public considère que la décision faisant l'objet du recours satisfait au test de raisonnabilité logique et juridique, et que la sélection et l'interprétation des normes par le Tribunal des Batlles ne s'écartent pas des lignes suivies par la communis opinio des juristes. Par conséquent, le Ministère public demande, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, l'irrecevabilité de l'affaire 2011-21-RE pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de ses prétentions. Fondement juridique unique La requérante sollicite que ce Tribunal constitutionnel déclare la nullité d'une déclaration d'héritiers effectuée par un jugement du 13 avril 1978. Toutefois, elle ne demande pas la nullité dudit jugement, mais celle d'un obiter dictum relatif à cette déclaration d'héritiers. La prétention de la requérante ne peut être examinée dans le cadre d'un recours constitutionnel d'empara. En premier lieu, parce que le jugement du 13 avril 1978 a acquis l'autorité de la chose jugée, de sorte que, comme l'indique l'article 37.2 de la Loi qualifiée de ce Tribunal, l'empara doit être considéré comme irrecevable. À ce que nous venons de dire s'ajoute que la requérante en empara n'a pas été partie à la procédure ayant donné lieu audit jugement du 13 avril 1978. Cependant, il est soutenu que, en vertu de l'article 18 bis de la Loi de modification de la Loi transitoire de procédures judiciaires, la requérante pouvait introduire un incident de nullité des actes de procédure après 33 ans en se fondant sur le fait qu'elle n'avait eu connaissance du jugement de 1978 que le 31 mars 2011. Ce Tribunal ne peut pas non plus examiner cette question, puisqu'il s'agit d'une matière procédurale, déjà rejetée par les juridictions ordinaires compétentes et dépourvue de contenu constitutionnel au sens de l'article 37.2 in fine de la Loi modifiée de ce Tribunal. On parvient à la même conclusion d'irrecevabilité si l'on considère que la question a été initialement soulevée lors de l'examen d'une exception de procédure dilatoire pour défaut de qualité pour agir dans une procédure relative à des baux qui n'est pas terminée, ce qui enfreint également les dispositions de l'article 94.2 de la Loi du Tribunal constitutionnel susmentionnée, qui exige, pour qu'il soit donné suite à un recours d'empara, qu'aucun autre recours ne puisse être introduit et qu'il n'existe aucun autre moyen de défense du droit constitutionnel violé. Pour tout ce que nous venons de déclarer, il n'y a pas lieu de déclarer recevable l'empara introduit par Mme Maria Vidal Sansa. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'empara 2011-21-RE introduit par la représentation procédurale de Mme Maria Vidal Sansa contre l'ordonnance du 28 avril 2011, rendue par la Section civile du Tribunal des Batlles. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 1er décembre 2011. Pierre Subra de Bieusses Président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Vice-président Didier Maus Magistrat Carles Viver Pi-Sunyer Magistrat