Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-11-2011 relative au recours d'amparo 2011-26-RE.

Affaire 2011-26-RE Numéro d'enregistrement 410-2011. Recours d'amparo Ordonnance du 7 novembre 2011 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 29 juillet 2011 par le représentant procédural de M. Alexandre Delgado Beltrame, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 30 mai 2011 et contre l'ordonnance du 8 juillet de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à la défense, à la présomption d'innocence, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de rendre une décision déclarant la nullité de la totalité des actes postérieurs aux déclarations faites devant le Service de Police par tous les inculpés, en ce qui concerne le requérant et, plus précisément, à partir des déclarations de MM. Capdevila, Martínez et Pinto, et que soit prononcée la relaxe du requérant de tous les chefs d'accusation. De même, il demande la suspension de la condamnation du requérant prononcée par le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 9 février 2011 ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 29 septembre 2011 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Juan Antonio Ortega Díaz-Ambrona ; Antécédents Premier Le 9 février 2011, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné M. Alexandre Delgado Beltrame, en tant que pénalement responsable en qualité d'auteur des délits continus de trafic de produit stupéfiant cocaïne et de trafic en grande quantité de produit stupéfiant haschisch, et d'une contravention pénale continue de consommation en groupe et dans un lieu public de produit stupéfiant haschisch, sans circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à la peine de 5 ans d'emprisonnement, dont deux ans fermes et le reste avec sursis assorti d'un délai de suspension de 4 ans, ainsi qu'au paiement d'une amende de 2.000,00 euros. Deuxième M. Alexandre Delgado Beltrame a interjeté un recours en appel contre cette décision et, le 30 mai 2011, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rejeté son recours et a confirmé intégralement le jugement rendu en première instance. Troisième Le représentant procédural de M. Alexandre Delgado Beltrame a alors soulevé un incident de nullité des actes, au motif qu'il a considéré que ses droits à la juridiction, à la défense, à la présomption d'innocence, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, avaient été violés. Quatrième Le 8 juillet 2011, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a décidé de rejeter ledit incident de nullité des actes. Cinquième Le 29 juillet 2011, le représentant procédural de M. Alexandre Delgado Beltrame a présenté un recours d'amparo contre le jugement du 30 mai 2011 et contre l'ordonnance du 8 juillet de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits à la juridiction, à la défense, à la présomption d'innocence, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Cette partie souligne qu'à la suite du jugement du Tribunal constitutionnel ayant déclaré contraires à la Constitution les dispositions du Code de procédure pénale qui limitaient l'assistance d'un avocat au terme des 24 heures de la détention, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a déclaré la nullité des déclarations faites par tous les inculpés qui n'avaient pas pu bénéficier de l'assistance d'un avocat devant le Service de Police. À l'origine de cette affaire se trouve la détention de plusieurs personnes et leurs déclarations ultérieures dans lesquelles elles mettaient en cause d'autres personnes. Le requérant a été impliqué de cette manière. Or, conformément à la doctrine anglo-saxonne bien connue « des fruits de l'arbre empoisonné », selon laquelle toute preuve qui, directement ou indirectement et par quelque lien que ce soit, peut être rattachée à la preuve nulle, est également nulle, ainsi que la doctrine de la causalité adéquate, consistant en l'union causale de la preuve contaminée nulle avec la preuve contaminée, entraîne nécessairement la nullité de la totalité des actes accomplis dans le cadre de cette affaire en ce qui concerne le requérant, le demandeur sollicitant la relaxe de tous les chefs d'accusation retenus. Les tribunaux ordinaires considèrent que la preuve à charge concernant le requérant ne trouve pas uniquement son origine dans lesdites déclarations, entachées de nullité ; toutefois, cette partie s'oppose à cette appréciation, dès lors qu'aucun type de drogue n'a été saisi sur lui, qu'aucun ustensile pour couper la drogue n'a été trouvé à son domicile, qu'il n'a jamais déclaré en avoir vendu et qu'il n'existe aucune autre preuve l'impliquant dans cette affaire, sauf les déclarations faites par M. Cadart et par M. Pifano. Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de rendre une décision déclarant la nullité de la totalité des actes postérieurs aux déclarations faites devant le Service de Police par tous les inculpés en ce qui concerne le requérant et, plus précisément, à partir des déclarations de MM. Capdevila, Martínez et Pinto, et que soit prononcée la relaxe du requérant de tous les chefs d'accusation. De même, il demande la suspension de la condamnation du requérant prononcée par le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 9 février 2011. Sixième Le 29 septembre 2011, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il considère que la lecture des décisions rendues dans cette affaire fait apparaître un exposé cohérent, concis et raisonnable de l'appréciation de la preuve légitimement obtenue et versée au procès. Plus précisément, en ce qui concerne les conséquences découlant du jugement du Tribunal constitutionnel relatif à l'assistance d'un avocat aux personnes détenues. Selon lui, le lien d'antijuridicité en relation avec les déclarations faites dans les locaux de la police sans la présence d'un avocat n'ont pas affecté les saisies de drogue à la frontière, les perquisitions effectuées avec les garanties procédurales requises, le contrôle des communications téléphoniques judiciairement autorisées ou les déclarations des accusés faites avec toutes les garanties requises, d'abord devant la Batllia, puis lors de l'audience de jugement, dans le respect des principes du contradictoire, de la publicité et de la pleine assistance d'un avocat. En ce qui concerne le requérant, la preuve à charge légitimement obtenue contre lui ainsi que les motifs pour lesquels elle permettait de renverser sa présomption d'innocence ont été clairement établis. Par conséquent, le Ministère public considère que ce recours d'amparo doit, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée de la Constitution, être rejeté pour absence manifeste de contenu constitutionnel des prétentions qu'il contient. De même, le Ministère public souligne également que la représentation procédurale du requérant a modifié, dans son mémoire de recours d'amparo, ses argumentations par rapport au mémoire d'incident de nullité des actes de procédure, notamment parce qu'à aucun moment elle n'a allégué que les déclarations d'autres inculpés, qu'elle représentait également sur le plan procédural, se trouvaient à l'origine de l'enquête policière, ce qui, selon elle, aurait contaminé toute la procédure. Or, il découle de ce fait que, sur ce point, la voie juridictionnelle ordinaire n'a pas été épuisée pour la défense du droit fondamental prétendument violé, comme l'exige l'article 94.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. En définitive, le Ministère public demande l'irrecevabilité du recours d'amparo 2011-26-RE pour les deux motifs susmentionnés. Fondements juridiques Premier La représentation procédurale de M. Alexandre Delgado Beltrame indique dans son recours d'amparo qu'une série de droits constitutionnels, établis à l'article 10 de la Constitution, ont été violés à son égard. Aux fins d'examiner la recevabilité de sa prétention, il convient de séparer les violations alléguées en deux groupes : d'une part, la violation supposée de ses droits à la juridiction, à la défense et à un procès équitable ; d'autre part, la violation de la présomption d'innocence et du droit à obtenir une décision fondée en droit. En ce qui concerne le premier groupe, le recours examiné ne contient qu'une simple invocation générique des droits violés selon le requérant. Mais les faits concrets qui ont pu donner lieu aux violations de ces droits ne sont pas identifiés, ni l'aspect concret dans lequel l'atteinte au droit constitutionnel s'est produite. Toutefois, il incombe au requérant en amparo d'établir l'exposé des faits qui, selon lui, a donné lieu à l'atteinte constitutionnelle spécifique dont la réparation est demandée. La citation succincte et formelle des droits fondamentaux, sans la détermination des circonstances qui démontrent, au moins prima facie , la violation que l'on entend combattre, ne satisfait pas à cette exigence. Pour cette raison, le recours n'est pas recevable en ce qui concerne le droit à la juridiction, ni le droit à la défense, ni le procès équitable. Deuxième L'exposé factuel présenté tend à démontrer que la présomption d'innocence du requérant n'a pas été respectée, étant donné que la preuve à charge consistant en la déclaration d'autres personnes devant le Service de police avait été annulée en raison de l'absence d'assistance d'un avocat. En effet, le requérant allègue qu'il a été condamné pour la commission de délits majeurs et d'une contravention pénale, établis dans les antécédents de la présente ordonnance, en vertu des déclarations faites devant le Service de police, annulées en application du jugement de ce Tribunal constitutionnel du 7 septembre 2010 (affaire 2010-1, 2, 3 et 4-PI), qui a déclaré inconstitutionnelles les dispositions qui limitaient l'assistance d'un avocat à la personne détenue jusqu'à l'expiration d'un délai de 24 heures suivant sa détention. Il s'agit d'une matière qui mériterait un examen au fond par ce Tribunal si les faits relatés étaient exacts. Mais tel n'est pas le cas. La nullité des déclarations, prononcée par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), ne l'a pas empêché de connaître des agissements du requérant, de les juger et de prononcer la condamnation correspondante. Comme le déclare la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice dans son jugement du 30 mai 2011 (“ I.- CONSIDÉRANT ”), le Tribunal de Corts n'a pas étendu la déclaration de nullité à l'ensemble des preuves à charge concernant M. Alexandre Delgado Beltrame, mais l'a limitée uniquement à certaines déclarations de tiers faites devant le Service de police. Elle ajoute que le Tribunal de Corts a considéré que les autres preuves ne trouvaient pas leur origine dans ce qu'avaient déclaré les accusés devant le Service de police, mais dans d'autres actes qui n'étaient pas liés à la nullité. Parmi ceux-ci figurent les contrôles et les arrestations de certains accusés à la frontière de la rivière Runer avec saisie de cocaïne, les perquisitions effectuées aux domiciles, les contrôles des communications téléphoniques et les déclarations des témoins et des accusés eux-mêmes, faites devant la Batllia et au cours du procès oral avec l'assistance des avocats. Dans ces circonstances et au vu de ces éléments, disparaît la portée constitutionnelle que pourrait présenter cette affaire, laquelle reste circonscrite à des questions relevant de la légalité et de la juridiction ordinaires dans lesquelles le Tribunal constitutionnel ne peut pas entrer. L'examen de l'ordonnance du Tribunal supérieur de justice lui-même du 8 juillet 2011, qui rejette l'incident de nullité des actes de procédure, affirme que les preuves à charge qui ont conduit à la condamnation du requérant n'ont pas de “ lien d'illicéité ” avec les déclarations ni de l'autre accusé, M. Christian Cadart, ni avec d'autres faites devant le Service de police, mais avec des actes “ dissociés de ces déclarations .” Or, étant donné que ce Tribunal ne peut agir, comme cela est notoire et constamment réitéré, ni comme une troisième instance ordinaire, ni comme une juridiction de cassation, et étant donné que les arguments avancés par les juridictions pénales ordinaires à trois reprises successives ne sont ni absurdes, ni illogiques, mais raisonnablement fondés, il n'y a aucune matière constitutionnelle à examiner dans le présent recours. Par conséquent, il n'apparaît pas de cas possible de méconnaissance du principe constitutionnel de la présomption d'innocence, ni du droit à obtenir une décision fondée en droit, raison pour laquelle, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, le présent recours doit être déclaré, sur ce point également, irrecevable. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premier Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2011-26-RE formé par la représentation procédurale de M. Alexandre Delgado Beltrame contre le jugement du 30 mai 2011 et contre l'ordonnance du 8 juillet de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Deuxième Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisième Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 7 novembre 2011. Pierre Subra de Bieusses Président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Vice-président Didier Maus Magistrat Carles Viver Pi-Sunyer Magistrat