Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2011 relative au recours d'amparo 2011-9-RE.

Affaire 2011-9-RE Numéro d'enregistrement 92-2011. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2011 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 12 juillet 2011, par la représentation procédurale de M. Elias Retamosa Esteban et de Mme Rogelia Morcillo Barrena, par laquelle elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 4 juillet 2011 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2011-9-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 36.2, 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 4 juillet 2011 ; Ayant entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Didier Maus ; Antécédent unique Le 12 juillet 2011, la représentation procédurale de M. Elias Retamosa Esteban et de Mme Rogelia Morcillo Barrena a formé un recours en supplique dans lequel elle précise qu'elle ne demande pas au Tribunal constitutionnel d'agir comme un troisième degré de juridiction ou comme une juridiction de cassation ; elle réitère que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice avait tenu un raisonnement incohérent et arbitraire, étant donné qu'il n'existe dans le dossier aucune preuve de nature à justifier que les vêtements ayant obstrué l'extracteur de fumées leur appartenaient ou que ces vêtements avaient été jetés depuis leur terrasse, et que, par conséquent, ils avaient été condamnés sur la base de simples présomptions. Cette partie souligne que les photographies figurant aux folios 46, 48 et 82 du dossier démontrent qu'il existe d'autres logements autour de l'extracteur de fumées et que l'accès n'était pas exclusivement réservé à la terrasse des requérants. Elle ajoute que la partie demanderesse n'a pas produit les vêtements qui auraient été trouvés dans l'extracteur et que, par conséquent, cette absence d'activité probatoire ne peut porter préjudice qu'à la partie demanderesse. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de tenir pour présenté le présent recours en supplique et de déclarer recevable le recours d'amparo 2011-9-RE. De même, elle réitère les demandes contenues dans son « sollicite ». Fondement juridique unique Par une ordonnance du 4 juillet 2011, le Tribunal constitutionnel a déclaré irrecevable le recours d'amparo 2011-9-RE, formé par la représentation procédurale de M. Elias Retamosa Esteban et de Mme Rogelia Morcillo Barrena. Le 12 juillet de la même année, les requérants ont formé un recours en supplique contre l'ordonnance précitée, dans lequel ils déclarent que le Tribunal constitutionnel aurait dû faire droit à leur demande d'amparo et annuler les décisions de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice faisant l'objet du recours (jugement du 30 novembre 2010 et ordonnance du 27 janvier 2011). Le présent Tribunal a déclaré, de manière constante, que le recours en supplique n'a pas pour objet de faire juger à nouveau une affaire, mais, le cas échéant, d'attirer l'attention du Tribunal constitutionnel sur des éléments de fait ou de droit nouveaux, inconnus avant qu'il ne rende sa décision. Tel serait le cas si, par exemple, survenaient, entre la présentation du recours et la décision du Tribunal constitutionnel, des modifications de l'état civil des requérants, des échanges immobiliers ou la découverte d'une nouvelle instance judiciaire, sans que celui-ci en ait été informé. De même, l'adoption d'une nouvelle loi ou d'une décision très récente de la Cour européenne des droits de l'homme, inconnues du Tribunal au moment de sa prise de décision, pourraient être de nature à être prises en considération (ordonnance du 12 octobre 2009, rendue dans l'affaire 2009-7-RE). Dans la présente affaire, les requérants reprennent purement et simplement les arguments qu'ils avaient déjà présentés devant le Tribunal constitutionnel dans la requête de leur recours d'amparo. Ils réitèrent que le Tribunal supérieur de justice les a condamnés sans produire aucune preuve de leur responsabilité. Ces arguments ont déjà été pris en compte par le Tribunal constitutionnel dans l'ordonnance du 4 juillet 2011. En l'absence d'éléments de droit ou de fait nouveaux, le Tribunal constitutionnel doit rejeter le présent recours en supplique. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Elias Retamosa Esteban et de Mme Rogelia Morcillo Barrena contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 4 juillet 2011 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2011-9-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 7 septembre 2011. Pierre Subra de Bieusses Président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Vice-président Didier Maus Magistrat Carles Viver Pi-Sunyer Magistrat