Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 6-6-2011 relative au recours d'amparo 2010-45-RE.

Affaire 2010-45-RE Numéro d'enregistrement 589-2010. Recours d'amparo Ordonnance du 6 juin 2011 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 16 mai 2011, par la représentation procédurale de la société Ipsilon Films, SL, par laquelle elle forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10 mai 2011 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2010-45-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 36.2, 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 10 mai 2011 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Juan Antonio Ortega Díaz-Ambrona ; Antécédent unique Le 16 mai 2011, la représentation procédurale de la société Ipsilon Films, SL a formé un recours en réformation dans lequel elle déclare, en premier lieu, être en désaccord avec le raisonnement du Tribunal constitutionnel concernant la non-désignation d'office d'un avocat dans une procédure civile. Selon elle, ce raisonnement n'est conforme au droit ni sur le plan constitutionnel, ni sur le plan de la légalité ordinaire, dès lors que l'article 99 de la Loi qualifiée de la Justice ne limite pas le droit à l'assistance technique aux procès pénaux et prévoit une assistance gratuite lorsqu'une situation d'indigence est établie. En définitive, cette partie considère que l'absence de cette désignation par le juge (batlle) a porté atteinte au droit à la juridiction dans ses volets du droit à la défense et du droit à l'assistance technique d'un avocat. En deuxième lieu, elle conteste également les conclusions médicales formulées par le Tribunal constitutionnel concernant l'état de santé mentale et physique du représentant légal de la société requérante, dès lors que celui-ci n'est pas professionnellement qualifié pour les émettre. En troisième lieu, elle considère que le droit à un tribunal indépendant et impartial n'a pas été respecté, dès lors que le mandat de six ans affecte gravement l'inamovibilité. Cette partie conclut que l'ordonnance attaquée, ainsi que les autres décisions judiciaires ordinaires « se trouvent en contradiction directe et absolue avec le droit de toute personne à ce que sa cause soit entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial établi par la loi. » Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance attaquée du 10 mai 2011 et de reconnaître le droit de la société requérante à obtenir une décision sur le fond dans l'affaire objet du recours, en ordonnant la rétroaction de la procédure en matière sociale au moment où se sont produites les violations alléguées. Fondement juridique unique La société requérante fonde son recours en réformation sur les trois arguments suivants : premièrement, qu'un avocat commis d'office aurait dû lui être désigné, conformément à l'article 99 de la Loi qualifiée de la Justice ; deuxièmement, que le Tribunal constitutionnel n'est pas compétent pour formuler des considérations d'ordre médical, car il n'est pas qualifié pour cette fonction ; et, troisièmement, que les tribunaux andorrans ne satisfont pas à l'exigence d'être un tribunal impartial prédéterminé par la loi au sens de l'article 10.1 de la Constitution, dès lors que l'article 90.1 de cette même norme confère aux magistrats un mandat renouvelable de six ans et que, pour ce motif, ils ne sont pas inamovibles. Tous ces arguments ont déjà été examinés et appréciés par le Tribunal constitutionnel à trois reprises. Les deux premières, dans les recours d'amparo et en réformation présentés à titre personnel par M. Germán Rodríguez Invernon, tranchés le 7 février 2011 et le 15 mars de la même année, et publiés au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre (BOPA nº 10 et 17 de l'année 2011). De même, ils ont été examinés dans l'ordonnance attaquée par la société Ipsilon Films, SL. Par conséquent, ce recours n'apporte aucun fait ni argument nouveau, ce qui serait le propre d'un recours en réformation bien fondé. La requête présentée se borne à réitérer des arguments déjà formulés et rejetés par ce Tribunal. Pour toutes ces raisons, il suffit de rappeler que ces arguments ont déjà été examinés par le Tribunal en des occasions antérieures. En premier lieu, en ce qui concerne l'application de l'article 99 de la Loi qualifiée de la Justice, relatif à la désignation d'un avocat pour la défense et l'assistance d'office, il ne ressort pas que la société requérante l'ait demandée, ni que cette société se soit trouvée dans une situation d'insolvabilité déclarée ou d'indigence. Il ressort seulement que son représentant légal a invoqué des raisons de santé qui l'empêchaient de comparaître. En deuxième lieu, en ce qui concerne l'état de santé du représentant légal de la société, le Tribunal constitutionnel, en l'espèce, n'a formulé aucun jugement médical et s'est fondé sur le fait que, s'agissant d'une société, elle aurait toujours pu désigner un autre représentant pour comparaître et la défendre lors du procès. Et, en troisième lieu, s'agissant de l'argument de l'inamovibilité des juges, la société requérante n'a pas qualité pour soulever cette question à titre individuel, et il n'entre pas dans la compétence de ce Tribunal, dans un cas comme celui-ci, de se demander si une disposition telle que l'article 90.1 de la Constitution entre ou non en contradiction avec l'article 10.1 de la même norme, ni non plus – au cas où cette contradiction existerait – lequel des deux devrait prévaloir. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de la société Ipsilon Films, SL, contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10 mai 2011 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2010-45-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 6 juin 2011. Pierre Subra de Bieusses Président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Vice-président Didier Maus Magistrat Carles Viver Pi-Sunyer Magistrat