Jugement du Tribunal constitutionnel du 15-3-2011 relatif au recours d'empara 2010-34-RE.

Affaire 2010-34-RE Numéro d'enregistrement 496-2010. Recours d'empara Jugement du 15 mars 2011 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 5 novembre 2010, par la représentation procédurale de M. Joan Lluís Pérez Pradère, par laquelle il forme un recours d'empara contre le jugement du 22 juillet 2010 et contre l'ordonnance du 15 octobre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à la juridiction et du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer l'affaire recevable, de rendre en temps utile un jugement accordant l'empara sollicité, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'ordonner le renvoi de l'affaire à la juridiction civile afin qu'elle rende un nouveau jugement plus conforme au droit ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 25 novembre 2010 ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 10 janvier 2011 qui a déclaré l'affaire recevable, sans effet suspensif ; Vu les observations présentées, le 26 janvier 2011, par la représentation procédurale de la société Caronte 2002, SA ; Vu les observations présentées, le 31 janvier 2011, par la représentation procédurale du requérant ; Vu les observations présentées, le 1er février 2011, par la représentation procédurale de Mme Jacqueline Pérez –née Pradère- et de M. Patrick Pérez Pradère ; Vu les observations présentées, le 9 février 2011, par la représentation procédurale de M. Christian-G. Pérez Pradère ; Vu les conclusions formulées, dans le délai, par les parties, à l'exception de la représentation procédurale du requérant, et par le Ministère public ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier M. Joan Lluís Pérez Pradère a introduit une demande contre sa mère, ses frères et la société Caronte 2002, SA dans laquelle il sollicitait, entre autres, la nullité de la vente aux enchères judiciaire tenue le 9 avril 1996 et de tous les actes de procédure postérieurs, relative aux 59.100 actions de la société Pyrénées, SA ; qu'il soit déclaré que ces actions lui appartenaient ; la nullité des actes authentiques mentionnés dans le dispositif de la demande, la condamnation de Banca Reig, SA (actuellement Caronte 2002, SA) à lui restituer le montant perçu pour les actions et la condamnation des acquéreurs à lui restituer les 59.100 actions reçues. À titre subsidiaire, il exerçait une action en enrichissement sans cause. Et, en dernier lieu, il sollicitait la condamnation des défendeurs à publier, à leurs frais, dans les médias d'Andorre et des pays voisins le dispositif du jugement. Deuxième Le 7 janvier 2010, le Tribunal des Batlles a rendu un jugement par lequel il décidait de déclarer « Premier.- (…) la forclusion concernant les prétentions figurant aux points A à E, inclus, du dispositif de la demande (…), les laissant non jugées quant au fond ; Deuxième.- Rejeter pour des motifs de fond les prétentions contenues aux points F à H, inclus, de la demande, (…) ainsi que les autres prétentions figurant aux points I à K, inclus ; Troisième.- Rejeter en tous ses termes la demande reconventionnelle formée par la représentation procédurale de la société CARONTE 2002, S.A. contre M. Jean-Louis PÉREZ PRADÈRE ; Quatrième.- Condamner M. Jean-Louis PÉREZ PRADERE aux dépens occasionnés par l'instruction du présent procès. » Troisième Le 11 janvier 2010, le Tribunal des Batlles a rendu une ordonnance par laquelle il rectifiait le point quatrième du dispositif du jugement du 7 janvier de la même année, déclarant que le demandeur était condamné aux dépens occasionnés par ce procès et la société Caronte 2002, SA à ceux occasionnés par sa demande reconventionnelle. Quatrième Tant le demandeur que la société Caronte 2002, SA ont interjeté chacun un appel contre le jugement de première instance et contre l'ordonnance rectificative et, le 22 juillet 2010, le Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel il décidait de rejeter ces appels et confirmait intégralement la décision de première instance. Cinquième La représentation procédurale de M. Joan Lluís Pérez Pradère a soulevé un incident de nullité de la procédure au motif qu'elle considérait qu'il avait été placé dans une situation de défaut de défense, que son droit à la juridiction avait été violé et que le jugement du Tribunal supérieur de justice comportait un refus de justice et une incongruité par omission. Sixième Le 15 octobre 2010, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle décidait de rejeter cet incident de nullité de la procédure. Septième Le 5 novembre 2010, la représentation procédurale de M. Joan Lluís Pérez Pradère a formé un recours d'empara par lequel elle fait valoir que le jugement de première instance, en déclarant la forclusion de l'action, n'a pas examiné le fond de la demande et souligne que l'organe judiciaire a fixé, sans aucune motivation, de manière novatrice un délai de forclusion de trois ans qui commence à courir à compter de la vente aux enchères du 10 avril 1996. Le jugement du 22 juillet 2010 du Tribunal supérieur de justice, qui statue sur l'appel du jugement de première instance, viole le droit à la juridiction, parce qu'il interprète de manière erronée que le requérant ne s'est pas opposé à la forclusion ou à la tardiveté de son action prononcée par le Tribunal des Batlles. La partie requérante conteste cette décision et allègue qu'elle a argumenté contre la forclusion dans son acte d'appel du point de vue des faits. Concrètement, l'argument de son appel consistait à démontrer que le délai de forclusion avait été inventé de toutes pièces au moyen de la fixation correcte de son calcul et de la démonstration de l'absence de preuves concernant la connaissance par le requérant de la vente aux enchères de ce jour-là. Selon cette partie, les raisons exposées dans sa défense n'ont pas été analysées ; concrètement, il n'est pas exact que lui-même ou son ancien avocat aient été présents à ladite vente aux enchères, de sorte que le délai de forclusion puisse commencer à courir, et il n'existe aucune preuve du contraire ; bien au contraire, l'une des parties déclare même qu'ils n'y étaient pas présents. Par conséquent, les décisions faisant l'objet du recours sont incongrues par erreur lorsqu'elles supposent une argumentation qui ne correspond pas aux faits allégués. De même, le défaut de défense matériel du requérant est manifeste, puisque face à cette situation il ne peut rien faire. Pour finir, il demande au Tribunal constitutionnel d'admettre l'affaire, de rendre en temps utile un jugement accordant l'*empara* sollicitée, de déclarer la violation des droits susmentionnés et d'ordonner le renvoi de l'affaire à la juridiction civile afin qu'elle rende un nouveau jugement plus conforme au droit. Huitième Le 25 novembre 2010, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il demande l'irrecevabilité de ce recours, au motif qu'il considère qu'il a été répondu à toutes les prétentions de la partie requérante, que cette réponse n'est pas déraisonnable d'un point de vue logique ou juridique et qu'il ressort de la lecture des décisions attaquées une motivation juridique et non arbitraire. Le Ministère public analyse et résume, point par point, le contenu du jugement du Tribunal des Batlles, qui finit par conclure à la forclusion de la demande en nullité de la vente aux enchères judiciaire, effectivement tenue le 10 avril 1996, compte tenu du temps écoulé, étant donné que le requérant y a assisté personnellement et a été dûment représenté par son avocat, ainsi que des actes accomplis ultérieurement au cours de la phase d'exécution, dont il a également eu connaissance par l'intermédiaire de son avocat en temps et en forme dus. Il procède ensuite de la même manière avec le jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Le Ministère public affirme qu'il partage le critère développé par cette Chambre lorsqu'elle conclut qu'il ne peut être répondu à des arguments sur lesquels la partie requérante n'a pas jugé nécessaire de faire une déclaration spéciale, et qu'une allégation nouvelle ne peut jamais être implicite. Neuvième Le 10 janvier 2010, le Tribunal constitutionnel a décidé d'admettre, sans effet suspensif, le recours 2010-34-RE et a ouvert un délai de 10 jours ouvrables afin que les parties formulent leurs observations. Dixième Le 26 janvier 2011, la représentation procédurale de la société Caronte 2002, SA a présenté un mémoire d'observations dans lequel elle déclare que le requérant n'a été privé de l'exercice d'aucun des droits fondamentaux qu'il invoque. Cette partie souligne que le requérant, tout au long de la procédure *a quo*, a nié que la vente aux enchères ait eu lieu le 10 avril 1996, fait sur lequel il fondait toute son argumentation. Désormais, en revanche, la date de cette tenue ayant été prouvée, il change de position et soutient que le calcul du délai de forclusion ne pouvait être effectué que s'il avait été présent à cette date à l'acte tenu à la Batllia. Elle réfute ensuite cette argumentation et allègue que sa présence à la vente aux enchères n'est pas le fait générateur de la forclusion, que le Tribunal des Batlles a motivée de manière exhaustive. De même, elle ajoute que, de manière cohérente, le Tribunal supérieur de justice, dans le respect du principe dispositif, a statué sur ce qui était expressément soulevé dans le recours en appel et non sur d'autres aspects qui n'ont pas été discutés par le requérant. En définitive, elle déclare que les décisions attaquées sont amplement et explicitement motivées, raisonnées et fondées, qu'elles respectent les droits fondamentaux et les garanties d'accès à la juridiction ainsi que le droit d'obtenir une décision fondée en Droit. Par conséquent, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter le recours d'*empara* 2010-34-RE et de condamner le requérant au paiement des dépens. Onzième Le 31 janvier 2011, la représentation procédurale de M. Joan Lluís Pérez Pradère a présenté un mémoire d'observations dans lequel il reproduisait longuement les faits et les moyens de droit contenus dans son mémoire de recours d'*empara*. De même, il réitère les prétentions contenues dans ledit mémoire. Douzième Le 1er février 2010, la représentation procédurale de Mme Jacqueline Pérez -née Pradère- et de M. Patrick Pérez Pradère a présenté un mémoire d'observations par lequel elle s'opposait au recours d'*empara* 2010-34-RE. En premier lieu, ce mémoire précise la prétention contenue dans l'*empara* et conclut qu'il est demandé la déclaration de l'existence de la violation du droit d'obtenir une décision fondée en Droit. Cette partie souscrit entièrement au rapport du Ministère public et considère que les décisions attaquées répondent parfaitement à ce que prévoient non seulement l'ordre juridique, mais aussi la norme constitutionnelle. En deuxième lieu, elle déclare que le requérant se plaint de ne pas avoir comparu à aucune des ventes aux enchères effectuées et que ce serait un fait faux introduit par le juge *a quo* sur lequel reposerait le jugement de première instance ; ainsi que du fait que le délai de forclusion de trois ans est inventé, puisqu'il ne serait pas prévu par la loi. Selon cette partie, ces affirmations échappent à la compétence du Tribunal constitutionnel, puisqu'elles portent sur les faits et leur preuve, ainsi que sur le choix et l'application du droit matériel, compétence exclusive de la juridiction ordinaire. Pour finir, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter ce recours d'*empara* et de condamner le requérant, conformément à l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au paiement des honoraires d'avocat. Treizième Le 9 février 2010, la représentation procédurale de M. Christian-G. Pérez Pradère a présenté un mémoire d'observations dans lequel, en substance, elle considère que le jugement de première instance a analysé de manière exhaustive l'ensemble des actes et des preuves administrées dans le dossier et formule sa conclusion en motivant amplement les raisons permettant de déterminer le *dies a quo* à partir duquel devait être calculé le délai d'exercice des actions, qui ne dépendait pas de la présence physique du requérant. De même, elle considère que ce qui a été démontré, c'est que devant le Tribunal supérieur de justice il ne s'est pas opposé au délai de forclusion, ni sur le caractère tardif de son action. Le jugement de cet organe judiciaire explique et motive les raisons pour lesquelles il confirme la décision de première instance et pourquoi il n'aborde pas l'appréciation du fond des prétentions. Par conséquent, elle demande au Tribunal constitutionnel de rejeter intégralement ce recours d'*empara* et de condamner le requérant au paiement de tous les dépens, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. Quatorzième Le 4 mars 2011, le Ministère public et la représentation procédurale de Mme Jacqueline Pérez -née Pradère- et de M. Patrick Pérez Pradère, le 8 mars 2011, la représentation procédurale de M. Christian-G. Pérez Pradère et, le 10 mars 2011, la représentation procédurale de la société Caronte 2002, SA ont présenté leurs mémoires de conclusions dans lesquels ils reproduisent les arguments et les observations contenus dans leurs mémoires antérieurs. Fondements juridiques Premier L'acte d'introduction du recours d'empara, dans lequel son objet est définitivement fixé, sans qu'il puisse être élargi au stade des observations comme il semble que l'on prétende le faire en l'espèce, est dirigé contre le jugement du Tribunal supérieur de justice du 22 juillet 2010 et contre l'ordonnance du 15 octobre de la même année, qui rejette l'incident de nullité formé contre le jugement précité. Selon l'en-tête de l'acte, lesdites décisions judiciaires violent un inexistant « Principe (sic) de Tutelle Effective (sic), consacré par l'Art. 10 de la CONSTITUTION ». Dans le corps de l'acte, la violation est précisée comme portant sur le droit à la juridiction, « droit à la Juridiction, dans sa version du droit d'obtenir un Jugement fondé en droit », et sur le déni de « la Juridiction sous forme d'incongruité par erreur ». Selon le requérant, cette violation résulte du fait que les décisions attaquées ne répondent pas aux prétentions de fond soulevées dans le recours en appel, dès lors qu'elles considèrent que, dans ce recours, n'a pas été « attaquée » l'irrecevabilité pour tardiveté ou la forclusion des prétentions relatives à la nullité des ventes aux enchères judiciaires, déclarée par le jugement de première instance. Le requérant en empara soutient que, contrairement à ce qu'affirment les deux décisions du Tribunal supérieur de justice, l'écrit de conclusions mettait bien en cause la déclaration de tardiveté, puisque, en soutenant que le requérant n'avait pas assisté à la première vente aux enchères et qu'il n'existe aucune preuve que son avocat l'ait fait, il attaquait le dies a quo du délai de trois ans fixé dans le jugement d'instance pour apprécier la tardiveté de la prétention en nullité de la vente aux enchères. En revanche, le jugement rendu en appel par le Tribunal supérieur de justice déclare que, face à la déclaration de tardiveté de la prétention en nullité du Tribunal des Batlles, dans le recours en appel « aucun moyen de grief n'a été soulevé et aucune argumentation n'est articulée en vue de combattre cette conclusion » ; et, dans l'ordonnance rendue dans l'incident de nullité, il précise que dans ce recours « il est argumenté sur la fausseté ou non du jour où la vente aux enchères a eu lieu, mais il n'existe aucune argumentation ni aucun moyen spécifique articulé à l'égard de la forclusion de l'action déclarée par le jugement d'instance (…) la partie requérante n'attaque pas le prononcé de tardiveté (…) ni n'argumente sur la question de savoir si cette tardiveté a été bien appréciée ou non, ni sur le délai qui doit être applicable, la Chambre ne peut, afin de préserver le droit de la défense des parties et l'égalité procédurale, enfreindre le devoir de congruence et procéder à l'examen d'un point qui n'a pas fait l'objet du recours de la partie qui attaque le jugement d'instance. » Deuxième Afin de résoudre la question posée, il convient de préciser lequel des droits de l'article 10 de la Constitution est ici susceptible d'être affecté. Il convient de le faire non par souci théorique ou dogmatique, impropre à un tribunal juridictionnel, mais pour un motif pratique très concret et pertinent : parce que, comme nous l'avons réitéré dans de nombreuses décisions, le test ou critère de jugement applicable dans la résolution des affaires portées en empara varie, quant à son contenu ou à l'intensité de son application, en fonction du droit affecté parmi les différents droits régis par l'article 10 de la Constitution. Ainsi, par exemple, pour ce qui nous intéresse ici, comme nous l'avons mis en évidence dans d'autres décisions, le test de caractère raisonnable ou d'arbitraire s'applique de manière plus stricte lorsque le droit en cause est le droit à la juridiction entendu au sens strict – c'est-à-dire entendu comme un droit qui garantit l'accès, pour la première fois, à la juridiction pour défendre les droits et intérêts – que lorsqu'il s'agit du droit d'obtenir une décision fondée en Droit, une fois que l'accès à la juridiction a déjà eu lieu. De même, contrairement à ce que soutient l'une des parties dans la présente procédure d'empara, le test de caractère raisonnable est applicable lorsque est débattue, par exemple, la correction d'une interprétation ou d'une application déterminée des normes juridiques employées, mais, comme il est évident, ce test n'est pas applicable lorsque ce qui est débattu est une absence de décision ou de motivation ou l'existence d'une erreur matérielle de fait, puisque dans ces cas ce que le Tribunal constitutionnel doit juger est si, effectivement, les omissions ou les erreurs dénoncées se sont produites ou non. Enfin, en ce qui concerne l'une des observations des parties comparantes, il convient de préciser que, dans l'ordre juridique andorran, aucune matière faisant l'objet d'une décision judiciaire n'est exclue d'emblée du contrôle de constitutionnalité lorsque la violation de l'un des droits de l'article 10 de la Constitution est alléguée. Le fait que les tribunaux ordinaires ou judiciaires se voient attribuer en exclusivité la fonction de sélectionner, d'interpréter et d'appliquer la loi dans les affaires qui leur sont soumises, ainsi que l'insistance de ce Tribunal à déclarer que le recours d'empara n'est pas une dernière instance judiciaire, conduisent à la conclusion que les tests de jugement applicables par le Tribunal constitutionnel sont différents de ceux qui incombent aux tribunaux ordinaires, mais ne conduisent pas à la conclusion qu'il existe des domaines exempts de contrôle constitutionnel. Troisième La question étant ainsi circonscrite, le premier constat à faire est que, en l'espèce, nous ne sommes pas face à une dénonciation de violation du droit à la juridiction, ce droit étant entendu au sens strict, c'est-à-dire comme droit d'accéder pour la première fois à la juridiction. En l'espèce, la référence au droit à la juridiction doit être entendue dans son acception générique, souvent employée dans notre ordre juridique, qui conçoit ce droit comme un condensé de tous les droits de l'article 10, comme une clause générale qui synthétise tous ces droits. En effet, dans le cas analysé ici, le requérant a accédé à la juridiction, a défendu ses droits et intérêts dans les procès déclaratoires pertinents et même dans diverses phases de la procédure d'exécution du jugement, et il se trouve déjà dans la dernière phase d'exécution, au cours de laquelle il a également pu présenter ses observations. Le test applicable n'est donc pas celui du droit d'accès à la juridiction. En second lieu, il convient également de souligner que, malgré ce qui pourrait sembler à première vue, dans l'affaire jugée, le débat soulevé par le requérant ne porte en réalité ni sur l'existence ou non d'une réponse judiciaire, ni sur un hypothétique défaut de motivation, puisqu'il est évident que les deux – réponse et motivation – ont eu lieu lorsque le Tribunal supérieur de justice a déclaré de manière motivée l'absence de contestation de la tardiveté. L'objet de la controverse réside dans la qualité de la motivation et, plus concrètement, dans la question de savoir si la réponse et la motivation données peuvent être considérées comme fondées en Droit. Le test applicable est donc celui du caractère raisonnable logique et juridique, c'est-à-dire celui consistant à déterminer, d'une part, si les prémisses employées par le Tribunal supérieur de justice dans son raisonnement, ainsi que la conclusion atteinte et le processus d'inférence qui mène des premières à la conclusion, suit les règles de la logique et, d'autre part, si la sélection, l'interprétation et l'application des normes s'écartent des règles suivies par la communis opinio des juristes. En définitive, étant donné qu'il appartient exclusivement aux juridictions ordinaires de préciser les termes dans lesquels sont noués les litiges dont elles connaissent, ce que nous devons analyser ici, c'est si la manière dont cette tâche est menée à bien par le Tribunal supérieur de justice est logiquement et juridiquement raisonnable et, plus concrètement, si est raisonnable la conclusion selon laquelle le requérant n'a pas contesté en appel la décision relative à la tardiveté de l'action en nullité contenue dans le jugement rendu par le Tribunal des Batlles. Quatrième Pour répondre à la question qui vient d'être posée, il convient de garder à l'esprit, en premier lieu, que le mémoire de conclusions formulé par le requérant en appel devant le Tribunal supérieur de justice s'articule autour d'un « premier et unique » « moyen de recours » qu'il qualifie expressément de « d éfectueuse appréciation de la preuve » de la part du Tribunal des Batlles. La preuve attaquée est le procès-verbal de la première des ventes aux enchères et l'objet des observations est d'affirmer que, contrairement à ce qui est dit dans ce document, le requérant et son avocat n'étaient pas présents à ladite vente aux enchères. De l'appréciation incorrecte de cette preuve découlerait la nullité des ventes aux enchères et des actes d'exécution postérieurs. Ainsi donc, comme le dit le Tribunal supérieur de justice, une première lecture des « moyens de recours » permet de constater que le requérant, dans le mémoire de conclusions de son recours en appel, n'a pas explicité formellement comme moyen de contestation la tardiveté de l'exercice de l'action en nullité des ventes aux enchères. Certes, la formalisation des moyens d'appel a une valeur qui ne peut être minimisée pour préserver la sécurité juridique et les droits de la défense des autres parties au litige ; toutefois, afin d'éviter de tomber dans des formalismes paralysants disproportionnés, il convient d'analyser si, au-delà de la qualification expresse du moyen allégué, le contenu de l'allégation articule une argumentation visant à combattre la tardiveté déclarée en première instance. Or, le mémoire de conclusions ayant été analysé sous cet angle, il convient de relever qu'à trois reprises, au long des 32 pages, est décrit le fait que la conclusion –que le requérant estime erronée- relative à sa présence et à celle de son avocat à la première vente aux enchères est celle qui conduit à déclarer la forclusion de l'action. Il est vrai que, dans l'abstrait, si la déclaration de tardiveté dépendait exclusivement de la présence ou non à ladite vente aux enchères, on pourrait conclure que de la correcte appréciation de ce fait dûment argumenté pouvait dépendre la correcte appréciation de la tardiveté déclarée. Toutefois, en l'espèce, il convient de tenir compte de deux éléments : premièrement, que les faits et les arguments invoqués par le Tribunal des Batlles pour déclarer la tardiveté ne se référaient pas uniquement et exclusivement à la présence discutée du requérant et de son avocat, mais à de nombreux autres facteurs que le requérant ne mentionne même pas, tels que le fait que, dans l'ordre juridique andorran, dans ce type d'exécution de jugement, la notification personnelle à la partie exécutée n'est pas nécessaire, que la publication au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre suffit, que le délai de tardiveté était fixé à trois ans et que ce délai s'était écoulé même en comptant à partir de la troisième vente aux enchères. En second lieu, il convient également de souligner que les trois références contenues dans le mémoire de conclusions au fait que l'appréciation erronée de la présence du requérant à la première vente aux enchères avait servi à calculer la tardiveté ne s'intègrent pas dans une argumentation visant à combattre l'appréciation de cette tardiveté, mais sont de simples descriptions d'un fait, qui s'intègrent dans une argumentation visant tout entière à soulever à nouveau les questions de fond alléguées en première instance : l'existence de pactes frauduleux, l'enrichissement sans cause et, surtout, la nécessité d'annuler les ventes aux enchères et les actes postérieurs qui en découlent ; en revanche, ce qui n'est pas argumenté, c'est que l'absence à la première vente aux enchères empêche la déclaration de tardiveté. En définitive, compte tenu des circonstances de l'espèce –ainsi que de l'importance particulière que revêt le principe dispositif dans le procès civil, comme le souligne le Tribunal supérieur de justice-, la conclusion atteinte dans les deux décisions attaquées, selon laquelle le requérant en appel n'a pas contesté la tardiveté déclarée par le jugement de première instance, ne peut être considérée comme déraisonnable. DÉCISION : Au vu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A DÉCIDÉ : Premier Rejeter le recours d'empara présenté par la représentation procédurale de M. Joan Lluís Pérez Pradère contre le jugement du 22 juillet 2010 et contre l'ordonnance du 15 octobre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxième Conformément à l'article 92.4 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, le requérant est condamné au paiement des dépens dans l'instance constitutionnelle. Troisième Publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de M. Joan Lluís Pérez Pradère, à la représentation procédurale de Mme Jacqueline Pérez –née Pradère- et de M. Patrick Pérez Pradère, à la représentation procédurale de M. Christian-G. Pérez Pradère, à la représentation procédurale de la société Caronte 2002, SA, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 15 mars 2011. Pierre Subra de Bieusses Président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Vice-président Didier Maus Magistrat Carles Viver Pi-Sunyer Magistrat