Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2010 relative au recours d'amparo 2010-13, 14, 15 et 16-RE.

Affaire 2010-13, 14, 15 et 16-RE Numéros d'enregistrement : 228, 229, 230 et 231-2010. Recours d'amparo Ordonnance du 20 décembre 2010 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 4 novembre 2010, par la représentation procédurale de Mmes Regina, Sílvia et Agueda Riba Garcia, par lequel elle forme un recours de supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 octobre 2010 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2010-13,14,15 et 16-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 36.2, 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 13 octobre 2010 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Juan Antonio Ortega Díaz-Ambrona ; Antécédent unique Le 4 novembre 2010, la représentation procédurale de Mmes Regina, Sílvia et Agueda Riba Garcia a formé un recours de supplique dans lequel elle déclare former ce recours au motif qu'elle considère que l'ordonnance d'irrecevabilité de son recours d'amparo n'est pas conforme au droit ni aux principes constitutionnels qui fondent « le droit fondamental à la défense et au procès équitable . » Dans ce mémoire, elle décrit sa situation personnelle au moment des faits et souligne que l'autre partie aux litiges, le Commun d'Andorra la Vella, ne s'est pas opposée à la suspension demandée et ne parvient pas à comprendre quel préjudice aurait été causé par cette suspension. Par conséquent, les réponses apportées par les décisions faisant l'objet du recours d'amparo sont logiquement déraisonnables. De même, y compris l'ordonnance faisant l'objet de la supplique, elles méconnaissent les conditions évidentes de force majeure –étrangères à sa volonté- qui permettaient d'accorder un nouveau délai afin d'accomplir la formalité des conclusions. Par ailleurs, elle s'oppose à la thèse de ce Tribunal selon laquelle elle aurait pu recourir à un remplacement temporaire de la direction juridique ou à une autre voie de remplacement –sans préciser laquelle. Cette partie déclare avoir tenté de se faire remplacer par un confrère ; toutefois, compte tenu du nombre d'affaires, de leur complexité et de leur spécialisation, tous ont décliné d'assurer sa représentation juridique (elle joint quatre certificats pour corroborer ce fait). Elle ne partage pas non plus l'idée que la non-suspension des délais satisfasse au critère de constitutionnalité exigible. Selon elle, cette non-suspension porte atteinte au droit à la défense et au droit à un procès équitable, car s'il est vrai que son remplacement temporaire était une possibilité, il n'en est pas moins vrai qu'il n'était pas possible d'obtenir ce remplacement. Enfin, cette partie demande que l'ordonnance faisant l'objet du présent recours de supplique soit révoquée et que le recours d'amparo 2010-13, 14, 15 et 16-RE soit déclaré recevable. Fondement juridique unique La principale nouveauté que présente le recours de supplique par rapport au mémoire d'amparo antérieur est la production d'une série de documents à titre de preuve : quatre d'entre eux sont datés du 14 octobre 2008 et constituent la copie des demandes présentées devant la Batllia d'une suspension de six mois des affaires 167-3/2008, 173-3/2008, 183-3/2008 et 184-3/2008 ; dans un autre document, daté de décembre 2008, est également présentée la copie du justificatif du congé de maternité de 112 jours, par lequel la suspension était demandée à nouveau ; quatre autres documents sont, de nouveau, des copies de mémoires du mois de janvier 2009, adressés à la Batllia par le Commun d'Andorra la Vella, par lesquels celui-ci exprime son accord, en principe, avec les suspensions demandées ; toutefois, ledit Commun formule ses conclusions dans le cadre de ces procédures ; enfin, sont présentés quatre certificats signés par les avocates Mmes Anna Mas, Gemma Sansa Matamoros, Meritxell Valls Torrallardona et Montserrat Balart Torrequebrada : dans chacun de ces écrits, les avocates déclarent avoir décliné la mission confiée par Mme Sílvia Riba García d'assurer la défense juridique de ces affaires, en fondant leur refus sur des raisons diverses, telles que le fait de ne pas se consacrer aux affaires d'urbanisme, le caractère technique de la tâche confiée, ou encore en invoquant la charge de travail de leur cabinet, l'important investissement requis ou le caractère péremptoire des délais. Ces certificats sont datés du 3 ou du 4 novembre 2010. S'agissant de ces documents et, en particulier, de ceux qui figurent déjà dans le dossier judiciaire, il convient de rappeler, en premier lieu, que, conformément à l'article 36.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, ils devaient être présentés, s'ils étaient jugés nécessaires, avec le mémoire de recours d'amparo. Par conséquent, ces documents sont tardifs, y compris ceux qui sont datés du mois de novembre 2010, pour justifier des faits survenus deux ans auparavant, en novembre 2008. En deuxième lieu, ils devraient également être réputés non pertinents en tant que preuve d'une absence de défense revêtant une portée constitutionnelle. Tous ces documents –y compris ceux des avocates déclinant de se charger de la défense- auraient eu un sens pour convaincre le batlle de l'opportunité d'accorder la suspension, mais non pour démontrer l'éventuelle inconstitutionnalité du refus de cette suspension. Enfin, il est clair que la déclaration de quatre avocates refusant la rédaction d'un mémoire de conclusions ne suffit pas non plus à justifier qu'aucun autre avocat n'aurait pu se charger de cette tâche si on le lui avait demandé à temps, par exemple au cours du mois d'octobre, lorsque la suspension a été demandée et en prévision d'un éventuel refus. Cependant, indépendamment de tout cela, le point essentiel du recours initial en amparo, et à présent du recours de supplique, demeure de déterminer –comme l'indique l'ordonnance d'irrecevabilité du 13 octobre 2010- si le refus de la Batllia entre ou non dans les conditions du « critère de constitutionnalité » que ce Tribunal applique de manière continue et constante dans des cas comme celui-ci. Il ne s'agit pas de vérifier si la suspension aurait dû être accordée. La compétence pour statuer –y compris de manière erronée- sur cette matière de nature procédurale est réservée à la juridiction ordinaire correspondante. Le Tribunal constitutionnel ne peut pas entreprendre de juger ces questions. Il n'appartient pas au Tribunal de statuer sur la suspension, ni sur l'existence ou non d'un préjudice pour l'une des parties, ni sur la survenance d'un cas de force majeure. Tout cela est étranger à la juridiction constitutionnelle dans un cas comme celui-ci. Quelle que soit l'opinion qu'il aurait pu se forger sur la vraisemblance de la demande, il ne devrait pas l'exprimer, ni ne pourrait se prononcer à son sujet, car ce Tribunal -il convient de le réitérer autant de fois que nécessaire- n'est pas une troisième instance par rapport aux juges et tribunaux ordinaires. La juridiction constitutionnelle se concentre sur l'appréciation de l'existence d'un cas véritable d'absence de défense, ce qui n'a pas été justifié en l'espèce. Et ce, non seulement parce que le cas se concrétise par l'absence d'un mémoire de conclusions alors que les délais et les arguments essentiels du recours avaient déjà été fixés, mais aussi parce que le Tribunal qui refuse la suspension s'est appuyé sur des considérations qui ont leur poids, telles que le caractère d'ordre public des délais de procédure dans le contentieux administratif (étrangers au principe dispositif qui prévaut dans certaines affaires de nature civile ou sociale), la nécessité d'imprimer de la célérité à la procédure, etc. Aucun de ces arguments n'est absurde, déraisonnable ou illogique (même s'ils ne sont pas convaincants pour les requérantes) et, dans cette situation, ils n'entrent pas dans le canon de constitutionnalité que ce Tribunal constitutionnel applique de manière constante. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de Mmes Regina, Sílvia et Agueda Riba Garcia contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 13 octobre 2010 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2010-13, 14, 15 et 16-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérantes, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Décidé à Andorra la Vella, le 20 décembre 2010. Pierre Subra de Bieusses Président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Vice-président Didier Maus Magistrat Carles Viver Pi-Sunyer Magistrat