Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2010 relative au recours d'empara 2010-10-RE.

Affaire 2010-10-RE Numéro d'enregistrement 108-2010. Recours d'empara Ordonnance du 7 septembre 2010 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 17 mai 2010, par la représentation procédurale de M. Dilip Hotchandani Jaswani, par laquelle il forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 3 mai 2010 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2010-10-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 3 mai 2010 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Juan Antonio Ortega Díaz-Ambrona ; Antécédent unique Le 17 mai 2010, la représentation procédurale de M. Dilip Hotchandani Jaswani a formé un recours en supplique dans lequel elle déclare être en désaccord avec le contenu de l'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'empara 2010-10-RE. En premier lieu, elle insiste sur le fait que la preuve était impossible à produire (production des téléphones récupérés il y a plus de six ans) et que le Tribunal supérieur de justice se fonde sur l'absence de cette preuve pour rejeter les demandes de cette partie. De même, il se fonde également sur l'absence de la liste des numéros IMEI des téléphones mobiles chargés au point de départ. Or, cette liste a été produite dans l'affaire pénale puis versée dans l'affaire civile. Cette partie joint en annexe le rapport établi par l'expert de la Companyia Financera d'Assegurances, dans lequel figure la liste des numéros IMEI des mobiles disparus et endommagés. En deuxième lieu, s'agissant du silence de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice quant à la prévalence des conditions générales sur les conditions particulières, elle réitère que cette omission porte atteinte au droit à la juridiction et au droit d'obtenir une décision fondée en Droit. Et elle réitère, à titre subsidiaire, que, dans le cas où les conditions particulières auraient prévalu, il aurait fallu tenir compte du fait que la marchandise était endommagée. En troisième lieu, elle souligne que, dans l'affaire pénale suivie contre lui, la liste des numéros IMEI des mobiles vendus à cette partie a été examinée, que l'expert a examiné les mobiles récupérés et que cinq mobiles ont été confrontés à la liste indiquée. Cet examen a entraîné le classement de l'affaire. Par conséquent, la concordance des numéros IMEI a été jugée dans l'affaire pénale et ne pouvait l'être à nouveau. Cette partie considère qu'elle a bien invoqué l'article de la Constitution violé par ce fait. En effet, elle a déclaré que la décision faisant l'objet du recours portait atteinte à la chose jugée et, par conséquent, au droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Selon cette partie, le classement de l'affaire pénale implique que sont des faits établis que la marchandise transportée était celle qui avait été chargée dans le véhicule et que l'existence d'un jugement n'est pas nécessaire pour pouvoir retenir la chose jugée, dès lors que la décision de classement est définitive et établit amplement, davantage qu'un jugement de relaxe, que la marchandise transportée était celle qui avait été chargée. L'absence d'indices déclarée par la juridiction pénale, sur la base des preuves figurant au dossier, équivaut à dire que le fait imputé au requérant n'a pas existé, et comme les mêmes preuves existaient dans la procédure civile, il y a lieu de conclure que la chose jugée devait être retenue. Le Tribunal constitutionnel n'aurait pas donné de réponse sur ce point et, pour ce motif, l'ordonnance faisant l'objet de la supplique n'est pas motivée et porte atteinte au droit d'obtenir une décision fondée en Droit et, par conséquent, au droit à la juridiction. Enfin, cette partie demande que l'ordonnance faisant l'objet du présent recours en supplique soit révoquée, que le recours d'empara 2010-10-RE soit déclaré recevable et qu'il soit statué en faisant droit aux demandes qu'il contient. Fondement juridique unique Le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Dilip Hotchandani Jaswani se borne à insister sur les mêmes arguments déjà invoqués dans le recours d'empara tranché par l'ordonnance du présent Tribunal constitutionnel du 3 mai 2010. L'insistance ou la réitération des arguments, déjà connus du présent Tribunal et rejetés par lui dans l'ordonnance faisant l'objet du recours, doit conduire à une décision identique, car un argument juridique ne gagne pas en vigueur du simple fait d'être répété. Le présent Tribunal a déclaré de manière constante que le recours en supplique n'a pas pour objet de juger à nouveau une affaire déjà tranchée, mais d'attirer l'attention du Tribunal constitutionnel sur des éléments de fait ou de droit nouveaux qui n'ont pu être pris en considération dans la première décision. Ce n'est que par cette voie que ce recours peut avoir un sens, faute de quoi il se transforme en une formalité répétitive et inutile. Pour juger ce recours en supplique, essentiellement répétitif, il convient de mettre tout l'accent sur le fait que l'ordonnance faisant l'objet du recours a décidé de ne pas déclarer recevable le recours d'empara initial pour « absence manifeste de contenu constitutionnel ». Autrement dit, le Tribunal constitutionnel n'a pas affirmé, en son temps, que les décisions attaquées (jugement du 22 décembre 2009 et ordonnance du 18 février 2010, rendus par le Tribunal supérieur de justice) ne pouvaient être contestables du point de vue de la légalité ordinaire. Il ne s'est pas prononcé sur cette question, car le Tribunal constitutionnel n'est pas une instance judiciaire ordinaire. Le Tribunal constitutionnel, dans des cas comme celui-ci, ne peut porter de jugements fondés exclusivement sur l'application de cette légalité ordinaire, réservée à la juridiction du Tribunal supérieur de justice. Ce que le présent Tribunal constitutionnel a jugé dans l'ordonnance, aujourd'hui objet du recours en supplique, c'est si les motifs de contestation formulés dans l'empara pouvaient constituer des vices relevant de ce que l'on appelle le « canon de constitutionnalité » en ce qui concerne le défaut de motivation. C'est ce point et non un autre qui a été raisonné au fondement juridique troisième, alinéa premier, auquel il convient de se reporter « in toto ». La seule nouveauté appréciable dans ce recours en supplique est la production de trois documents. Le premier est le rapport d'expertise du 14 avril 2003 signé par M. Luis Miguel Nieto Berrocal. Le deuxième est, apparemment, une annexe au rapport précédent comportant une liste de téléphones, qui est dépourvue de toute signature ou authentification. Le dernier est l'ordonnance du 15 juillet 2005 de la Section d'instruction de la Batllia d'Andorre, par laquelle a été décidé le classement de l'information préliminaire suivie contre l'actuel requérant en supplique, M. Dilip Hotchandani Jaswani. S'agissant de ces trois documents, il convient de dire qu'ils auraient dû être présentés, compte tenu de leur date, avec le recours d'empara s'ils entendaient lui donner un fondement. Mais qui, en tout état de cause, ne changent en rien l'appréciation du Tribunal constitutionnel, laquelle se fonde – il convient de le réitérer une fois de plus – sur le fait que de l'ensemble des pièces de la procédure ne ressort pas l'existence de « vices de nature constitutionnelle » permettant d'accorder la protection constitutionnelle au requérant, comme cela a déjà été amplement motivé dans l'ordonnance attaquée, aux considérations de laquelle nous devons nous référer à nouveau, sans aucune modification. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Rejeter le recours gracieux formé par la représentation procédurale de M. Dilip Hotchandani Jaswani contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 3 mai 2010 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2010-10-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 7 septembre 2010. Pierre Subra de Bieusses Président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Vice-président Didier Maus Magistrat Carles Viver Pi-Sunyer Magistrat