Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-9-2010 relative au recours d'amparo 2010-19, 20 et 21-RE.

Affaire 2010-19, 20 et 21-RE Numéros d'enregistrement : 245, 246 et 247-2010. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2010 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu les trois mémoires présentés et enregistrés au Tribunal constitutionnel, le 28 mai 2010, par la représentation procédurale de Mme Concepció Garcia Higón et de Mmes Regina, Sílvia et Agueda Riba Garcia, par lesquels elle forme trois recours d'amparo contre les décisions de procédure du 26 janvier 2010, rendues par le batlle rapporteur, et contre les ordonnances du 1er avril de la même année, rendues par le Tribunal des Batlles, au motif que certains des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution ont été violés, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'admettre ces recours, avec effet suspensif, de déclarer que le droit à un procès équitable a été violé, d'annuler les décisions attaquées et d'ordonner le renvoi de la procédure afin que la Batllia rende une autre ordonnance dans les affaires AD-0172-2/2008, AD-0175-2/2008 et AD-0181-2/2008 accordant à cette partie un nouveau délai afin que soient admises et déclarées pertinentes les preuves jointes au mémoire du 13 novembre 2009 et à celui du 26 janvier 2010 pour protéger ses droits constitutionnels ; De même, elle demande qu'il soit apprécié s'il y a lieu de procéder à la jonction, conformément au principe d'économie procédurale, des affaires AD-0172-2/2008, AD-0175-2/2008 et AD-0181-2/2008 ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu les rapports respectifs du Ministère public du 5 juillet 2010 ; Entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Considérant que, conformément à l'article 34.3 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, il peut être décidé à tout moment de la procédure de joindre plusieurs affaires en une seule en raison de l'identité ou de la similitude de leur objet, et que dans ce cas le rapporteur est le magistrat chargé de l'affaire attribuée en premier lieu, le Tribunal constitutionnel décide de joindre les recours 2010-19-RE, 2010-20-RE et 2010-21-RE. Antécédents Premier Dans le cadre de trois litiges (AD-0181-2/2008, AD-0175-2/2008 et AD-0172-2/2008) contre le Décret du Commun d'Andorra la Vella approuvant définitivement le Plan d'urbanisme de la paroisse, le 26 janvier 2010, la Batllia d'Andorre a rendu, dans les trois cas, la même décision de procédure par laquelle, attendu que les preuves proposées par les parties, et jugées pertinentes, avaient été administrées dans le délai légalement prévu, elle déclarait close la période d'essai, rendait la procédure publique et ouvrait un délai de 15 jours ouvrables destiné à l'examen du dossier de procédure et à la formulation des conclusions respectives. Deuxième La représentation procédurale de Mme Concepció Garcia Higón et de Mmes Regina, Sílvia et Agueda Riba Garcia a soulevé un incident de nullité de la procédure contre cette décision, considérant que le juge, au cours de la période probatoire, avait enfreint le principe d'égalité des armes en accordant expressément au Commun d'Andorra la Vella un délai supplémentaire de 8 jours pour compléter le dossier administratif, non produit dans sa totalité avec le mémoire en défense, et, en revanche, en refusant expressément l'admission des documents proposés pendant cette période par cette partie, non joints à la requête introductive. Troisième Le 1er avril 2010, la Section administrative du Tribunal des Batlles a rendu une ordonnance par laquelle elle estimait, dans un motif juridique unique, que : « Les documents produits par les demanderesses avec les mémoires du 13.XI.09 et du 26.I.10 figurent au dossier de procédure et, par conséquent, on ne peut pas dire qu'ils ont été déclarés irrecevables parce qu'ils ne sont pas mentionnés dans la Décision de procédure du 8.II.10 ; et toutefois cela n'empêche pas que, dans le Jugement, le Tribunal appréciera s'il peut s'en servir pour trancher le litige par la voie de l'article 49 LJAF, compte tenu du fait qu'ils ont été présentés en violation des dispositions de l'article 34 de la LJAF (29, I), d'où il ressort que l'incident doit être rejeté parce qu'à l'heure actuelle il ne s'est même pas produit d'acte de procédure pouvant être qualifié d'attentatoire au droit de la défense ». Pour ce motif, elle décidait de rejeter l'incident de nullité de la procédure susmentionné. Quatrième Le 28 mai 2010, la représentation procédurale de Mme Concepció Garcia Higón et de Mmes Regina, Sílvia et Agueda Riba Garcia a formé trois recours d'amparo identiques relatifs à chacune des affaires administratives susmentionnées, dans lesquels elle considère que l'ordonnance attaquée a ordonné la poursuite de la procédure et a refusé d'admettre, de manière expresse, les preuves présentées par cette partie au motif qu'elles n'avaient pas été présentées avec la requête introductive. En revanche, le juge a accordé expressément au Commun d'Andorra la Vella un délai supplémentaire de huit jours afin qu'il complète le dossier administratif non produit dans sa totalité avec le mémoire en défense. Elle considère qu'elle se trouve dans une situation d'indéfension en raison de la différence établie par le juge en ce qui concerne les moyens de preuve. Elle considère également que l'ordonnance attaquée est contraire à la jurisprudence du Tribunal supérieur de justice lorsqu'elle déclare que le rapport a été présenté tardivement en violation des dispositions de l'article 35 de la Loi de la juridiction administrative et fiscale et, en même temps, qu'elle est contraire au principe d'égalité des armes en préservant l'illégalité commise par le Commun en violation de l'article 42 de cette même Loi. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel d'admettre ces recours, avec effet suspensif, de déclarer que le droit à un procès équitable a été violé, d'annuler les décisions attaquées et d'ordonner le renvoi de la procédure afin que la Batllia rende une autre ordonnance dans les affaires AD-0172-2/2008, AD-0175-2/2008 et AD-0181-2/2008 accordant à cette partie un nouveau délai afin que soient admises et déclarées pertinentes les preuves jointes au mémoire du 13 novembre 2009 et à celui du 26 janvier 2010 pour protéger ses droits constitutionnels. De même, elle demande qu'il soit apprécié s'il y a lieu de procéder à la jonction, conformément au principe d'économie procédurale, des affaires AD-0172-2/2008, AD-0175-2/2008 et AD-0181-2/2008. Cinquième Le 5 juillet 2010, le Ministère public a présenté les trois rapports identiques correspondant aux recours d'amparo 2010-19-RE, 2010-20-RE et 2010-21-RE par lesquels il s'opposait à leur admission, les considérant prématurés et, faute d'épuisement de la voie judiciaire préalable, par conséquent, il n'y a violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. Il ajoute que, d'une part, pendant la phase d'instruction, les requérantes ont pu présenter leurs allégations et défendre leurs droits et intérêts et ont obtenu une réponse à toutes leurs prétentions, bien que les décisions judiciaires n'aient pas fait droit à leurs demandes. D'autre part, la demande d'empara est prématurée, car la violation du droit dénoncée ne s'est pas encore produite de manière irréparable, étant donné que les objections de constitutionnalité invoquées peuvent encore être soulevées et faire l'objet d'une décision de la part des tribunaux qui doivent connaître de cette affaire. Le Ministère public rappelle que le Tribunal constitutionnel doit s'abstenir d'interférer dans le déroulement des procédures judiciaires, sauf circonstances tout à fait exceptionnelles qui ne sont pas réunies en l'espèce. Ainsi, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité des recours d'empara 2010-19-RE, 2010-20-RE et 2010-21-RE. Fondement juridique unique Les requérantes en empara allèguent que l'ordonnance du 1er avril 2010 de la Section administrative du Tribunal des Batlles, qui rejette l'incident de nullité soulevé, a violé leur droit à la défense, car elle « a ordonné la poursuite de la procédure et a refusé d'admettre de manière expresse les preuves proposées par cette partie au motif qu'elles n'avaient pas été présentées avec la requête introductive ». Ce recours d'empara est prématuré et préventif, car, selon ce qu'affirme expressément l'ordonnance attaquée, la documentation produite par les demanderesses « figure au dossier et, par conséquent, on ne peut pas dire qu'elle a été déclarée irrecevable parce qu'elle n'est pas mentionnée dans la Providence du 8.II.10 », et elle ajoute que, dans le jugement, le Tribunal appréciera s'il peut s'en servir pour résoudre le litige, compte tenu du fait qu'elle a été présentée en infraction aux dispositions de l'article 35 de la Loi de la juridiction administrative et fiscale. Aucun acte n'a encore été accompli qui ait déjà placé les requérantes dans une situation d'absence de défense, et encore moins si l'on tient compte du fait que, comme l'a réitéré ce Tribunal, l'absence de défense proscrite par l'article 10 de la Constitution, c'est-à-dire l'absence de défense ayant une portée constitutionnelle, est l'absence de défense matérielle, et non purement formelle. Il convient donc de déclarer irrecevable ce recours joint, au motif qu'il est prématuré et dépourvu de contenu constitutionnel. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'empara 2010-19, 20 et 21-RE, introduit par la représentation procédurale de Mme Concepció Garcia Higón et de Mmes Regina, Sílvia et Agueda Riba Garcia, contre la providence du 26 janvier 2010, rendue par le batlle rapporteur, et contre l'ordonnance du 1er avril de la même année, rendue par le Tribunal des Batlles. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérantes, au président de la Batllia et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 7 septembre 2010. Pierre Subra de Bieusses Président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Vice-président Didier Maus Magistrat Carles Viver Pi-Sunyer Magistrat