Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 7-6-2010 relative au recours d'amparo 2010-5-RE.

Affaire 2010-5-RE Numéro d'enregistrement 72-2010. Recours d'amparo Ordonnance du 7 juin 2010 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 7 mai 2010, par la représentation procédurale de Mme Montserrat Garcia Orosa et de la société FENO, SA, par lequel elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 3 mai 2010 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2010-5-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 3 mai 2010 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédent unique Le 7 mai 2010, la représentation procédurale de Mme Montserrat Garcia Orosa et de la société FENO, SA a formé un recours en supplique dans lequel elle conteste le contenu de l'ordonnance du 3 mai 2010 précitée. En premier lieu, elle considère que la procédure prévue à l'article 41.1 de la Constitution est la procédure appropriée, dans la mesure où celui-ci dispose expressément que les droits et les libertés reconnus aux chapitres III et IV sont protégés par les tribunaux ordinaires au moyen de cette procédure. En deuxième lieu, en ce qui concerne la Convention de sauvegarde des droits et des libertés fondamentales, elle déclare que, depuis sa publication au BOPA, celle-ci fait partie de l'ordre juridique andorran et que son application doit être directe et immédiate, y compris par le Tribunal constitutionnel. En troisième lieu, en ce qui concerne la violation du droit de propriété, reconnu par l'article 27 de la Constitution, elle souligne que, bien que ce droit ne relève pas du champ du recours d'amparo, le fait qu'il soit combiné avec la violation du droit à la juridiction suffit pour que sa violation soit constatée. En quatrième lieu, elle s'oppose à ce que le Tribunal constitutionnel affirme que la Constitution ne proclame, à proprement parler, aucun droit à un procès équitable. Selon elle, la combinaison des droits d'obtenir une décision fondée en droit et à une procédure régulière est assimilable à l'interprétation effectuée par la Cour européenne des droits de l'homme au sujet du procès équitable, consacré à l'article 6 de la Convention précitée. En cinquième lieu, en ce qui concerne l'activité judiciaire déployée dans cette affaire, les requérantes soulignent sa faible qualité et son peu d'incidence sur la finalité consistant à résoudre la procédure collective. Cette partie s'est vue contrainte d'agir, compte tenu des applications incorrectes de la loi applicable à l'espèce et du défaut de motivation des décisions judiciaires ainsi que de leur caractère arbitraire, dans la mesure où ces motifs ont été « inappropriés ou injustes ou assortis de raisonnements juridiques résiduels de peu ou d'aucun intérêt pour l'affaire. » En sixième lieu, en ce qui concerne la violation du droit à une décision fondée en droit, elle déclare que les décisions faisant l'objet du recours comportent de graves défaillances logiques et que leur interprétation s'écarte de manière réitérée de la communis opinio des juristes. Et le Tribunal constitutionnel n'apporte ni n'établit non plus les argumentations juridiques et factuelles qui contrediraient éventuellement les argumentations du mémoire d'amparo. En septième lieu, en ce qui concerne le droit fondamental à un tribunal indépendant et impartial, les requérantes réitèrent qu'il n'est absolument pas respecté et reprennent leurs argumentations sur ce point. En huitième lieu, en ce qui concerne la violation du droit à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, les requérantes font valoir que cette assistance est toujours obligatoire et que tout autre raisonnement se heurte de front au droit de l'article 10.2 de la Constitution, qui garantit à toute personne le droit à la défense. La gravité des griefs formulés devrait constituer une preuve suffisante pour accorder l'amparo sollicité. Enfin, cette partie demande que le présent recours en supplique soit admis et que l'ordonnance du 3 mai 2010 attaquée dans le cadre de l'affaire 2010-5-RE soit révoquée. Fondement juridique unique En ce qui concerne l'allégation relative au caractère approprié de la procédure urgente et prioritaire de l'article 41.1 de la Constitution pour la défense des droits de l'article 10, les requérantes soutiennent que « le justiciable doit disposer d'une pleine liberté dans le choix de la procédure à retenir (…) et qu'en tout état de cause, ce sont les autorités judiciaires (…) qui doivent faciliter au justiciable cet accès sans restrictions ». Il n'est pas nécessaire d'entrer dans le débat sur la prétendue faculté de disposer des procédures judiciaires de la part des requérants, ni de revenir sur la question du caractère approprié, en l'espèce, du recours à la procédure prévue à l'article 41.1 de la Constitution, puisque, comme il est indiqué dans l'ordonnance d'irrecevabilité désormais attaquée en supplique, les tribunaux, bien qu'ayant employé cette procédure, se sont prononcés sans aucune restriction sur les prétentions formulées, de sorte que ce Tribunal a considéré que la voie judiciaire préalable était épuisée. En ce qui concerne la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, les requérantes confondent la possibilité pour ce Tribunal d'employer la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme comme critère d'interprétation des droits de la Constitution andorrane avec la transformation des droits de la Convention en objet de jugement ou en norme de référence du contrôle de constitutionnalité par le Tribunal constitutionnel. Le lien entre la prétendue violation du droit de propriété et le droit d'obtenir une décision fondée en droit ne fait pas du droit de propriété un droit susceptible d'amparo dans notre ordre juridique. Les droits à une procédure régulière et à obtenir une décision fondée en droit ont une substance propre et leur addition ne donne pas naissance au droit à un procès équitable, qui n'est pas mentionné en tant que tel dans la Constitution. Enfin, en ce qui concerne le droit à un procès d'une durée raisonnable, le droit d'obtenir une décision fondée en droit, le droit à un tribunal indépendant et impartial et le droit à la défense, les requérantes se bornent à réitérer les arguments déjà employés dans le recours d'amparo. Ce Tribunal a rappelé de manière constante et sans exception que le recours en supplique n'a pas pour objet de faire juger à nouveau, avec les mêmes éléments de droit et de fait, une affaire que le Tribunal vient de juger au stade de l'admission, mais, le cas échéant, d'attirer son attention sur des éléments de fait ou de droit dont il n'avait pas connaissance au moment de prendre la décision d'irrecevabilité. Par l'ensemble de ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Montserrat Garcia Orosa et de la société FENO, SA, contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 3 mai 2010 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2010-5-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérantes, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 7 juin 2010. Pierre Subra de Bieusses Président Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Vice-président Didier Maus Magistrat Carles Viver Pi-Sunyer Magistrat