Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 3-5-2010 relative au recours d'empara 2010-7-RE.

Affaire 2010-7-RE Numéro d'enregistrement 78-2010. Recours d'empara Ordonnance du 3 mai 2010 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 17 février 2010 par la représentation procédurale de M. Traian Olaru, par laquelle celui-ci forme un recours d'empara contre le jugement du 9 décembre 2009 et contre l'ordonnance du 26 janvier 2010, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement déclarant « la violation des droits fondamentaux susmentionnés, (…) en renvoyant la procédure au stade du prononcé de l'Ordonnance en date du 20 juillet 2009 par le M. I. Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) afin que celui-ci rende un autre Jugement sans violation des droits invoqués » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 4 mars 2010 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Didier Maus ; Antécédents Premier Le 20 juillet 2009, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu un jugement par lequel il condamnait M. Traian Olaru, en qualité d'auteur, pour les délits d'appartenance, en y exerçant une activité importante, à une association illicite en vue de commettre des délits, et de mise en circulation de fausse monnaie reçue en connaissance de sa fausseté, à une peine de 5 ans d'emprisonnement et à une amende de 100.000,00 euros, en sus du paiement des dépens. Deuxième Tant le Ministère public que le condamné ont chacun interjeté appel de ce jugement et, le 9 décembre 2009, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a décidé de les rejeter tous deux, de confirmer intégralement le jugement de première instance et de laisser d'office à la charge de l'État la moitié des dépenses procédurales occasionnées par le recours et l'autre moitié à la charge de M. Traian Olaru. Troisième La représentation procédurale de M. Traian Olaru a alors soulevé un incident de nullité de la procédure, estimant qu'il avait été porté atteinte à ses droits à la défense, à un procès équitable et à la juridiction, reconnus à l'article 10 de la Constitution. En effet, elle a considéré que les preuves figurant au dossier n'étaient pas suffisamment probantes pour fonder une condamnation et que, en cas de condamnation, il aurait fallu appliquer le Code pénal de 1990, plus favorable que l'actuel. Quatrième Le 26 janvier 2010, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rejeté cet incident de nullité de la procédure. Cinquième Le 17 février 2010, la représentation procédurale de M. Traian Olaru a formé un recours d'empara dans lequel elle affirme que le Tribunal supérieur de justice a fondé sa conviction que la monnaie était fausse sur deux preuves : des télécopies remises au Service de police par les entités bancaires concernées et la déclaration auto-incriminante de l'accusé. En premier lieu, cette partie déclare que « La décision doit résulter d'un examen analytique des faits et d'une appréciation des éléments de preuve : Nous ne parlons pas d'une appréciation critique des éléments de preuve et il ne s'agit pas d'une connaissance subjective mais d'une véritable connaissance objective. Nous ne sommes pas face à une opération intime ou secrète dont les Tribunaux n'auraient pas à rendre compte, mais bien au contraire, car sinon, l'intime conviction impliquerait un pouvoir discrétionnaire guidé par les règles de la conscience, de la logique et de l'argumentation rationnelle. » Selon cette partie, aucune conviction ne peut se former sur la base de copies de documents privés ; il aurait fallu vérifier l'authenticité et la véracité des documents au moyen de la Convention européenne d'entraide judiciaire en matière pénale par le biais d'une commission rogatoire internationale. De même, la manière appropriée de prouver une falsification de cartes de crédit est un certificat de la banque émettrice revêtu du cachet correspondant de l'apostille de La Haye, s'agissant d'entités étrangères, au moyen du mécanisme prévu par la Convention susmentionnée. Cette partie conclut que, d'un point de vue constitutionnel, « Il faut exiger une méthode de poursuite et de jugement pénal qui assure l'efficacité dans la lutte contre la délinquance sans que cette efficacité se fasse au prix du sacrifice du droit à l'innocence dont toutes les personnes bénéficient comme prémisse. Et en ce sens, la présomption d'innocence englobe les présupposés factuels de la perpétuation de l'infraction dont il s'agit, en l'espèce, la falsification de monnaie. » Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement déclarant « la violation des droits fondamentaux susmentionnés, (…) en renvoyant la procédure au stade du prononcé de l'Ordonnance en date du 20 juillet 2009 par le M. I. Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) afin que celui-ci rende un autre Jugement sans violation des droits invoqués. » Sixième Le 4 mars 2010, le Ministère public a présenté un rapport par lequel il s'opposait à l'admission de ce recours d'empara, au motif que le requérant cherche à obtenir une révision et une réformation des considérations juridiques retenues dans les décisions de première instance et d'appel, alors qu'il ressort de leur lecture qu'elles sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires ; par conséquent, il n'y a violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. En ce qui concerne la violation du droit à un procès équitable, le Ministère public précise le contenu des droits et des garanties compris dans ce principe et affirme que, dans cette affaire, ils ont été respectés. Le requérant a pu se défendre, a pu produire toutes les preuves qu'il a jugées pertinentes, a obtenu une décision motivée et non arbitraire rendue par un juge impartial et a pu former les recours appropriés. Toutefois, ce droit ne comprend pas une prétendue erreur dans l'appréciation des preuves, domaine qui relève exclusivement de la souveraineté des juridictions. En ce qui concerne la violation du droit à la juridiction, le Ministère public réitère que les décisions faisant l'objet du recours sont motivées et ne sont pas arbitraires. En effet, le jugement du Tribunal supérieur de justice analyse en détail les déclarations du requérant au regard des constatations concrètes mises en évidence par l'enquête, analyse la qualification juridique des faits et justifie l'application en l'espèce du Code pénal en vigueur. Ainsi, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'empara 2010-7-RE. Fondement juridique unique Il convient de rappeler que, en ce qui concerne l'article 10 de la Constitution, le Tribunal constitutionnel a déclaré, de manière constante, qu'il ne lui appartient pas d'agir comme un juge du fond, comme un troisième degré de juridiction ou comme une cour de cassation et que son rôle consiste à vérifier que les droits reconnus, à cet article de la Constitution, ont permis au requérant de présenter ses arguments et ses preuves et que les juridictions compétentes se sont prononcées de manière indépendante et impartiale conformément à un raisonnement cohérent et non arbitraire. En l'espèce, il ressort du jugement du 9 décembre 2009, que le Tribunal supérieur de justice a examiné de manière détaillée et a cité de manière précise les faits reprochés au requérant et que, dans ses fondements de droit, après avoir rappelé comment les preuves doivent être présentées et comment elles doivent être examinées, il constate qu'« il existe suffisamment de preuves à charge contre l'accusé Traian OLARU pour les faits pour lesquels il a été condamné par le M. I. Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). » Dans l'ordonnance qui rejette l'incident de nullité de procédure, le Tribunal supérieur de justice rappelle, également, que le droit à la juridiction comprend le droit d'obtenir une décision motivée et fondée en Droit et qui apporte une réponse pleine et entière aux prétentions de la partie, qu'elle soit ou non favorable à ses intérêts. De ces deux décisions il découle que tant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) que la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice ont examiné soigneusement et de manière approfondie les preuves ou la contestation des preuves présentées par le requérant. Le Tribunal constitutionnel constate, donc, que conformément à l'article 37.2 de sa Loi qualifiée, que ce recours doit être déclaré irrecevable pour manque manifeste de contenu constitutionnel. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premièrement Ne pas admettre le recours d'amparo 2010-7-RE, formé par la représentation procédurale de M. Traian Olaru, par lequel il forme un recours d'amparo contre le jugement du 9 décembre 2009 et contre l'ordonnance du 26 janvier 2010, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Notifier cette ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier cette ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 3 mai 2010. Carles Viver Pi-Sunyer Président Pierre Subra de Bieusses Vice-président Didier Maus Magistrat Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat