Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12-4-2010 relative au recours d'amparo 2010-3-RE.

Affaire 2010-3-RE Numéro d'enregistrement 36-2010. Recours d'amparo Ordonnance du12 avril 2010 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 25 janvier 2010, par le représentant en justice de M. Josep Azcárate Montané, par laquelle celui-ci forme un recours d'amparo contre le jugement du 29 octobre 2009 et contre l'ordonnance du 22 décembre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, pour une prétendue violation du droit à un procès régulier, reconnu à l'article 10 de la Constitution et, attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer la violation du droit fondamental invoqué, d'annuler le jugement du 29 octobre 2009, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice et de renvoyer « la procédure jusqu'à l'administration de la preuve par constat sur les lieux refusée, en statuant à nouveau sur le litige avec toutes les garanties et dans le respect des droits qui ont été violés » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 5 février 2010 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Didier Maus ; Antécédents Premier M. Josep Azcárate Montané a introduit une demande contre la copropriété de l'immeuble Mirasol afin de contester la Décision de l'Assemblée de ladite copropriété du 17 octobre 2006, par laquelle était acceptée la fermeture réalisée au niveau de l'accès à la terrasse de l'appartement 8è 1a, car, selon lui, elle violait les articles 5, 15 et 19 du Règlement intérieur de la copropriété de l'immeuble Mirasol. Deuxième Le 2 avril 2008, la Section civile du Tribunal des Batlles a rendu un jugement dans lequel, sans statuer sur le fond, elle déclarait l'absence de litisconsortium passif nécessaire dans la mesure où l'action en contestation de la Décision n'avait pas été dirigée contre le propriétaire de l'appartement 8è 1a et 9è 1a, escalier 8 de l'immeuble Mirasol. Troisième À la suite de ce jugement, M. Josep Azcárate Montané a introduit une seconde demande contre la copropriété et contre la société Artand, SL, propriétaire de l'appartement objet du litige, dans laquelle il sollicitait à nouveau la déclaration de nullité de la Décision contestée. Quatrième Le 31 mars 2009, la Section civile du Tribunal des Batlles a rendu un jugement par lequel elle faisait droit, en substance, à la demande introduite et déclarait la nullité de la Décision objet de la demande. Cinquième La société Artand, SL a interjeté appel de ce jugement et, le 29 octobre 2009, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a décidé de faire droit à ce recours, d'infirmer intégralement le jugement de première instance et de rejeter, également intégralement, la demande formée par le représentant en justice de M. Josep Azcárate Montané. Dans ce jugement, le Tribunal supérieur de justice a estimé qu'il n'était pas prouvé que la société Artand, SL, lors de la réparation et de l'amélioration de l'accès à sa terrasse, ait affecté des parties communes ; par conséquent, pour réaliser cette intervention, le consentement unanime des autres copropriétaires ne lui était pas nécessaire (article 15 du Règlement intérieur) et il ajoutait que « même si cette amélioration avait indirectement affecté une partie commune telle que la façade sans en dénaturer la configuration, l'autorisation de l'administrateur de la Copropriété aurait suffi. » Sixième Le représentant en justice de M. Josep Azcárate Montané a alors soulevé un incident de nullité de procédure, car il a considéré que ledit jugement du Tribunal supérieur de justice violait son droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, étant donné que, selon lui, la Chambre civile avait apprécié de manière erronée les preuves versées au dossier qui établissaient que la société Artand, SL avait agrandi les dimensions du balcon donnant accès à sa terrasse et en avait modifié la couleur, fondant exclusivement sa décision sur le procès-verbal de constat sur les lieux effectué en première instance. Septième Le 22 décembre 2009, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance rejetant cet incident de nullité de procédure. Huitième Le 25 janvier 2010, le représentant en justice de M. Josep Azcárate Montané a formé un recours d'amparo dans lequel il allègue que son droit à un procès régulier, reconnu à l'article 10 de la Constitution, a été violé. En premier lieu, s'agissant de l'argument relatif au pouvoir des tribunaux d'apprécier « selon les règles de la saine critique » les différents éléments de preuve que lui apportent les parties, cette partie estime que le Tribunal supérieur de justice n'a pas apprécié les éléments de preuve, y compris le constat sur les lieux dont le procès-verbal relève que le matériau avait été changé, c'est-à-dire que l'esthétique de la façade avait nécessairement été modifiée. La copropriété elle-même reconnaît l'altération de la façade et les photographies correspondantes figurent au dossier. En second lieu, s'agissant du refus de la demande d'un second constat sur les lieux au motif qu'il avait été réalisé dans la première procédure, la partie requérante précise que la jonction au dossier du constat sur les lieux du premier procès n'aurait pas dû porter atteinte au droit d'utiliser, dans la seconde procédure, les moyens de preuve pertinents pour sa défense. Selon elle, le refus de ce constat sur les lieux la place dans une situation d'indéfense, car elle n'a pas pu prouver ce qu'elle alléguait dans sa demande. Elle ajoute que, bien qu'elle ait formulé une protestation contre ce refus, étant donné qu'en première instance il avait été fait droit en substance à sa demande, cette partie n'a pas exercé de recours et n'a pas demandé l'administration de la preuve en seconde instance. En définitive, dans la mesure où le constat sur les lieux demandé n'a pas été effectué, cette partie s'est trouvée dans une situation d'indéfense et son droit à un procès régulier a été violé. Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer la violation du droit fondamental invoqué, d'annuler le jugement du 29 octobre 2009, rendu par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, et de renvoyer « la procédure au stade de l'administration de la preuve par inspection oculaire refusée, en statuant à nouveau sur le litige avec toutes les garanties et dans le respect des droits qui ont été violés. » Neuvième Le 5 février 2010, le Ministère public a présenté un rapport par lequel il s'opposait à l'admission du présent recours d'empara, au motif que le requérant cherche à obtenir une révision et une réformation des considérations juridiques adoptées dans les décisions de première instance et d'appel, alors qu'il ressort de la lecture de celles-ci qu'elles sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires ; par conséquent, aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution n'a été violé. Le Ministère public considère que le jugement attaqué du Tribunal supérieur de justice expose de manière complète la raison pour laquelle il estime qu'il ne ressort pas de la preuve par inspection oculaire que les modifications litigieuses aient affecté l'esthétique et la configuration de la façade de l'immeuble, et souligne qu'il s'agit d'une preuve capitale et marquée par son impartialité. En ce qui concerne l'irrecevabilité de la demande d'une seconde inspection oculaire, le Ministère public déclare que, comme l'a admis le Tribunal constitutionnel, il faut que cette irrecevabilité entraîne une privation matérielle des moyens de défense. Une preuve doit être pertinente sur le plan procédural, adéquate au but poursuivi et déterminante pour la solution du procès. En l'espèce, le requérant reconnaît que le procès-verbal de l'inspection oculaire effectuée dans la première procédure a été joint à la seconde, et il ne peut prétendre qu'une quelconque privation des moyens de défense ait pu se produire. Ainsi, le Ministère public demande que le recours d'empara 2010-3-RE soit déclaré irrecevable. Fondement juridique unique Il convient de rappeler qu'en ce qui concerne l'article 10 de la Constitution, le Tribunal constitutionnel a déclaré, de manière constante, qu'il ne lui appartient pas d'agir en tant que juge du fond, en tant que troisième degré de juridiction ou en tant que juridiction de cassation, et que son rôle consiste à vérifier que les droits reconnus à cet article de la Constitution ont permis aux requérants de présenter leurs arguments et leurs preuves, et que les juridictions compétentes se sont prononcées de manière indépendante et impartiale, selon un raisonnement cohérent et non arbitraire. En l'espèce, le Tribunal supérieur de justice, tant dans le jugement du 29 octobre 2009 que dans l'ordonnance du 22 décembre de la même année, qui statuait sur l'incident de nullité de la procédure, a pris soin de rappeler de manière précise les éléments de la procédure, a fait référence aux décisions de l'Assemblée générale et à l'inspection oculaire effectuée le 17 octobre 2007, et s'est également prononcé sur les articles du Règlement de régime intérieur de copropriété applicables au présent litige. Il ressort de ces décisions que les preuves figurant au dossier, tant celles qui ont été apportées par le requérant que celles qui l'ont été par l'autre partie, ont été examinées de manière attentive. Le Tribunal supérieur de justice a considéré qu'un second déplacement dans l'immeuble n'était pas nécessaire, dans la mesure où tous les éléments figuraient déjà dans le procès-verbal de la première inspection oculaire du 17 décembre 2007 et où la procédure permettait d'apporter au litige une solution cohérente et fondée en droit. De manière explicite, dans l'ordonnance du 22 décembre 2009, le Tribunal supérieur de justice justifie le refus de la réitération de cette demande d'inspection oculaire en considérant que le requérant a pu participer à l'inspection oculaire réalisée « et demander à l'Hble. Batlle de constater non pas tant que des modifications avaient été apportées aux fenêtres du logement, mais concrètement que celles-ci avaient affecté l'esthétique et la configuration de la façade, aspects qui fondaient sa demande. » Dans ces conditions, nous devons constater que, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, le présent recours d'empara doit être déclaré irrecevable pour défaut manifeste de contenu constitutionnel. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, DÉCIDE : Premier De ne pas admettre le recours d'empara 2010-3-RE, formé par la représentation procédurale de M. Josep Azcárate Montané contre le jugement du 29 octobre 2009 et contre l'ordonnance du 22 décembre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxième De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisième De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 12 avril 2010. Carles Viver Pi-Sunyer Président Pierre Subra de Bieusses Vice-président Didier Maus Magistrat Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat