Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 1-2-2010 relative au recours d'empara 2009-28-RE.

Affaire 2009-28-RE Numéro d'enregistrement 502-2009. Recours d'empara Ordonnance du 1er février 2010 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 4 décembre 2009, par la représentation procédurale de la société COM TV, SL, par lequel elle forme un recours d'empara contre le jugement du 22 octobre 2009 et contre l'ordonnance du 19 novembre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir de celle-ci une décision fondée en Droit et à un procès équitable, en définitive à la protection juridictionnelle effective, reconnus à l'article 10 de la Constitution et à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et, attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée par cette partie, de déclarer la violation des droits fondamentaux invoqués, d'annuler les décisions objet du recours et de déclarer « irrecevable la procédure de l'ordonnance pénale dans la présente affaire, en raison de la violation des droits fondamentaux susmentionnés et consacrés tant par notre constitution que par la Convention européenne des Droits de l'homme, en déclarant également à l'instruction de l'affaire pénale correspondante » ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 7 janvier 2010 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier La société COM TV, SL a introduit une demande contre la société GUILLEMÓ, SA en réclamation de 12.608,24 euros, montant qui restait à payer pour une série de téléviseurs fournis afin d'être installés dans les chambres de l'hôtel appartenant à la défenderesse. Au stade de la réponse à la demande, la société GUILLEMÓ, SA a présenté un mémoire par lequel elle s'opposait à la demande, dès lors que, selon elle, l'efficacité du contrat était subordonnée à la condition consistant en la résiliation du contrat de bail (location) de téléviseurs conclu entre la société SODECO et la société GUILLEMÓ, SA, et elle formait une demande reconventionnelle fondée sur le fait que l'inexécution de la condition convenue avec la partie adverse lui avait causé un préjudice, dès lors que la société SODECO lui réclamait 38.633,66 euros, somme dont elle ne serait pas débitrice dans le cas contraire. Deuxième Le 8 avril 2009, la Section civile du Tribunal des Batlles a rendu un jugement par lequel elle accueillait intégralement la demande de la société COM TV, SL, rejetait en tous ses termes la demande reconventionnelle de la société GUILLEMÓ, SA et condamnait cette dernière à payer à la partie demanderesse le montant de 12.608,24 euros, ainsi que les intérêts légaux courus depuis la date de la réponse à la demande, de même que les dépens de la présente instance d'avocat et d'avoué. Troisième La société GUILLEMÓ, SA a interjeté appel de ce jugement et, le 22 octobre 2009, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement dans le dispositif duquel elle décidait d'accueillir en partie le recours formé par la société GUILLEMÓ, SA, d'infirmer le jugement de première instance « en rejetant intégralement la demande formée par la société "Comunicació i Televisors S.L." et en accueillant en partie la demande reconventionnelle introduite par "Guillemó S.A.", en déclarant résolu le contrat de vente signé entre les parties au litige, en condamnant la société "Comunicació i Televisors S.L." à restituer à la société "Guillemó S.A." les sommes versées par celle-ci en paiement des marchandises objet du contrat de vente qui liait les parties, majorées des intérêts correspondants, et en condamnant également "Guillemó S.A." à restituer à "Comunicació i Televisors S.L." les marchandises fournies par elle en vertu dudit contrat, en rejetant toutes les autres prétentions de la demande reconventionnelle et en mettant les dépens de la demande à la charge de la partie demanderesse, et sans statuer spécialement ni sur ceux occasionnés par la demande reconventionnelle, ni sur ceux de la présente instance. » Quatrième La société COM TV, SL a alors soulevé un incident de nullité d'actes au motif qu'elle a considéré que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice n'avait pris en considération que les éléments de preuve produits par la partie adverse, sans tenir compte de ceux qui pouvaient étayer et soutenir sa version des faits, ce qui violait ses droits à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Cinquième Le 19 novembre 2009, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, par ordonnance, a rejeté cet incident de nullité d'actes et a souligné que son jugement expose amplement les motifs pour lesquels elle retient la version de la partie adverse, en considérant que les preuves qu'elle produit lui paraissent dignes de la crédibilité nécessaire pour parvenir à une décision déterminée. Telle est l'obligation que la Constitution impose aux tribunaux, sans qu'il appartienne aux parties d'apprécier si les preuves figurant au dossier sont claires ou non et sans qu'il soit nécessaire que les décisions exposent la raison pour laquelle d'autres preuves éventuelles produites au procès, qu'elles soient peu nombreuses ou nombreuses, ne sont pas considérées comme également concluantes. Sixième Le 4 décembre 2009, la représentation procédurale de la société COM TV, SL a formé un recours d'empara dans lequel elle fait valoir que le jugement du 22 octobre 2009 de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice viole le droit à un procès d'une durée raisonnable, le droit à la juridiction et le droit à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Selon elle, ce Tribunal « fonde son argumentation et le soutien subséquent de son jugement sur les seuls et uniques éléments de preuve qui fondent la version de la partie adverse sans tenir compte des différents éléments de preuve qui peuvent étayer et soutenir la version des faits présentée par cette partie. » Le Tribunal supérieur de justice a ignoré l'existence d'un second contrat signé entre SODECO et l'hôtel, le témoignage du représentant légal de la société SODECO, les différents courriels échangés entre cette société et l'hôtel et les témoignages des gérants de la société COM TV, SL. Selon cette partie, il est vrai que le Tribunal supérieur de justice dispose du pouvoir d'apprécier les éléments de preuve comme il l'estime approprié ; toutefois, en l'espèce, il ne s'agit pas d'une mauvaise appréciation des preuves, ni même de leur interprétation, il s'agit du fait que ses preuves n'ont pas été prises en compte, ni même mentionnées, ces mêmes preuves qui ont constitué le fondement du jugement de première instance. La partie requérante analyse la rédaction du jugement et plus précisément le vocabulaire employé afin de démontrer que cette décision ne se fonde en aucun cas sur des éléments probatoires objectifs et qu'elle établit une appréciation partiale et erronée des différents éléments probatoires, ce qui a conduit à un jugement dépourvu de une base légale manifeste. Pour finir, elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité par cette partie, de déclarer la violation des droits fondamentaux invoqués et d'annuler les décisions faisant l'objet du recours. Septième Le 7 janvier 2010, le Ministère public a présenté un rapport par lequel il s'opposait à l'admission de ce recours d'amparo, au motif que la société requérante prétend obtenir une révision et une réformation des considérations juridiques adoptées dans les décisions faisant l'objet du recours, alors qu'il ressort de la lecture de celles-ci qu'elles sont juridiquement fondées et qu'elles ne sont pas arbitraires ; par conséquent, il n'y a violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. Le Ministère public souligne que le jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice fonde sa décision relative à la demande après avoir analysé tant le budget qui a été modifié par la suite que le montant que la société GUILLEMÓ, SA a acquitté en partie, le contrat d'une durée de six ans entre la société SODECO et l'hôtel. Ce jugement argumente également sur les conditions incluses dans le budget et examine quelle a été la commune intention des parties quant aux conditions contractuelles, ainsi que les circonstances entourant les liens entre les parties. Par conséquent, le Tribunal supérieur de justice n'a pas rendu une décision arbitraire et a apprécié les prétentions de chaque partie. Le Ministère public rappelle que le Tribunal constitutionnel n'a aucune compétence pour indiquer aux tribunaux ordinaires comment ils doivent apprécier les preuves ou comment ils doivent statuer sur l'appréciation des preuves, et encore moins pour indiquer quel devrait être le sens de leur décision. Ainsi, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'amparo 2009-28-RE. Fondements juridiques Premier Comme il a été exposé dans les antécédents, la requérante en amparo forme un recours contre le jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 22 octobre 2009 et contre l'ordonnance du 19 novembre de la même année qui rejette l'incident de nullité de la procédure introduit contre ledit jugement. Selon ce qu'elle précise dans le dispositif de la demande d'amparo, elle dénonce la violation des droits fondamentaux à la juridiction, à obtenir une décision fondée en Droit et à un procès régulier et équitable, à la protection juridictionnelle effective et à la propriété. Dans le corps de l'écrit, elle allègue également la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable. Pour délimiter l'objet de la demande, il convient d'apporter les précisions suivantes : la Constitution andorrane ne proclame pas expressément le droit à la protection juridictionnelle effective, ni le droit à un procès équitable. Le droit à la propriété, selon l'article 41.2 de la Constitution, n'est pas susceptible d'être garanti par le recours d'amparo. La violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, outre qu'elle ne figure pas dans le dispositif de la demande, est dépourvue de toute argumentation, de sorte que la société requérante ne s'acquitte nullement de la charge procédurale de mettre en évidence les motifs de la violation dénoncée et les fondements juridiques sur lesquels elle fonde sa prétention. En conséquence, en principe, il convient d'analyser les observations relatives aux droits à la juridiction, à une décision fondée en Droit et à un procès régulier. Toutefois, il convient de préciser que la société requérante ne dénonce aucun obstacle illégitime à l'accès à la juridiction ; elle ne soutient pas non plus que les preuves proposées ont été refusées sans motivation ou arbitrairement, ni que celles qui avaient été admises n'ont pas été administrées. Elle se borne à dénoncer que, dans la décision sur le recours en appel, le Tribunal supérieur de justice a fondé sa décision sur les résultats obtenus des « éléments probatoires qui fondent la version de la partie adverse sans tenir compte des différents éléments probatoires qui peuvent étayer et soutenir la version des faits apportée par cette partie » ; selon elle, ces éléments probatoires n'auraient pas été appréciés. En définitive, tel que le recours est formulé, le droit fondamental qui pourrait être affecté est le droit à obtenir une décision fondée en Droit et, seulement indirectement, le droit à un procès régulier. Tel est donc, à proprement parler, l'objet du présent recours d'amparo. Deuxième En ce qui concerne le droit à obtenir une décision fondée en Droit, nous avons déjà réitéré que, étant donné que le recours d'amparo n'est pas un troisième degré de juridiction, la défense des droits de l'article 10 de la Constitution et, tout particulièrement, le droit à obtenir une décision fondée en Droit ne peut transformer le Tribunal constitutionnel en une nouvelle instance judiciaire dans laquelle pourrait être révisée, en appliquant les mêmes critères de jugement que ceux qu'emploie la juridiction ordinaire ou judiciaire, la correction juridique des décisions adoptées par les juges et tribunaux dans l'exercice de la fonction, qui leur est constitutionnellement réservée, de sélectionner, d'interpréter et d'appliquer la législation infraconstitutionnelle. Pour cette raison, le canon ou paramètre de jugement employé par le Tribunal constitutionnel lorsqu'il applique le droit à obtenir une décision fondée en Droit ne peut être le même que celui qu'utilisent les juges et tribunaux lorsqu'ils exercent leur fonction judiciaire ; ce quid novum consiste en ce que le canon de jugement, outre l'exigence de réponse aux questions soulevées et de motivation de la décision, est celui de l'arbitraire logique des décisions attaquées, c'est-à-dire que le Tribunal constitutionnel se borne à analyser si les prémisses, le processus d'inférence et les conclusions atteintes sont logiquement corrects, selon des critères d'expérience ; toutefois, de manière exceptionnelle, l'arbitraire proscrit par le droit constitutionnel à obtenir une décision fondée en Droit peut également s'étendre à l'arbitraire juridique, entendu comme l'écart manifeste par rapport aux règles et concepts qui constituent de manière incontestée la communis opinio de la communauté des juristes. C'est l'application stricte de ce canon qui permet que le Tribunal constitutionnel, dans ces cas, ne soit pas un troisième degré de juridiction qui réitère ce qu'ont fait les juges et tribunaux. Troisième Dans le cas ici jugé, il est clair que la Chambre civile motive amplement sa décision et le fait de manière parfaitement raisonnable, tant du point de vue logique que du point de vue juridique. Certes, pour construire son raisonnement, elle se fonde sur des éléments qui divergent de ceux employés tant par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) que par la société requérante en amparo, mais, en fondant sa position, la Chambre civile répond, ne serait-ce qu'indirectement, aux observations de la requérante et, par la motivation que contient le jugement, celle-ci connaît parfaitement les raisons qui conduisent à la décision adoptée. La manière dont les parties et le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) lui-même posent le débat dans la procédure a quo conduit à ce que, le jugement attaqué accueillant de manière motivée les prétentions de l'une des parties, soient connues les raisons du rejet des prétentions de la partie adverse, qui, comme il est évident, n'a pas le droit à ce que le Tribunal accueille ses prétentions. En effet, la ratio decidendi employée par la Chambre civile n'entre pas dans la discussion de savoir si, comme le disent le Tribunal des Batlles et la société requérante en amparo, M. Pons agissait en tant que représentant de la société SODECO ou s'il pouvait ou non légalement gérer la résolution du contrat entre cette société et la société GUILLEMÓ, SA. La Chambre civile considère que la condition ou exigence rédigée dans le contrat de vente lie les parties et doit conduire à sa résolution, et, pour parvenir à cette conclusion, elle déclare qu'il suffit que M. Pons ait pu induire le représentant de la société GUILLEMÓ, SA à croire qu'il s'engageait à résoudre le contrat, compte tenu des « circonstances de l'espèce » qu'elle expose en détail et avec une parfaite cohérence logique. Pour parvenir à cette conclusion, étaient indifférents les preuves ou les éléments probatoires auxquels fait référence la société requérante, qui tendaient, en substance, à démontrer, comme il a été dit, que M. Pons n'était pas représentant de la société SODECO et ne pouvait pas légalement résoudre le contrat. Évidemment, la décision de la Chambre pourra être discutée du point de vue juridique et de la légalité ordinaire, mais elle est parfaitement motivée et n'est en aucun cas déraisonnable ou arbitraire, de sorte que prima facie il peut être déclaré qu'elle ne viole pas le droit d'obtenir une décision judiciaire fondée en Droit -ni le droit à un procès équitable- et, en conséquence, il peut également être considéré que le recours d'amparo n'a pas de contenu constitutionnel, au sens que donnent ce Tribunal et la Cour européenne des droits de l'homme à cette cause d'irrecevabilité prévue à l'article 37.2 in fine de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel (vid par tous 2006-15-RE). Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premier Ne pas admettre, pour défaut manifeste de contenu constitutionnel, le recours d'amparo 2009-28-RE, formé par la représentation procédurale de la société COM TV, SL, contre le jugement du 22 octobre 2009 et contre l'ordonnance du 19 novembre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxième Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisième Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 1er février 2010. Carles Viver Pi-Sunyer Président Pierre Subra de Bieusses Vice-président Didier Maus Magistrat Juan A. Ortega Díaz-Ambrona Magistrat