Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 21-12-2009 relative au recours d'amparo 2009-17-RE.

Affaire 2009-17-RE Numéro d'enregistrement 345-2009. Recours d'amparo Ordonnance du 21 décembre 2009 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 9 décembre 2009, par la représentation procédurale de M. Màrius Adolf Garcia Graña, par lequel il forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 2 décembre 2009 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2009-17-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 2 décembre 2009 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Pierre Subra de Bieusses ; Antécédent unique Le 9 décembre 2009, la représentation procédurale de M. Màrius Garcia Graña a formé un recours en réformation pour demander la révocation de l'irrecevabilité du recours d'amparo 2009-17-RE, présenté en raison d'une prétendue violation « des droits à la défense et à l'assistance technique d'un avocat, à un procès d'une durée raisonnable, à obtenir de celui-ci une décision fondée en Droit, au procès équitable et à un tribunal impartial prédéterminé par la loi et du droit de propriété reconnus aux articles 10.1 et 10.2 de la Constitution. » Par son mémoire en réformation, cette partie s'oppose au contenu de l'ordonnance attaquée. En ce qui concerne la violation du procès d'une durée raisonnable, elle indique que la plupart des 178 actes ou décisions judiciaires ont été des décisions et résolutions mécaniques d'un intérêt faible ou nul dans l'affaire et d'une très faible qualité et/ou complexité juridique, qui n'ont eu aucune utilité pour résoudre de manière effective la procédure collective. Elle ajoute que son activité procédurale a été provoquée par les décisions judiciaires elles-mêmes et par l'état d'absence de défense dans lequel se trouvait le requérant. En ce qui concerne le droit à la défense, elle considère que la position du Tribunal constitutionnel relative au caractère non obligatoire de la représentation par avocat dans une procédure collective « heurte de front » l'article 10.2 de la Constitution qui garantit à toute personne le droit à la défense. En ce qui concerne le raisonnement sur l'impartialité et l'indépendance des juges et magistrats andorrans, elle déclare ne pas être d'accord avec l'interprétation effectuée par le Tribunal constitutionnel et souligne que les articles 10.1 et 90 de la Constitution ne sont pas harmonieux et que le Tribunal doit apprécier et raisonner, à la lumière des principes, droits et libertés fondamentaux, la possibilité que ledit article 90 puisse leur être contraire et accorder l'amparo sollicité. Selon cette partie, les principes, droits et libertés reconnus aux titres I et II de la Constitution ont une valeur supraconstitutionnelle susceptible d'être reconnue par le Tribunal constitutionnel « au-dessus de tout texte légal, y compris par rapport à une autre disposition de la Constitution elle-même, comme c'est le cas de l'article 90. » Enfin, cette partie demande que soit révoquée l'ordonnance faisant l'objet du présent recours en réformation. Fondement juridique unique Le requérant reproduit, sans changements perceptibles dans la manière de développer son argumentation, les trois moyens invoqués dans le recours d'amparo et qui, selon lui, établiraient la violation de son droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, tant de la part des tribunaux ordinaires que du juge constitutionnel. En ce qui concerne la violation du droit à un procès d'une durée raisonnable, la décision du Tribunal du 2 décembre 2009 a considéré que, bien que plus de 12 ans se soient écoulés depuis la demande initiale, il y avait lieu d'estimer que le juge compétent avait fait preuve d'une diligence suffisante, dès lors qu'au cours de cette période une moyenne de deux actes ou actions judiciaires par mois avait été réalisée. S'agissant de cette considération, le requérant allègue que « la plupart des 178 actes ou décisions judiciaires ont été des décisions et résolutions mécaniques d'un intérêt faible ou nul dans l'affaire et d'une très faible qualité et/ou complexité juridique et n'ont eu aucune utilité aux fins de résoudre de manière effective la procédure collective. » Cet argument doit être rejeté, d'une part, parce qu'il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel de porter un jugement de valeur sur le fond des décisions des juridictions ordinaires et, d'autre part, parce qu'en tout état de cause, les assertions du requérant, qui ne sont accompagnées d'aucune démonstration, apparaissent comme des affirmations purement gratuites. En ce qui concerne le droit à la défense, le requérant s'oppose à l'argument employé par le Tribunal constitutionnel selon lequel « l'assistance d'un avocat n'est pas obligatoire dans une procédure collective » et allègue que celui-ci « heurte de front le droit fondamental reconnu à l'article 10.2 de la Constitution qui garantit à toute personne le droit à la défense et, par extension, l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en date du 04 novembre 1950 ». Le requérant n'explicite pas davantage cette affirmation et nous devons la considérer également comme gratuite. En réalité, et nous ne pouvons que le rappeler, si le requérant n'a pas bénéficié de l'assistance technique d'un avocat pendant les années invoquées, c'est de sa propre volonté et il n'y a là aucune violation des droits de la défense imputable aux juridictions compétentes. Par ailleurs, rien n'établit, et le requérant ne l'allègue d'ailleurs même pas, que le principe du contradictoire, qui constitue le cœur de la problématique des droits de la défense, ait été violé à son détriment, de quelque manière ou à quelque moment que ce soit. Par conséquent, cette allégation doit également être rejetée. En ce qui concerne le défaut d'impartialité et d'indépendance des juges andorrans du fait que la durée de leur mandat est limitée dans le temps (ce qui vaudrait également pour les juges constitutionnels), le requérant conteste l'analyse effectuée par le Tribunal constitutionnel en arguant que « la Constitucíó (…) n'est qu'un texte légal et, en tant que tel, est susceptible d'être réform(é) » et que « cette représentation procédurale estime que les principes, droits et libertés énoncés aux titres I et II de la Constitution, contrairement à ce que soutient l'ordonnance de cette haute juridiction, ont une valeur supraconstitutionnelle susceptibles d'être reconnus par tribunal constitutionnel au-dessus de tout texte légal, y compris par rapport à une autre disposition de la Constitution elle-même, comme c'est le cas de l'article 90. » Quant à la première de ces observations, nous devons relever que situer le débat sur le terrain de la réforme constitutionnelle est totalement inopérant devant un juge, fût-il le juge constitutionnel. Quant à la prétendue supraconstitutionnalité de diverses dispositions constitutionnelles que le juge devrait faire prévaloir sur d'autres dispositions de la Constitution, le Tribunal constitutionnel maintient son analyse contenue dans l'ordonnance d'irrecevabilité du recours 2009-17-RE et rejette également cette allégation Il ressort de cette analyse que le requérant ne porte à la connaissance du Tribunal constitutionnel aucun élément nouveau, ni de droit ni de fait et, par conséquent, ce recours en supplique doit être rejeté. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de M. Màrius Adolf Garcia Graña, contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 2 décembre 2009 relative à l'irrecevabilité de la cause 2009-17-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 21 décembre 2009. Carles Viver Pi-Sunyer Président Pierre Subra de Bieusses Vice-président Didier Maus Magistrat