Jugement du Tribunal constitutionnel du 7-9-2009 relatif au recours d'amparo 2009-2-RE.

Affaire 2009-2-RE Numéro d'enregistrement 18-2009. Recours d'amparo Jugement du 7 septembre 2009 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 23 janvier 2009, par la représentation procédurale de MM. Miquel Àngel Adrán García et Óscar Sansa Milà, sous-officiers du Corps des sapeurs-pompiers, de MM. Abel Amigó Recasens, Christophe Cabarrot Rhodes, Jordi Gómez Compte, Jordi Marc Martínez Mora, Xavier Nuez Silva, Jordi Rossell Falcó, Josep Sanz Calvo, Jordi Serra Martin et Joan Turné Solà, tous sapeurs-pompiers, et de l'Association des sapeurs-pompiers d'Andorre (ABA), par lequel elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 19 septembre 2008, rendue par le juge (batlle) de garde, et contre le jugement du 18 décembre de la même année, rendu par le Tribunal supérieur de justice, dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire, en raison d'une violation présumée du droit à l'intimité, à l'honneur et à l'image, reconnus à l'article 14 de la Constitution, et du droit à l'inviolabilité du domicile et du droit au secret des communications, reconnus à l'article 15 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'admettre le recours d'amparo et de rendre un jugement faisant droit à l'amparo sollicité, déclarant la violation des droits fondamentaux susmentionnés et adoptant les « mesures afin de faire cesser la violation, dans la mesure du possible, et que soient également adoptées des mesures pour rétablir, également dans la mesure du possible, les droits fondamentaux violés des requérants » ; Vu la Constitution, notamment les articles 14, 15, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 27 avril 2009 qui a admis l'affaire, sans effet suspensif. Cette ordonnance a été notifiée à la représentation procédurale des requérants, aux représentations procédurales de MM. Jordi Boixader Español et Sergi Flucha Verges, directeur et directeur adjoint, respectivement, du Département de prévention et d'extinction des incendies et de sauvetage, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public ; Vu le mémoire en réponse présenté, le 13 mai 2009, par le Ministère public ; Vu le mémoire d'observations présenté, le 14 mai 2009, par la représentation procédurale de MM. Jordi Boixader Español et Sergi Flucha Verges, respectivement directeur et directeur adjoint du Département spécial de prévention et d'extinction des incendies ; Vu les conclusions formulées, dans le délai, par les parties et par le Ministère public ; Entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Miñón ; Antécédents Premier Le 20 août 2008, les actuels requérants susmentionnés ont présenté, devant le juge (batlle) de garde, une demande, à instruire selon la procédure urgente et prioritaire établie à l'article 41.1 de la Constitution, pour de présumées atteintes à leurs droits fondamentaux à l'intimité, à l'honneur et à l'image, reconnus à l'article 14 de la Constitution, et aux droits à l'inviolabilité du domicile et au secret des communications, reconnus à l'article 15 de la Constitution. Selon ce qui ressort de cette demande, le 13 août de la même année, le directeur adjoint du Département spécial de prévention et d'extinction des incendies, accompagné de deux policiers, dans le cadre d'une plainte verbale pour un vol présumé contre des personnes inconnues, se sont présentés à la caserne de Canillo, ont pris des photographies des locaux, ont ouvert les armoires individuelles des sapeurs-pompiers, sans le consentement des intéressés et sans autorisation judiciaire préalable, et ont emporté des documents qui se trouvaient accrochés à un tableau en liège ainsi que des papiers contenus dans les corbeilles. Il convient de préciser de manière incidente, pour une meilleure compréhension des antécédents, que ledit directeur adjoint avait été affecté à la caserne de sapeurs-pompiers de Canillo depuis 2000 jusqu'à sa nomination en tant que directeur adjoint, où il disposait de quatre casiers personnels. Ces casiers ont été utilisés activement jusqu'au mois de novembre 2007, moment à partir duquel il ne les utilisait que ponctuellement, en y conservant ses effets personnels. Plus tard, ce même jour, le directeur adjoint s'est à nouveau présenté à la caserne de Canillo et a emporté l'unité centrale de l'ordinateur et a demandé que les sapeurs-pompiers de garde consignent ce fait dans le registre des incidents. Dans cet ordinateur, les sapeurs-pompiers, avec l'autorisation préalable du Département, avaient des dossiers personnels contenant des communications et des données d'information diverses, d'ordre personnel, privé et familial. Deuxième Le 19 septembre 2008, le juge (batlle) de garde a rendu une ordonnance par laquelle il déclarait que les armoires individuelles de la caserne ne peuvent pas être assimilées au domicile constitutionnellement protégé. À la suite de la plainte verbale formulée par le directeur du Département spécial de prévention et d'extinction des incendies, le directeur adjoint, accompagné du Service de police, n'a ouvert que les armoires individuelles qui lui étaient attribuées, dont il détenait la clé, sans en ouvrir aucune autre, et ils ont procédé à l'inspection oculaire des lieux ; que le directeur adjoint agissait en tant que supérieur hiérarchique des sapeurs-pompiers présents dans la caserne et avec l'autorité suffisante et nécessaire, mandaté par son directeur, pour autoriser l'entrée et l'inspection oculaire du Service de police ; que la documentation remise était la sienne, ainsi que certains documents accrochés au tableau d'affichage de la salle de contrôle. En ce qui concerne l'ordinateur, le juge (batlle) de garde a déclaré que l'ordinateur était à usage collectif et qu'il ne peut être considéré comme revêtant un caractère privé, puisqu'il était à la portée d'une pluralité de personnes qui travaillaient à la caserne. En outre, il ne ressort pas que le Service de police ait analysé le contenu du disque dur dudit ordinateur. Par conséquent, le juge (batlle) de garde a rejeté la demande formulée, les violations des droits alléguées ne ressortant pas du dossier. Troisième La représentation procédurale des demandeurs a alors formé un recours en appel contre la décision du juge (batlle) de garde et a soutenu, en outre, que leur droit à la juridiction avait été violé dans la mesure où le juge (batlle) n'aurait pas administré des preuves qui auraient été éclairantes pour démontrer l'absence de titularité des armoires individuelles ouvertes et aurait apprécié la preuve de manière erronée. Quatrième Par jugement du 18 décembre 2008, notifié à la partie requérante le 22 décembre suivant, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a décidé de rejeter ledit recours en appel dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire et a condamné les demandeurs au paiement des dépens occasionnés par le recours. Dans son jugement, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, après avoir exposé le contenu de la législation et de la jurisprudence relatives aux procédures de protection des droits fondamentaux, déclare que les faits de la demande formée selon la procédure urgente et prioritaire font l'objet d'une procédure pénale contre personnes inconnues, engagée à la suite de la plainte du directeur adjoint pour vol présumé, plus précisément une information préliminaire instruite par la Batllia et toujours en cours, et que, pour ce motif, il lui est interdit de se prononcer sur la question de savoir si les faits relatés dans la demande ont constitué ou non une violation des droits fondamentaux à l'intimité, à l'inviolabilité du domicile et au secret des communications. Cinquième Le 23 janvier 2009, la représentation procédurale de MM. Miquel Àngel Adrán García et Óscar Sansa Milà, sous-officiers du Corps des sapeurs-pompiers, de MM. Abel Amigó Recasens, Christophe Cabarrot Rhodes, Jordi Gómez Compte, Jordi Marc Martínez Mora, Xavier Nuez Silva, Jordi Rossell Falcó, Josep Sanz Calvo, Jordi Serra Martin et Joan Turné Solà, tous sapeurs-pompiers, et de l'Association des sapeurs-pompiers d'Andorre (ABA), a formé un recours d'amparo dans lequel elle alléguait que les faits survenus le 13 août 2008 exposés ci-dessus violaient les droits reconnus aux articles 14 et 15 de la Constitution. En ce qui concerne le contenu de l'ordonnance du batlle de permanence, cette partie fait valoir que, compte tenu de son implication en tant que partie plaignante, la présence du directeur adjoint du Corps des sapeurs-pompiers ne peut légitimer la perquisition et la fouille effectuées. Les actes attaqués auraient dû être accomplis conformément aux dispositions du Code de procédure pénale, c'est-à-dire en effectuant les communications et notifications requises et en recueillant le consentement des intéressés présents qui occupaient des espaces à usage privatif, fût-ce en raison de leur travail. De même, le caractère privé de la documentation et des données personnelles des sapeurs-pompiers ne saurait être méconnu du fait que l'ordinateur était à usage collectif. Tous ces faits attaqués sont admis tant par les directeurs du Département spécial de prévention et d'extinction des incendies que par le Service de police (documents annexés 7, 8 et 9). Par conséquent, la violation des droits des articles 14 et 15 de la Constitution est établie. Cette partie cite diverses décisions de la Cour européenne des droits de l'homme par lesquelles sont définis les concepts de vie privée et de domicile, leur protection et les limites de l'ingérence dans ceux-ci. Plus précisément, elle cite l'arrêt Niemietz c/ Allemagne du 16 décembre 1992, dont il ressort, selon elle, que « la vie privée est également couverte et protégée dans le domaine des activités professionnelles de la personne ; comme c'est le cas en l'espèce, dans le cadre d'une relation de travail, dans des espaces utilisés par plusieurs personnes, mais qui concernent strictement et rigoureusement la vie privée ». Cette notion doit être interprétée en tenant compte des progrès constants de la technologie, des moyens d'information, de communication et de l'évolution des relations interpersonnelles. En ce qui concerne le jugement de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, cette partie considère que son contenu rompt avec sa ligne jurisprudentielle antérieure, puisqu'elle n'a même pas jugé les faits dénoncés, mais s'est bornée à affirmer que la procédure urgente et prioritaire est réservée aux cas dans lesquels l'hypothétique violation du droit fondamental ne constitue pas une infraction pénale. Selon la partie requérante, cette décision la place en situation d'indéfense, raison pour laquelle elle a soulevé un incident de nullité des actes devant la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, qui est en cours de décision. En effet, elle considère que ce Tribunal, statuant en tant que second degré de la procédure urgente et prioritaire, ne peut se dispenser d'examiner la violation des droits fondamentaux susmentionnés, qu'une information préliminaire soit ouverte ou non. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer recevable le recours d'amparo et de rendre un jugement qui fasse droit à l'amparo sollicité, qui déclare la violation des droits fondamentaux susmentionnés et qui adopte les « mesures pour faire cesser la violation, dans la mesure du possible, et que soient également adoptées des mesures pour rétablir, également dans la mesure du possible, les droits fondamentaux violés des requérants. » Sixième Le 27 avril 2009, le Tribunal constitutionnel a décidé de déclarer recevable ce recours d'amparo, sans effet suspensif, et a transmis la cause au Ministère public et à la partie adverse dans la procédure a quo afin qu'ils présentent les observations qu'ils jugeraient opportunes. Septième Le 13 mai 2009, le Ministère public a présenté un mémoire dans lequel il considère, en premier lieu, s'agissant de la violation du droit à la juridiction, dans son volet du droit d'obtenir une décision fondée en droit, il considère que les décisions faisant l'objet du recours contiennent un raisonnement minimal suffisant et que, par conséquent, la décision n'est pas arbitraire. De même, on n'observe aucune incongruité par omission comportant une privation ou une diminution de l'exercice réel et effectif des droits d'allégation et de défense dans le procès. Dans cette cause, le Tribunal supérieur de justice indique très clairement que les faits faisant l'objet de la demande font l'objet d'une procédure pénale toujours en cours, raison qui empêche de se prononcer sur la question de savoir si ces faits ont constitué ou non une violation des droits fondamentaux à l'intimité, à l'inviolabilité du domicile et au secret des communications. En second lieu, s'agissant de ces derniers droits susmentionnés, le Ministère public considère que cette demande est prématurée, car les objections de constitutionnalité invoquées peuvent encore être soulevées et faire l'objet d'une décision de la part des tribunaux qui doivent en connaître. Par conséquent, la voie judiciaire préalable n'a pas été épuisée, ce qui empêche la recevabilité de cette prétention. Le Ministère public, citant le Tribunal constitutionnel lui-même, ajoute que les citoyens ont le devoir juridique de supporter une enquête policière engagée et menée sous l'autorité judiciaire, car cette action des pouvoirs publics fait partie de la structure indispensable d'un État de droit visant à garantir la sécurité et la liberté des citoyens, sauf si, au cours de cette enquête, il se produisait une imputation injustifiée ou un préjudice réel sans les garanties prévues à l'article 10 de la Constitution. Le Ministère public demande, par conséquent, le rejet de ce recours, car ce que les requérants prétendent réellement obtenir est une révision et une réformation des considérations juridiques adoptées dans les décisions faisant l'objet du recours. Huitième Le 14 mai 2009, la représentation procédurale de MM. Jordi Boixader Español et Sergi Flucha Verges, respectivement directeur et directeur adjoint du Département spécial de prévention et d'extinction des incendies, considère, en premier lieu, que la partie adverse a présenté un incident de nullité des actes contre le jugement du 18 décembre 2008 du Tribunal supérieur de justice et ne s'est pas adressée directement au Tribunal constitutionnel ; elle avait ainsi perdu cette étape et l'action était prescrite. Par conséquent, à titre subsidiaire, il demande que le présent recours d'empara soit déclaré tardif en ce qui concerne la violation des droits autres que le droit à la juridiction. Quant au fond de l'affaire, cette partie souligne que le Tribunal supérieur de justice a accompli un important exercice pédagogique lorsqu'il a exposé dûment les motifs de sa décision. En effet, la demande intervient parallèlement à l'instruction de diligences préalables ouvertes à la suite d'une plainte pour un délit présumé de vol formée contre personnes inconnues ; par conséquent, les tribunaux ne peuvent se prononcer sur la violation des droits fondamentaux des demandeurs, car il s'agit d'une matière qui devra être soulevée et appréciée dans le cadre desdites diligences préalables. Ainsi, il n'y a aucune violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Quant à la procédure urgente et prioritaire, comme le déclare le Tribunal supérieur de justice, il s'agit d'une procédure exceptionnelle et subsidiaire par rapport aux procédures ordinaires qui, en l'espèce, selon cette partie, a été utilisée comme moyen de défense contre la plainte déposée par le directeur adjoint lorsque celui-ci a constaté que ses casiers et armoires, ainsi que des documents et des objets personnels, avaient été soustraits par une ou plusieurs personnes inconnues. C'est dans ce contexte que l'intervention policière a été menée, comme le détaille le rapport du directeur du Service de police. Et les requérants ne peuvent prétendre que soient analysés des actes qui s'inscrivent dans le cadre de diligences préalables de nature pénale ; seul le tribunal qui devra juger les faits, une fois la procédure établie achevée, aura compétence pour déterminer si la violation des droits fondamentaux à l'intimité, à l'inviolabilité du domicile et au secret des communications s'est produite ou non dans le cadre de l'action menée par les agents du Service de police après la plainte du directeur adjoint du Service des pompiers. Cette partie, entre autres précisions, souligne que l'ordinateur et les autres objets saisis se trouvent sous la garde de la Batllia et que le rapport rédigé par le directeur du Service de police relate de manière claire et précise la procédure employée, ainsi que sa pleine conformité à la légalité. De même, il convient de souligner que l'ordonnance du 19 septembre 2008 déclare qu'il ne ressort pas de l'instruction que d'autres armoires individuelles aient été ouvertes que celles qui étaient attribuées au plaignant lors de sa période de sous-officier et de chef de la caserne de Canillo. Les requérants veulent légitimer l'ouverture et la nouvelle attribution des casiers en invoquant la continuité et les besoins du Corps des pompiers. Or, personne n'a demandé le consentement du titulaire des casiers, ni même ne l'en a informé. Il semblerait donc qu'ils n'appliquent pas les mêmes critères que ceux qu'ils réclament pour eux-mêmes. Enfin, cette partie ajoute qu'il peut y avoir un défaut de qualité pour agir de la part des requérants, lesquels n'ont à aucun moment établi ni justifié qu'ils étaient affectés par les droits prétendument violés. Au-delà, l'Association des pompiers d'Andorre est manifestement dépourvue de cette qualité pour agir. De même, elle cite la jurisprudence du Tribunal constitutionnel du 20 décembre 2007 (affaire 2007-15-RE) selon laquelle un citoyen a le devoir juridique de supporter une enquête judiciaire et souligne qu'il ressort du jugement du Tribunal supérieur de justice que la procédure urgente et prioritaire est réservée aux cas où l'hypothétique violation du droit fondamental ne constitue pas une infraction pénale. Pour finir, elle demande que le présent mémoire soit admis, que le recours d'empara 2009-2-RE soit intégralement rejeté et que les décisions du jugement du 18 décembre 2008 soient confirmées. En conséquence, elle demande la condamnation de la partie requérante aux dépens, ainsi qu'aux honoraires d'avocat et d'avoué. Neuvième Le 3 juin 2009, la représentation procédurale de MM. Jordi Boixader Español et Sergi Flucha Verges, respectivement directeur et directeur adjoint du Département spécial de prévention et d'extinction des incendies, le 4 juin 2009, la représentation procédurale des requérants et, le 5 juin 2009, le Ministère public, ont présenté leurs mémoires en conclusions dans lesquels ils reproduisent, en substance, les arguments et les observations contenus dans leurs mémoires antérieurs. Fondements juridiques Premier Le Tribunal constitutionnel considère que le recours d'empara a été formé en temps utile, puisque le jugement du Tribunal supérieur de justice, dans le cadre de la procédure urgente et prioritaire, a été notifié le 22 décembre 2008 et que le présent recours d'empara a été enregistré au Tribunal constitutionnel le 23 janvier 2009, c'est-à-dire exactement quinze jours ouvrables. Quant à la qualité pour agir des requérants, celle-ci est évidente tout au long de toutes les étapes procédurales devant la juridiction ordinaire à laquelle ils ont été parties, sans que soit pertinente l'aptitude discutable de l'Association des pompiers d'Andorre aux fins de la comparution en justice. Deuxième Des observations de toutes les parties concernées découlent quatre questions qu'il convient de trancher. En premier lieu, celle de savoir si, comme l'affirment le Tribunal supérieur de justice et le Ministère public, il existe une question préjudicielle pénale qui a empêché de statuer sur la violation soulevée au moyen du recours extraordinaire prévu à l'article 41 de la Constitution. En effet, conformément à l'article 8 de la Loi qualifiée de la justice, « L'existence d'une question préjudicielle pénale, pour autant que sa résolution préalable soit indispensable à la résolution d'un procès civil ou administratif, entraîne la suspension de la procédure jusqu'à ce que celle-ci ait été tranchée par l'organe pénal compétent ». Cela suppose ce que la doctrine processualiste a appelé une crise de la procédure suspendue et, par conséquent, la question préjudicielle pénale doit être interprétée de manière restrictive, et la jurisprudence andorrane s'est prononcée en ce sens (voir par ex. l'ordonnance du Tribunal supérieur de justice du 28 septembre 1998). Ainsi, la suspension de la procédure civile ou administrative, en raison d'une question préjudicielle pénale pendante, requiert, selon des critères consacrés par la jurisprudence, deux conditions. D'une part, il faut l'admission d'une plainte avec constitution de partie civile ou d'une plainte, ou l'ouverture d'une instruction par l'organe compétent de la juridiction pénale. A contrario, c'est ce qui ressort de l'ordonnance du Tribunal supérieur de justice du 16 février 1995. Par ailleurs, il faut un lien direct avec l'objet du procès, de sorte que la décision de la question pénale conditionne la décision du procès civil ou administratif. C'est ce qui ressort des ordonnances du Tribunal supérieur de justice du 29 septembre 1994 et du 28 septembre 1998, citée précédemment. Dans la présente affaire, il est vrai qu'il a existé une plainte préalable concernant les faits qui font l'objet du procès pénal et que l'intervention du Service de police a eu lieu en relation avec certaines diligences préalables engagées en fonction de cette plainte. Toutefois, il ne ressort pas du dossier que cette plainte ait été admise par un quelconque organe judiciaire compétent. En outre, il est évident que la décision de la procédure urgente et prioritaire pour la protection des droits fondamentaux en question n'a rien à voir avec le fait qu'un délit contre la propriété de tiers, sur lequel porte la question pénale pendante, ait été commis ou non. Par conséquent, il n'existe aucun lien de conditionnement entre le procès pénal relatif audit délit contre la propriété et le procès relatif aux droits constitutionnels à l'intimité et à la vie privée du domicile. Par conséquent, l'allégation de la question préjudicielle pénale n'est pas fondée pour ne pas examiner le fond de l'affaire faisant l'objet tant de la procédure urgente et prioritaire de l'article 41 de la Constitution que du présent recours d'amparo, toujours prioritaire s'il est formé en temps utile, comme c'est le cas en l'espèce. Troisième La deuxième question que nous devons examiner est celle de savoir si l'intervention administrative, de la part du supérieur hiérarchique des pompiers et du Service de police, a été effectuée avec une autorisation judiciaire. Il découle des antécédents que tel n'a pas été le cas et que le lien allégué avec certaines diligences préalables n'a pas abouti à une autorisation judiciaire formelle ; il ne ressort même pas du dossier que l'autorité judiciaire ait eu connaissance de cette intervention. Il ressort également desdits antécédents que la perquisition a été effectuée à l'insu des intéressés. Et le fait que les objets saisis se trouvent sous la garde judiciaire après leur saisie par le Service de police ne remédie pas à l'absence d'autorisation judiciaire nécessairement préalable à cette intervention. Les défendeurs allèguent qu'il s'agit d'une action policière ordinaire que les administrés ont l'obligation juridique de supporter. Toutefois, il est clair que cette obligation juridique trouve ses limites dans les droits constitutionnellement reconnus et dans les garanties procédurales établies pour l'intervention sur ces droits. L'article 15 de la Constitution reconnaît le droit à l'inviolabilité du domicile et le droit au secret des communications, auxquels il ne peut être dérogé qu'en cas de flagrant délit ou en vertu d'une autorisation judiciaire. Cette dernière n'a pas existé, et une plainte contre une personne inconnue portant sur des faits non déterminés ne peut pas non plus être assimilée à un flagrant délit. De même, conformément au jugement du 31 mai 2005, Vetter c/ France (TEDH/2005/59), la base légale d'une intervention dans l'intimité de la vie privée doit être expresse, ce qui n'a pas été le cas en l'espèce. Pour ces motifs, nous devons conclure que l'intervention administrative et policière sur l'ordinateur a constitué une simple voie de fait que les administrés n'ont aucune obligation juridique de supporter. Quatrième Il découle de ce qui vient d'être exposé que l'intervention et la fouille, au moyen d'une simple voie de fait, de casiers et de dossiers privés de l'ordinateur des pompiers requérants ont pu porter atteinte aux droits constitutionnels reconnus aux articles 14 et 15 de la Constitution. En effet, nous devons considérer que les casiers d'un établissement public dans lesquels les travailleurs placent des objets personnels et les supports informatiques à usage privé contiennent des éléments qui touchent à leur intimité et sont, par conséquent, protégés par les articles 14 et 15 de la Constitution. Cela étant, il est un fait établi, conformément à l'ordonnance du 19 septembre 2008 du juge de garde, que le directeur adjoint du Département spécial de prévention et d'extinction des incendies, accompagné du Service de police, n'a ouvert que les armoires individuelles qui lui avaient été attribuées, dont il détenait les clés et qu'il utilisait encore, sans en ouvrir aucune autre, ce qu'il n'appartient pas au présent Tribunal de réexaminer, conformément à l'article 91 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Les pièces contenues dans le dossier sont suffisantes pour qu'il ne soit pas nécessaire de requérir les mesures d'instruction complémentaires prévues à cet effet à l'article 35.2 de ladite Loi qualifiée. Par conséquent, il n'existe pas, de l'avis du présent Tribunal constitutionnel, de base factuelle permettant de déclarer la violation de l'intimité du domicile, quelle que soit l'extension qui, conformément à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, serait donnée à cette notion. En revanche, il est également un fait établi que le directeur adjoint du Département spécial de prévention et d'extinction des incendies a pris possession de l'unité centrale de l'ordinateur à usage collectif, qui contenait les dossiers individuels et personnels des pompiers de la caserne de Canillo, et ce fait constitue le fondement d'une violation de la confidentialité des communications, protégée par l'article 15 de la Constitution, indépendamment du fait que ces dossiers aient ensuite été ouverts ou non. Bien que les droits reconnus aux articles 14 et 15 de la Constitution soient intimement liés entre eux, et c'est le cas de l'intimité et des communications, ni le droit à l'honneur ni le droit à l'image ne sont affectés dans la présente affaire. Cinquième On ne saurait considérer que, du fait que les juridictions qui ont jugé l'affaire n'ont pas constaté la violation, que le présent Tribunal constitutionnel a bien retenue par la voie de l'amparo, il ait été porté atteinte au droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Le droit à la juridiction n'implique pas le droit à ce que le juge donne raison à celui qui formule sa prétention devant lui. Même si cette décision ne peut pas être infirmée par une instance supérieure, pour autant qu'elle ne soit pas arbitraire. Le droit à la juridiction implique que la prétention procédurale soit satisfaite au moyen d'une décision fondée et suffisamment motivée, et tel est le cas des décisions judiciaires faisant l'objet du recours, bien que le présent Tribunal constitutionnel ne les confirme pas quant au fond de la question jugée. Par conséquent, il n'a pas été porté atteinte au droit à la juridiction des requérants, reconnu à l'article 10 de la Constitution ; toutefois, il a été porté atteinte à leurs droits à l'intimité et au secret des communications, reconnus aux articles 14 et 15 de la Constitution. Sixième En ce qui concerne les diverses demandes de la partie requérante, l'octroi partiel même de l'amparo et sa notification y donnent satisfaction. En ce qui concerne la cessation immédiate des interventions illicites réalisées, il est un fait qu'il s'agit d'actes achevés. En ce qui concerne la restitution et le retour des dossiers informatiques et des communications qui se trouvent sous garde judiciaire, il appartient au juge qui doit statuer sur la cause pénale pendante de prendre cette décision, à la lumière du présent jugement. Décision Compte tenu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé Premièrement Déclarer qu'il a été porté atteinte au droit à l'intimité et au droit au secret des communications, reconnus aux articles 14 et 15 de la Constitution. Deuxièmement Accorder l'empara sollicité en ce qui concerne les atteintes mentionnées au point précédent. Troisièmement Déclarer que les requérants ont droit à être indemnisés des préjudices subis. Quatrièmement Il n'est pas prononcé de condamnation aux dépens. Cinquièmement Publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Et ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de MM. Miquel Àngel Adrán García et Óscar Sansa Milà, sous-officiers du Corps des sapeurs-pompiers, de MM. Abel Amigó Recasens, Christophe Cabarrot Rhodes, Jordi Gómez Compte, Jordi Marc Martínez Mora, Xavier Nuez Silva, Jordi Rossell Falcó, Josep Sanz Calvo, Jordi Serra Martin et Joan Turné Solà, tous sapeurs-pompiers, et de l'Association des sapeurs-pompiers d'Andorre (ABA), à la représentation procédurale de MM. Jordi Boixader Español et Sergi Flucha Verges, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 7 septembre 2009. Carles Viver Pi-Sunyer Président Pierre Subra de Bieusses Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat