Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 14-7-2009 relative au recours d'amparo 2009-5-RE.

Affaire 2009-5-RE Numéro d'enregistrement 52-2009. Recours d'amparo Ordonnance du 14 juillet 2009 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 11 mai 2009, par la représentation procédurale de Mme Maria Purificación Sesto Pérez, par laquelle elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 27 avril 2009 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2009-5-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 27 avril 2009 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Pierre Subra de Bieusses ; Antécédent unique Le 11 mai 2009, la représentation procédurale de Mme Maria Purificación Sesto Pérez a formé un recours en supplique afin de demander la révocation de l'irrecevabilité du recours d'amparo 2009-5-RE, présenté en raison d'une prétendue violation des droits à la juridiction, à un procès équitable et à l'obtention d'une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et d'une prétendue violation du principe de la sécurité juridique. Dans cette requête, elle déclare qu'en l'espèce il ne s'agit pas d'une question d'appréciation de la preuve mais d'une erreur patente, manifeste, évidente et notoire commise par le Tribunal supérieur de justice au moment d'évaluer les preuves administrées, aisément vérifiable par la lecture des expertises figurant au dossier. Selon elle, il convient de souligner que l'une des expertises n'examine pas la signature figurant dans l'acte de vente mais celle figurant sur un plan. Cette partie conteste également l'interprétation du Tribunal supérieur de justice concernant le laps de temps permettant une comparaison correcte entre signatures. En l'absence de ces erreurs, il faut conclure que la preuve de la foi publique notariale ne peut être infirmée. De même, cette partie réitère que le Tribunal supérieur de justice a statué sur la base d'argumentations autres que celles invoquées par les agents, puisque ce qu'ils invoquaient était la fausseté de l'acte notarié, de sorte que sa décision est incongrue et viole le droit à la juridiction. L'ordonnance d'irrecevabilité du recours d'amparo présenté ne se prononce pas non plus sur ce point et viole également le même droit invoqué. Dans le domaine de l'appréciation de la preuve, la compétence appartient aux tribunaux ordinaires ; toutefois, cette appréciation comporte une composante constitutionnelle : la preuve doit être suffisante et le résultat probatoire ne doit pas être irrationnel ou absurde. S'agissant du premier point, l'évidence de l'absence de preuve est si patente que le Tribunal constitutionnel aurait dû intervenir. S'agissant du second, la situation qui résulte des preuves est totalement irrationnelle : ou bien l'usurpateur de l'identité de M. Tusquets l'a été à plusieurs reprises devant le notaire, ou bien M. Busquets a signé en qualité d'acheteur et de vendeur en présence et avec l'accord du notaire. Enfin, cette partie demande que l'ordonnance du 27 avril 2009 soit révoquée et que le recours d'amparo 2009-5-RE soit déclaré recevable, en faisant droit à ses demandes. Fondement juridique unique Par ordonnance du 27 avril 2009, notifiée le 4 mai de la même année, le Tribunal constitutionnel a déclaré irrecevable le recours présenté par Mme Maria Purificación Sesto Pérez avec la motivation suivante : « la lecture des fondements juridiques des deux décisions du Tribunal supérieur de justice suffit à démontrer qu'elles ne sont dépourvues ni de motivations ni de raisonnements, ce qui, d'un point de vue constitutionnel, suffit à satisfaire les exigences du droit à la juridiction. » Persistant à considérer que le jugement rendu le 27 janvier 2009 par le Tribunal supérieur de justice viole son droit à « la protection juridictionnelle effective », la requérante a formé, le 11 mai 2009, un recours en supplique dans lequel elle alléguait qu'en l'espèce, contrairement à ce que constate l'ordonnance du 27 avril de cette année, « il ne s'agit pas d'une question d'appréciation de la preuve », mais « d'une erreur patente, manifeste, évidente et notoire commise par le Très Illustre Tribunal supérieur au moment d'évaluer les preuves administrées. » Elle considère que, par ce recours en supplique, elle n'entend pas que le Tribunal constitutionnel se transforme en troisième instance afin de satisfaire sa prétention, sans pour autant rejeter la jurisprudence rappelée dans l'ordonnance du 27 avril 2009 et selon laquelle « depuis sa création, il est bien connu que le Tribunal constitutionnel ne constitue pas un degré supplémentaire de juridiction susceptible de se prononcer sur l'appréciation souveraine des tribunaux de première et de deuxième instance ». Jurisprudence dont il ressort notamment que « l'appréciation de la preuve relève de la compétence de la juridiction ordinaire pour autant qu'elle réponde à des critères suffisamment raisonnés et fondés. » Pour étayer son analyse, elle allègue qu'en l'espèce il ne s'agirait pas d'une divergence en matière d'évaluation des preuves, mais, ce qui serait très différent, d'une erreur patente, manifeste, évidente et notoire commise par le Tribunal supérieur de justice. Erreur qu'une simple lecture des différentes expertises permettrait de constater clairement. Dans ces conditions, si l'on admet que le Tribunal constitutionnel a eu connaissance de ces expertises avant sa décision d'irrecevabilité du recours d'amparo, on ne peut que constater que, fût-ce implicitement, Mme Maria Purificación Sesto Pérez prétend qu'il ne s'en serait néanmoins pas aperçu, ce qui, selon la requérante, constituerait une erreur patente, manifeste, évidente et notoire. Mais, sans préjudice des observations de la partie requérante, il serait nécessaire, pour pouvoir être désormais convaincu du bien-fondé de l'allégation de la requérante, que celle-ci porte à la connaissance du Tribunal des éléments de fait ou de droit qui lui étaient inconnus au moment de son prononcé sur le recours d'amparo et qui seraient finalement de nature à lui faire partager les évidences de Mme Maria Purificación Sesto Pérez. Force est de constater que tel n'est pas le cas. Comme elle l'indique elle-même, elle se borne à « l'exposé (…) le plus résumé possible » des « arguments exposés dans le recours d'amparo formé », ce qui ne peut, de toute évidence, mieux éclairer ce Tribunal. Il est vrai que la requérante indique vouloir mettre en relief certains de ses arguments, mais qu'en est-il en réalité ? S'agissant des deux points qu'elle considère essentiels, à savoir l'insuffisance des preuves opposées à la preuve privilégiée que constitue « la foi publique notariale » et le fait que les preuves considérées comme « valables » seraient en réalité irrationnelles et absurdes, la requérante se borne à répéter en détail, mais sans la renouveler, sa critique antérieure de l'appréciation faite par le Tribunal supérieur de justice de l'expertise de Mme Torrents et de l'absence de prise en considération par ce même Tribunal de l'expertise de Mme Badia. En reprenant ainsi l'argumentation soumise antérieurement au Tribunal constitutionnel dans le cadre du recours d'amparo, elle persiste de fait, même si elle ne le reconnaît pas, à situer le débat juridique sur le terrain de la preuve, terrain sur lequel le juge constitutionnel ne peut se placer, et n'apporte aucun élément nouveau susceptible de conduire le Tribunal à estimer qu'aurait été commise, en premier lieu, par le Tribunal supérieur de justice, puis, par lui-même, dans le cadre du recours d'amparo, une erreur patente, manifeste, évidente et notoire, génératrice d'une violation du droit de Mme Maria Purificación Sesto Pérez à une « protection juridictionnelle effective. » Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de Mme Maria Purificación Sesto Pérez, contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 27 avril 2009 sur l'irrecevabilité de l'affaire 2009-5-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 14 juillet 2009. Carles Viver Pi-Sunyer Président Pierre Subra de Bieusses Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat Didier Maus Magistrat