Jugement du Tribunal constitutionnel du 14-7-2009 relatif au recours d'amparo 2009-4-RE.

Affaire 2009-4-RE Numéro d'enregistrement 50-2009. Recours d'amparo Jugement du 14 juillet 2009 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 13 février 2009, par la représentation procédurale de Mme Maria Sánchez Rodríguez, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 27 novembre 2008 et contre l'ordonnance du 27 janvier 2009, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation des droits à la juridiction, à la défense et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement déclarant la violation des droits fondamentaux susmentionnés, annulant les décisions faisant l'objet du recours, déclarant la confirmation de la décision judiciaire du 17 septembre 1998, par laquelle l'usage du domicile conjugal était attribué à la requérante et, à titre subsidiaire, déclarant que la procédure soit reprise au moment où l'acte de la vocatio in ius de cette procédure aura été dûment notifié à cette partie. De même, elle demande la suspension du jugement prononcé en seconde instance ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 30 mars 2009 ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 27 avril 2009 qui a déclaré l'affaire recevable, avec effet suspensif ; Vu les observations présentées, le 13 mai 2009, par la représentation procédurale de Mme Maria Sánchez Rodríguez ; Vu les observations présentées, le 20 mai 2009, par la représentation procédurale de M. Feril Blas Issa Pagano ; Vu les conclusions formulées, dans le délai, par les parties et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier M. Feril Blas Issa Pagano a présenté une demande par laquelle il sollicitait la modification de l'usage de ce qui avait été son domicile conjugal, au motif que Mme Maria Sánchez Rodríguez, à qui il avait été attribué en 1998, passait de longs séjours dans un village d'Almería et que sa situation économique était précaire. La défenderesse a été assignée à l'adresse du domicile qui lui était attribué dans les décisions judiciaires ; cette assignation à personne n'ayant pas abouti, il a été procédé à une citation par voie d'édit. La défenderesse n'a pas comparu et a été déclarée défaillante. Deuxième Le 11 mars 2008, la Batllia a rendu un jugement par lequel elle accueillait la demande de M. Feril Blas Issa Pagano et modifiait la mesure régissant la séparation matrimoniale adoptée antérieurement par les tribunaux, en attribuant au demandeur l'usage du domicile conjugal, privant ainsi d'effet son attribution à Mme Maria Sánchez Rodríguez. Troisième La représentation procédurale de Mme Maria Sánchez Rodríguez a interjeté appel et, le 27 novembre 2008, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice l'a rejeté. Quatrième La représentation procédurale de Mme Maria Sánchez Rodríguez a alors soulevé un incident de nullité de la procédure, estimant qu'elle n'avait pas pu se défendre et que, par conséquent, son droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, avait été violé. Cinquième Le 27 janvier 2009, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance rejetant l'incident de nullité de la procédure, au motif que la partie défenderesse avait été assignée au domicile qui lui était attribué par décision judiciaire, que l'assignation devait être effectuée à ce domicile, et que ce n'est que lorsque celle-ci s'est révélée infructueuse qu'il a été procédé à sa citation par voie d'édit. Sixième Le 13 février 2009, la représentation procédurale de Mme Maria Sánchez Rodríguez a formé un recours d'amparo dans lequel elle déclare que les décisions judiciaires faisant l'objet du recours ont violé son droit à la juridiction et plus précisément son droit à la défense, dans la mesure où elle a été citée à comparaître alors qu'elle se trouvait hors du pays, en raison d'une maladie dont elle souffre. La partie demanderesse connaissait ce fait, comme elle le reconnaît dans la procédure, de même qu'elle savait quelle était son adresse hors d'Andorre ; cette partie considère, par conséquent, qu'il a été agi de mauvaise foi et avec « préméditation ». C'est en raison de l'attitude de la partie adverse que la requérante n'a pu comparaître qu'au stade des conclusions et, pour cette raison, les juridictions ordinaires ont déclaré que la requérante n'avait présenté aucune observation sur le fond des prétentions formulées par la partie adverse. Or, si elle avait pu comparaître à ce procès, les preuves correspondantes auraient été administrées et elle aurait pu démontrer qu'elle passe des périodes hors d'Andorre de manière temporaire et ponctuelle. De même, compte tenu des conséquences graves qu'entraîne l'exécution du jugement du Tribunal supérieur de justice, cette partie a demandé la suspension de son exécution. L'ordonnance statuant sur l'incident de nullité de la procédure ne se prononce pas à ce sujet et, partant, viole sur ce point le droit d'obtenir une décision fondée en droit, également reconnu à l'article 10 de la Constitution. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement déclarant la violation des droits fondamentaux susmentionnés, annulant les décisions faisant l'objet du recours, déclarant la confirmation de la décision judiciaire du 17 septembre 1998, par laquelle l'usage du domicile conjugal était attribué à la requérante et, à titre subsidiaire, déclarant que la procédure soit reprise au moment où l'acte de la vocatio in ius de cette procédure aura été dûment notifié à cette partie. De même, elle demande la suspension du jugement prononcé en seconde instance. Septième Le 30 mars 2009, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il déclare que les prétentions de la requérante ne peuvent être partagées, dès lors qu'elle a été assignée au domicile qui lui est attribué par une décision judiciaire ; par conséquent, son assignation à comparaître a été effectuée conformément à la légalité et si, comme elle l'allègue, son absence était ponctuelle, elle aurait dû avoir connaissance des documents et des assignations parvenus à cette adresse. Pour ces motifs, le Ministère public, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, demande que le présent recours d'amparo soit déclaré irrecevable pour défaut manifeste de contenu constitutionnel de l'infraction dénoncée. Huitième Le 27 avril 2009, le Tribunal constitutionnel a décidé de déclarer l'affaire recevable, avec effet suspensif. Neuvième Le 13 mai 2009, la représentation procédurale de Mme Maria Sánchez Rodríguez a présenté un écrit répondant au contenu du rapport du Ministère public et déclarant que « le seul fait qu'une personne, dans une cause judiciaire déterminée, établisse à ce moment concret, ponctuel, et pour cette cause, le domicile où elle demeure habituellement à cette date concrète, ne présuppose pas de façon pérenne, inamovible le domicile in eternum de celle qui le déclare, bien au contraire ». En outre, la partie adverse, dans ses écrits, reconnaît qu'au moment de l'introduction de l'instance la requérante passait quelques jours en Andalousie et qu'elle connaissait l'adresse exacte, puisque ce logement avait été acquis par le couple, alors marié. Cette partie tient pour reproduites les déclarations contenues dans son écrit d'amparo et demande qu'il soit fait droit à la totalité de ses prétentions. Dixième Le 20 mai 2009, la représentation procédurale de M. Feril Blas Issa Pagano a présenté un écrit d'observations par lequel elle s'opposait au recours d'amparo formé. Cette partie considère que les arguments de la requérante sont une répétition identique de ce qu'elle a déjà allégué devant les juridictions ordinaires, tant en première qu'en deuxième instance, et que l'amparo constitutionnel n'est ni une cassation, ni une troisième instance de recours. Elle rappelle également que depuis la séparation contentieuse du couple, les parties n'ont plus eu aucune sorte de relation entre elles et que M. Feril Blas Issa Pagano a cité la partie adverse au seul domicile dont il avait connaissance. Le fait que celui-ci savait qu'elle passait de longues périodes hors d'Andorre n'implique pas qu'il savait où elle se trouvait. Il n'est pas admissible que la requérante veuille conserver coûte que coûte le domicile conjugal qui lui a été attribué il y a des années, mais qu'en revanche elle prétende que ses droits constitutionnels ont été violés lorsqu'elle y est citée et assignée. Sa mauvaise foi se reflète également dans les diverses contradictions sur son lieu de résidence dans lesquelles elle est tombée tout au long de la procédure. Tant les juridictions ordinaires que le Ministère public et cette partie considérons que la requérante a été dûment citée et de manière conforme à la légalité par voie d'édits, après que toutes les démarches eurent été effectuées afin de l'assigner personnellement. En outre, comme le Ministère public le déclare à juste titre, si son absence était ponctuelle, elle aurait dû nécessairement avoir connaissance de toute la documentation et des assignations qui lui sont parvenues à cette adresse. Elle ajoute que, contrairement à ce qu'allègue la requérante, ce Tribunal pourra vérifier que la requérante a comparu pour la première fois avant l'étape des conclusions, concrètement le 15 mars 2006 ; toutefois, ce n'est que le 16 janvier 2007 que la requérante s'est manifestée et elle n'a jamais avancé aucun argument sur le fond de l'affaire, s'y opposant uniquement pour des raisons de forme. Cette partie conclut que la requérante a eu accès au dossier et a eu la possibilité d'exprimer tout ce qu'elle jugeait opportun et que cette responsabilité ne peut être imputée qu'à elle-même. Par conséquent, cette partie demande que l'amparo sollicité soit rejeté et qu'il soit déclaré que le droit fondamental à la juridiction n'a pas été violé. Onzième Le 5 juin 2009, le Ministère public, le 9 juin 2009, la représentation procédurale de la partie requérante, et le 17 juin 2009, la représentation procédurale de M. Feril Blas Issa Pagano, ont présenté leurs écrits de conclusions dans lesquels ils reproduisent les arguments et les observations contenus dans leurs écrits antérieurs. Fondements juridiques Premier Comme il a été exposé en détail dans les antécédents, la requérante en amparo allègue la violation des droits à la juridiction, à la défense et à un procès régulier et équitable proclamés à l'article 10 de la Constitution. Elle y ajoute également le droit « », bien que ce droit ne soit pas expressément consacré par ledit article. La violation de ces droits se serait produite du fait qu'elle n'a pas pu défendre pleinement ses droits et intérêts devant la juridiction, faute d'avoir été correctement assignée par les organes judiciaires qui connaissaient de la cause civile en modification des décisions régissant la séparation matrimoniale, dans laquelle elle était partie défenderesse. En effet, selon ce qui ressort des antécédents, la requérante a été assignée le 30 juin 2005, à la demande de la partie demanderesse, au domicile familial qui lui avait été attribué par une décision judiciaire de 1998. L'assignation personnelle étant restée infructueuse, le batlle a ordonné la citation par voie d'édit – qui a eu lieu le 10 octobre de la même année – ; par la suite, également à la demande de la partie demanderesse, il l'a déclarée défaillante, la procédure judiciaire et l'administration des preuves étant engagées sans sa comparution. La requérante déclare, pour ce qui importe ici, que la partie demanderesse, avant l'ouverture de la procédure dont découle le présent recours d'amparo, savait qu'elle se trouvait hors d'Andorre et, plus exactement, qu'elle se trouvait à Almería, dans le logement que le couple avait acquis avant sa séparation matrimoniale. De fait, il ressort du dossier que la partie demanderesse, dans sa demande civile du 17 novembre 2005 devant la Batllia, reconnaît que la requérante en amparo « ». Dans l'écrit d'observations dans la présente procédure d'amparo, la partie demanderesse de l'action civile soutient, en concordance avec le Ministère public, qu'en l'espèce les organes judiciaires se sont bornés à appliquer en toute correction la législation en vigueur en Andorre en matière d'assignations judiciaires, de sorte que la violation des droits de l'article 10 de la Constitution alléguée par la requérante ne s'est pas produite. Deuxième Ce Tribunal constitutionnel a réitéré dans de nombreuses décisions qu'il n'est pas un tribunal de cassation et que le recours d'amparo n'est pas une troisième instance judiciaire dans laquelle l'invocation des droits de l'article 10 de la Constitution permettrait de réviser la sélection, l'interprétation et l'application de la légalité ordinaire effectuées par les juridictions, sauf si ces activités sont entachées d'erreurs matérielles manifestes, ne donnent pas de réponse motivée et raisonnée aux prétentions formulées ou si cette réponse est logiquement déraisonnable ou s'écarte de manière arbitraire de la communis opinio absolument consolidée et réitérée de la doctrine. Dans le cas jugé ici, il est clair que ces circonstances ne sont pas réunies, puisque la sélection, l'interprétation et l'application des règles procédurales réalisées par les organes judiciaires ne peuvent être qualifiées de déraisonnables, d'insuffisamment raisonnées ou d'entachées d'une quelconque erreur matérielle manifeste. Cependant, au moment de juger le cas qui nous occupe, il convient de garder à l'esprit qu'il s'agit d'une hypothèse qui touche l'un des versants ou facettes les plus essentiels du droit à la juridiction de l'article 10 de la Constitution ; un volet qui présente des caractéristiques propres, distinctes des autres, et qui, pour cette raison même, exige un critère de contrôle constitutionnel spécifique et, comme on le dira, plus incisif. En effet, les droits affectés en l'espèce ne sont pas les droits procéduraux de celui qui a déjà pu accéder à la procédure judiciaire, mais des droits qui relèvent d'une phase antérieure ou préliminaire : la phase d'entrée dans le procès, dans la juridiction, afin de pouvoir faire valoir pour la première fois devant un juge ses droits ou intérêts légitimes. Du point de vue constitutionnel, au respect duquel doivent veiller ce Tribunal et tous les organes judiciaires, il convient de garder à l'esprit que le bien juridique protégé revêt une importance toute particulière, puisqu'il s'agit de garantir que tous les citoyens auront au moins la possibilité d'accéder à la juridiction, de porter devant un juge la défense de leurs droits. Certes, une fois dans le procès, le Tribunal constitutionnel devra continuer à veiller au respect du volet constitutionnel des droits procéduraux, mais ce qui est logiquement primordial de ce point de vue est d'assurer l'accès pour la première fois à la procédure : tel est le noyau fondamental du droit constitutionnel à la juridiction. Pour cette raison même, dans les cas où ce domaine du droit à la juridiction est en jeu, les organes judiciaires doivent faire preuve d'une diligence particulière et épuiser toutes les possibilités que leur offre l'ordre juridique afin de rendre possible cet accès à la juridiction. Plus concrètement, dans les cas comme celui que nous jugeons, les organes judiciaires, en vertu du droit constitutionnel à la juridiction, doivent adopter une attitude particulièrement active pour épuiser toutes les possibilités de procéder à l'assignation personnelle des défendeurs, avant de recourir à l'assignation par voie d'édit, dont l'expérience démontre amplement le peu d'efficacité et qui, par conséquent, doit être considérée comme une mesure ultime et exceptionnelle. Il appartient sans aucun doute aux juges et tribunaux d'ordonner les procédures judiciaires dont ils connaissent, en évitant les retards et en préservant les droits de toutes les parties. Il est également vrai qu'on ne peut exiger d'eux un zèle disproportionné par rapport aux moyens dont ils disposent, ni exiger d'eux des actes qui, comme nous l'avons dit, puissent mettre en péril la nécessaire célérité des procès ou les droits des autres parties concernées. Mais on doit exiger d'eux, conformément au droit à la juridiction, une attitude proactive, de recherche active de données susceptibles de fournir des pistes sur d'éventuels lieux de résidence des défendeurs, en tentant les assignations pertinentes. Certes, les défendeurs peuvent avoir, dans certaines circonstances, certaines obligations d'informer du lieu où ils se trouvent, mais ces obligations ne dispensent pas les organes judiciaires de celles qui découlent du droit à la juridiction. C'est précisément pour cette raison que le critère de contrôle applicable à l'accès à la juridiction ne peut se limiter au critère du caractère raisonnable ou de l'erreur manifeste. Troisième L'application de cette ratio decidendi au cas jugé permet de conclure que le droit à la juridiction obligeait les organes judiciaires, une fois constatée l'inefficacité –par ailleurs prévisible- de l'assignation au domicile familial fixé judiciairement huit ans auparavant, à adopter les mesures pertinentes pour tenter de localiser le lieu où résidait la requérante, avant de procéder sans autre forme à l'assignation par voie d'édit. Il convient de tenir compte du fait que, dès le début –dès l'acte introductif d'instance du 17 novembre 2005-, les organes judiciaires savaient que le demandeur reconnaissait que la requérante en amparo résidait à Canjayar (Almería), de sorte que, avec une attitude plus active, ils auraient dû requérir du demandeur qu'il leur fournisse davantage d'informations à ce sujet ou sur d'autres lieux où la requérante pourrait se trouver, ou tenter de les rechercher afin de pouvoir la citer à une procédure judiciaire dans laquelle était décidé l'usage du logement qui lui avait été précédemment attribué. Le fait que l'assignation aurait probablement dû être effectuée dans un État étranger ne modifie pas cette conclusion. Si l'on tient compte des circonstances de l'espèce et de l'importance du droit d'accéder à la juridiction, on ne peut considérer comme disproportionné ou déraisonnable d'exiger une plus grande diligence des organes judiciaires. Décision Au vu de tout ce qui a été exposé, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé Premièrement Déclarer que le droit de la requérante à la juridiction a été violé. Deuxièmement Faire droit au recours d'amparo 2009-4-RE. Troisièmement Annuler le jugement du 27 novembre 2008 et l'ordonnance du 27 janvier 2009, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, et renvoyer la procédure au stade procédural approprié afin que Mme Maria Sánchez Rodríguez puisse être assignée au début de la procédure. Quatrièmement Il n'y a pas lieu à condamnation au paiement des dépens, ni des honoraires d'avocat. Cinquièmement Publier ce jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par notre présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de Mme Maria Sánchez Rodríguez, à la représentation procédurale de M. Feril Blas Issa Pagano, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, l'ordonnons et le signons à Andorra la Vella, le 14 juillet 2009. Carles Viver Pi-Sunyer Président Pierre Subra de Bieusses Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat Didier Maus Magistrat