Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 30-3-2009 relative au recours d'empara 2008- 28-RE.

Affaire 2008-28-RE Numéro d'enregistrement 402-2008. Recours d'empara Ordonnance du 30 mars 2009 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 6 octobre 2008, par la représentation procédurale de M. Aurelian Manole et de Mme Marian Musca, contre les jugements du 30 juin 2008 et du 10 septembre de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, pour violation présumée des articles 14 et 15 de la Constitution en relation avec le droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de rendre une décision déclarant que les droits allégués ont été violés, que les décisions objet du recours soient annulées et que la procédure soit renvoyée au moment antérieur au prononcé du jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 17 novembre 2008 ; Entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Miñón ; Antécédents Premier Le 24 janvier 2008, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné en tant que pénalement responsables en qualité d'auteurs, entre autres, MM. Aurelian Manole et Marian Musca pour les délits de mise en circulation de fausse monnaie en concours avec le délit d'introduction de fausse monnaie, avec la circonstance aggravante d'appartenance à une organisation ayant cette finalité, à une peine de 6 ans d'emprisonnement et au paiement d'une amende de 30.000,00 euros chacun. Il les a également condamnés pour être membres exerçant une activité importante au sein d'une association illicite en vue de commettre des délits à la peine de 15 mois d'emprisonnement chacun, en leur infligeant la peine complémentaire d'expulsion de la Principauté pour un délai de 15 ans. Deuxième Le 30 juin 2008, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a partiellement fait droit au recours d'appel formé par M. Aurelian Manole en ce sens qu'elle a retenu la circonstance atténuante d'être âgé de moins de 21 ans et a réduit les peines infligées. La Chambre pénale a confirmé le reste des dispositions de première instance. Troisième Les requérants ont formé un incident de nullité des actes de procédure contre le jugement de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice au motif que leur droit au secret des communications avait été violé, dès lors que la preuve obtenue au moyen de la manipulation de leurs téléphones portables par le Service de police pendant qu'ils étaient détenus avait été obtenue sans l'autorisation judiciaire correspondante (concrètement, ils ont passé un appel depuis les portables saisis afin de vérifier leurs numéros correspondants, téléchargé des photographies et examiné les répertoires). Quatrième Le 10 septembre 2008, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a décidé de rejeter cet incident de nullité des actes de procédure au motif que, en premier lieu, elle considère que le droit au secret des communications n'avait pas été violé, dès lors que l'intervention du Service de police était parfaitement conforme aux dispositions de l'article 87.2 du Code de procédure pénale. D'une part, elle indique que ni le répertoire téléphonique ni les fichiers photographiques ne peuvent être considérés comme des communications. D'autre part, passer un appel avec le portable saisi pour en connaître le numéro ne correspond pas à une communication du titulaire du téléphone. En second lieu, elle considère que les requérants n'ont pas suivi la procédure adéquate pour alléguer la violation des articles 14 et 15 de la Constitution, dès lors que l'incident de nullité des actes de procédure ne protège que la violation des droits contenus à l'article 10 de la Constitution. Cinquième Le 6 octobre 2008, la représentation procédurale de MM. Aurelian Manole et Marian Musca a formé un recours d'empara dans lequel elle indiquait que le Service de police avait intercepté le téléphone de M. Ioan Lazar, mis en examen dans la même affaire que les requérants, sans autorisation judiciaire préalable, ce qu'elle tente de démontrer par l'exposé des faits. Ensuite, elle admet que les requérants sont MM. Manole et Musca, mais demande néanmoins l'annulation de la preuve au motif qu'elle a été obtenue en violation du droit au secret des communications, ce qui affecte directement les délits imputés aux requérants. Il ressort du contenu des décisions objet du recours que le Tribunal supérieur de justice considère que, conformément à son interprétation de l'article 87.2 du Code de procédure pénale, appeler depuis le téléphone portable d'autrui pour un motif justifié, télécharger des photographies et examiner le répertoire ainsi que le trafic d'appels et de messages ne nécessite pas d'autorisation judiciaire. Cette représentation procédurale soutient le contraire et indique que l'on ne peut pas distinguer deux catégories pour une même fin, que pour garantir le secret des communications il est indispensable de s'assurer que le support de la communication est également garanti, et qu'il convient de considérer ces deux éléments comme inséparables, car sinon les informations sur la communication pourront être obtenues sans les mêmes garanties que celles qui protègent le contenu de la communication. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement déclarant que les droits contenus dans les articles 14 et 15 de la Constitution ont été violés en relation avec l'article 10 du même texte, que les décisions objet du recours soient annulées et que soient reconnus les droits des requérants à obtenir une décision sur le fond, en ordonnant le renvoi de la procédure au moment où la violation s'est produite. Sixième Le 17 novembre 2008, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il demandait l'irrecevabilité de ce recours d'empara, au motif que ce que la partie requérante cherchait réellement était une révision et une réforme des considérations juridiques retenues dans les décisions objet du recours, lesquelles sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires, de sorte qu'il n'y a violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. Le Ministère public rappelle que, pour former un recours d'empara contre la violation des articles 14 et 15 de la Constitution, la voie procédurale appropriée est la procédure urgente et prioritaire prévue à l'article 41.2 de la Constitution. Néanmoins, il considère que, s'agissant de droits éminemment personnels, seul le principal intéressé, M. Lazar, pourrait former un recours d'empara. Il rappelle également la jurisprudence du Tribunal constitutionnel, selon laquelle les articles 14 et 15 de la Constitution protègent contre les ingérences illégitimes, ce que ne sont pas les interventions policières sur mandat judiciaire effectuées pour garantir d'autres valeurs collectives telles que la paix sociale, sans lesquelles les droits individuels ne peuvent être garantis. De même, il considère que la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a donné une réponse motivée sur la nature des interventions policières concernant les téléphones mobiles saisis, dont il peut être déduit que les décisions ne sont pas arbitraires. Il n'en ressort aucune incongruité par omission comportant une privation ou une diminution de l'exercice réel et effectif des droits d'allégation et de défense dans le procès. Ainsi, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'amparo 2008-28-RE. Fondement juridique unique Le requérant invoque l'article 10 de la Constitution, mais en relation avec les articles 14 et 15 de ce texte, ce qui fait que le contenu substantiel de la violation alléguée de l'article 10 est l'hypothétique absence de protection des articles mentionnés. Par conséquent, il convient de prêter une attention spécifique aux articles 14 et 15 de la Constitution. Conformément à l'article 86 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, le recours d'amparo pour la protection des droits et libertés reconnus dans les chapitres III et IV de la Constitution est formé contre les jugements rejetant la demande rendus en dernière instance par la juridiction ordinaire au cours de la procédure urgente et prioritaire prévue à l'article 41.1 de la Constitution et développée aux articles 15 et suivants de la Loi transitoire des procédures judiciaires du 21 décembre 1993. C'est-à-dire que l'amparo est recevable après l'épuisement des voies de la juridiction ordinaire, et le Tribunal constitutionnel s'est prononcé en ce sens de manière largement réitérée (affaires 95-2-RE (recours en réformation), 98-1-RE, 99-1-RE, 2001-13 et 18-RE, 2003-13-RE, 2005-5-RE et 2005-9-RE (recours en réformation). Dans le cas d'espèce, bien que les requérants allèguent la violation des droits des articles 14 et 15, ils ont omis la voie ordinaire prévue dans les dispositions légales sur la base de l'article 41.1 de la Constitution, et ont emprunté la voie du recours en nullité prévu uniquement pour la violation de l'article 10, conformément à l'article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ; par conséquent, ce recours d'amparo ne peut être déclaré recevable. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2008-28-RE, formé par la représentation procédurale de M. Aurelian Manole et de Mme Marian Musca, contre les jugements du 30 juin 2008 et du 10 septembre de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens faute de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 30 mars 2009. Carles Viver Pi-Sunyer Président Pierre Subra de Bieusses Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat Didier Maus Magistrat