Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 30-3-2009 relative au recours d'amparo 2008- 32-RE.

Affaire 2008-32-RE Numéro d'enregistrement 525-2008. Recours d'amparo Ordonnance du 30 mars 2009 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 15 décembre 2008, par le représentant procédural de Mme Elisabeth Pedescoll Valero, contre le jugement du 16 septembre 2008 et contre l'ordonnance du 24 novembre de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une violation présumée du droit à la juridiction, du droit d'obtenir une décision fondée en droit et du droit à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution et, par extension, du droit de pétition, reconnu à l'article 23 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement qui déclare la violation des droits fondamentaux susmentionnés, qui accorde l'amparo sollicité, qui annule les décisions faisant l'objet du recours et qui ordonne le renvoi de la procédure au stade antérieur à la violation ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 13 février 2009 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Miñón ; Antécédents Premier Le 2 juillet 2007, le directeur du Service de police a décidé d'affecter Mme Elisabeth Pedescoll Valero, agent de police de l'Unité d'enquête de la Division de police criminelle, au Groupe Patrimoine 4 de l'Unité d'enquête criminelle 3 de la même Division, à compter du lendemain même de cette date. Deuxième Mme Elisabeth Pedescoll Valero a formé un recours hiérarchique contre cette décision devant le Gouvernement, qui l'a rejeté le 5 septembre 2007. Elle a ensuite introduit une demande juridictionnelle devant la Batllia et, le 21 février 2008, la Section administrative de la Batllia a rejeté cette demande, considérant que la décision du directeur du Service de police était conforme au droit. Troisième La demanderesse a alors formé un recours en appel devant le Tribunal supérieur de justice. Le 16 septembre 2008, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a décidé de rejeter ce recours. Quatrième La demanderesse a soulevé un incident de nullité de la procédure contre le jugement de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, au motif qu'elle considérait que son droit de pétition (article 23 de la Constitution) et son droit à la juridiction (article 10 de la Constitution) étaient violés, parce qu'il n'avait pas été statué sur une demande formulée dans la requête et parce que le jugement ne traitait pas de certaines questions soulevées dans le recours en appel et n'appliquait pas correctement le principe de la charge de la preuve. Cinquième Le 24 novembre 2008, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rejeté cet incident de nullité de la procédure. Dans l'ordonnance qui statue sur ledit incident, le Tribunal souligne que le grief de violation de l'article 23 de la Constitution ne peut être examiné dans le cadre d'un incident de nullité de la procédure et, en ce qui concerne les violations de l'article 10 de la Constitution, il considère que les actes administratifs ont été examinés par deux instances judiciaires et qu'il n'y a, par conséquent, pas de violation du droit à la juridiction. En ce qui concerne la charge de la preuve, il rappelle qu'il s'agit d'une question de légalité ordinaire qui n'affecte pas non plus le droit à la juridiction. Sixième Le 15 décembre 2008, le représentant procédural de Mme Elisabeth Pedescoll Valero a formé un recours d'amparo dans lequel il fait valoir que le droit de pétition, reconnu à l'article 23 de la Constitution, est intimement lié à l'article 10 du même texte, puisque si une demande est adressée à un tribunal et que celui-ci n'y statue pas, il y a violation du droit à la juridiction et, par extension, dudit article 23, car le droit de pétition devient illusoire, ce qui s'est produit en l'espèce. En ce qui concerne le droit à la juridiction, celui-ci a été doublement violé. En premier lieu, parce que le Tribunal supérieur de justice ne s'est pas prononcé sur l'un des arguments sur lesquels se fondait son recours en appel (concrètement, le fait que la décision du Gouvernement remédie au défaut de motivation de la décision du directeur du Service de police et les conséquences juridiques qui en découlent). Ce fait est reconnu par le Tribunal supérieur de justice lui-même, qui considère que, malgré ce défaut, il n'y a pas de violation du droit à la juridiction. Cette partie réitère qu'il en découle une violation des droits d'obtenir une décision fondée en droit, à un procès équitable et, par extension, du droit de pétition. En second lieu, parce que la charge de la preuve a été inversée et qu'il a été reproché à la requérante de ne pas avoir prouvé l'inexistence d'un intérêt public, l'une des conditions requises fondamentales du principe de mobilité. Or, ce principe exige de l'Administration, et non de l'administré, la justification de l'intérêt public (article 52 du Code de la fonction publique) ; en outre, selon les principes généraux du droit, « celui qui allègue doit prouver » et les faits négatifs ne peuvent être prouvés. Comment prouver qu'il n'existe pas d'intérêt public ? C'est impossible et, par conséquent, il s'agit d'une preuve diabolique. Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement qui déclare la violation des droits fondamentaux susmentionnés, qui accorde l'amparo sollicité, qui annule les décisions faisant l'objet du recours et qui ordonne le renvoi de la procédure au stade antérieur à la violation. Septième Le 13 février 2009, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il demandait l'irrecevabilité de ce recours d'amparo, au motif que ce que la partie requérante visait réellement était une révision et une réformation des considérations juridiques retenues dans les décisions faisant l'objet du recours, lesquelles sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires, et que, par conséquent, il n'y a pas de violation des droits reconnus à l'article 10 et à l'article 23 de la Constitution. Le Ministère public souligne que les décisions faisant l'objet du recours sont motivées et explicite plus concrètement le contenu du jugement du Tribunal supérieur de justice, qui précise les axes de la restructuration de la Police andorrane (Corps de police), l'orientation de la nouvelle configuration du Service, ainsi que la cohérence du nouveau modèle stratégique, et les raisons pour lesquelles il convient de faire prévaloir les besoins du Service de police sur l'intérêt d'un agent. Cette restructuration obéit à une logique globale et l'intérêt général du Service prévaut, même si s'applique, entre autres, le principe général de mobilité. En outre, les fonctions que la requérante doit exercer à son nouveau poste de travail ne portent pas atteinte à sa dignité professionnelle. En ce qui concerne l'observation relative à une éventuelle inversion de la charge de la preuve, le Ministère public considère, comme le Tribunal supérieur de justice, qu'il s'agit d'une question de légalité ordinaire et d'appréciation de la preuve qui n'affecte en rien les garanties associées au droit à la juridiction. Par conséquent, le Ministère public demande l'irrecevabilité du recours d'empara 2008-32-RE. Fondements juridiques Premier L'invocation du droit de pétition, reconnu à l'article 23 de la Constitution, qui n'a pas encore été réglementé par le législateur andorran, est totalement dépourvue de pertinence lorsque ce qui fait l'objet du recours est une décision de la juridiction ordinaire qui n'a pas respecté les droits invoqués par la partie requérante. Le droit de pétition est distinct du droit à la juridiction et ne peut donc pas se rattacher à l'article 10 de la Constitution. Le droit de pétition, que la doctrine la plus solide et la plus autorisée considère actuellement comme un droit éminemment « politique » et, par conséquent, susceptible d'être aménagé par la loi, a une longue tradition en droit comparé et ses précédents, tant dans celui-ci que dans le cas andorran, sont préconstitutionnels. Toutefois, en Andorre comme dans d'autres États constitutionnels de droit, le droit de pétition perd de son importance dans la mesure où il est confié aux tribunaux de protéger les droits, les libertés et les intérêts des citoyens, et le droit de pétition voit son champ pratiquement réduit à la demande d'actes gracieux ou, à tout le moins, pleinement discrétionnaires des pouvoirs publics, ce qui est absolument différent de l'accès à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Deuxième En ce qui concerne les prétendues violations de l'article 10 de la Constitution alléguées par la requérante, il convient de distinguer celles qui sont relatives à la motivation des décisions faisant l'objet du recours et celles qui se rapportent à la charge de la preuve. Quant aux premières, les deux instances qui se sont prononcées sur la question ont motivé de manière suffisante leurs décisions, suffisance qui doit être appréciée dans son ensemble, sans que l'absence de réponse ponctuelle à chacune des observations de la partie, aussi aberrante que celle-ci puisse hypothétiquement être, puisse être considérée comme un cas d'arbitraire pour défaut de motivation. Quant à la charge de la preuve, abondant dans le sens de ce qui a déjà été exposé dans les antécédents, il est de doctrine constitutionnelle constante qu'il s'agit d'une question dont l'appréciation et la résolution relèvent de la juridiction ordinaire. Mais, en outre, en l'espèce, il est évident que l'intérêt public a une incidence fondamentale sur l'organisation des services publics, qu'il appartient au Gouvernement d'apprécier. Lorsque celui-ci, dans l'une de ses compétences et conformément aux normes en vigueur, exerce ses pouvoirs d'organisation du service, les convenances particulières d'un fonctionnaire, soumis à une relation de sujétion spéciale à l'égard de l'autorité qui dirige ce service, ne peuvent y être opposées. Pour l'ensemble des motifs exposés, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premier De déclarer irrecevable le recours d'empara 2008-32-RE, formé par la représentation procédurale de Mme Elisabeth Pedescoll Valero, contre le jugement du 16 septembre 2008 et contre l'ordonnance du 24 novembre de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxième Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisième De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrième De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 30 mars 2009. Carles Viver Pi-Sunyer Président Pierre Subra de Bieusses Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat Didier Maus Magistrat