Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 3-12-2008 relative au recours d'empara 2008- 24-RE.

Affaire 2008-24-RE Numéro d'enregistrement 375-2008. Recours d'empara Ordonnance du 3 décembre 2008 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 11 septembre 2008 par la représentation procédurale de M. Mikel Lander Zabala Jiménez, par laquelle celui-ci forme un recours d'empara contre l'ordonnance du 17 juin 2008, rendue par le juge d'instruction (batlle), et contre les ordonnances des 26 juin et 23 juillet de la même année, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), en raison d'une prétendue violation du droit d'obtenir une décision fondée en droit, du droit à la défense, du droit à la présomption d'innocence et du droit à une protection juridictionnelle effective, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement déclarant que les droits invoqués ont été violés, que l'empara sollicité soit accordé, que les décisions faisant l'objet du recours soient annulées et que la procédure soit renvoyée à un stade antérieur « afin que soit rendue une autre décision ne violant pas les droits fondamentaux de mon mandant, conformément à ce qui est exposé dans le corps du présent écrit » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 28 octobre 2008 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Miñón ; Antécédents Premier Le 7 octobre 2007, par une ordonnance de mise en examen, pour de prétendus délit majeur de tentative d'homicide, deux délits majeurs de menaces conditionnelles proférées avec une arme, un délit mineur de mauvais traitements graves et deux délits majeurs de détention et de port illégaux d'armes, le juge (batlle) a ordonné la détention provisoire de M. Mikel Lander Zabala Jiménez. Deuxième Le 20 mars 2008, le juge (batlle) a réformé ladite ordonnance et a ordonné la mise en liberté provisoire, subordonnée à l'abstention d'entrer en contact avec la victime présumée, à la poursuite du traitement psychologique entrepris et à l'obligation de comparaître chaque fois qu'il serait cité devant le tribunal compétent. Troisième Le Ministère public a interjeté appel de cette ordonnance de mise en liberté et, le 8 avril 2008, le président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a fait droit à cet appel, a révoqué l'ordonnance du 20 mars 2008 et a de nouveau ordonné la mesure de détention provisoire de la personne mise en examen. Quatrième Le 13 juin 2008, la défense de M. Mikel Lander Zabala Jiménez a présenté un écrit par lequel elle sollicitait sa mise en liberté. Cinquième Le 17 juin 2008, le juge (batlle) a refusé cette mise en liberté provisoire. Sixième La défense de la personne mise en examen a alors interjeté appel de cette décision de la Batllia et, le 26 juin 2008, le président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a décidé de rejeter ledit recours et de confirmer intégralement la décision faisant l'objet du recours. Septième La défense de la personne mise en examen a soulevé un incident de nullité de la procédure, au motif qu'elle considérait que la décision de refus de mise en liberté provisoire violait les droits fondamentaux d'obtenir une décision fondée en droit, le droit à la défense, à la présomption d'innocence et au recours dans les procès pénaux. Huitième Le 23 juillet 2008, le président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rejeté cet incident, considérant que les violations alléguées ne pouvaient être invoquées, car il a estimé que les conditions requises prévues par la loi étaient réunies et que la décision rendue avait été dûment motivée. Neuvième Le 11 septembre 2008, la représentation procédurale de M. Mikel Lander Zabala Jiménez a présenté une requête en recours d'empara dans laquelle elle déclare que le droit à la juridiction du requérant a été violé, puisque les décisions ayant décidé de le maintenir en détention n'ont pas été suffisamment motivées. En substance, les tribunaux ordinaires ont retenu, comme motifs pour refuser la mise en liberté provisoire de la personne mise en examen, la gravité du délit, la protection de la victime et la tenue prochaine de l'audience orale. Cette partie rappelle que les autorités judiciaires doivent apprécier de manière concrète les motifs pour lesquels cette décision est prise. En ce qui concerne la gravité du délit prétendument commis, il convient de dire que l'ordonnance de mise en examen est rendue avant la phase probatoire ; par conséquent, la mise en examen repose sur des indices et cela n'implique pas que l'ordre public puisse être menacé ni qu'il existe un risque accru de fuite. En ce qui concerne la protection de la victime et la tenue de l'audience à une date proche, ces motifs ne sont pas ceux prévus à l'article 103 du Code de procédure pénale pour maintenir une personne mise en examen en détention provisoire. Cette partie entend insister sur le fait que le requérant a été en liberté pendant 19 jours et ne s'est pas approché de la victime, et que les rapports des psychiatres lui sont favorables. En ce qui concerne la demande de modification de l'ordonnance de mise en examen formulée le 13 juin 2008, tendant à la priver d'effet en ce qui concerne le délit de tentative d'homicide, cette partie déclare qu'aucune des décisions faisant l'objet du recours n'y fait référence ; par conséquent, ont été violés tant le droit d'obtenir une décision fondée en droit que le droit à la défense, le droit au recours dans les procès pénaux et le droit à une protection juridictionnelle effective. Enfin, cette partie demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement déclarant que les droits invoqués ont été violés, que l'empara sollicité soit accordé, que les décisions faisant l'objet du recours soient annulées et que la procédure soit renvoyée à un stade antérieur « afin que soit rendue une autre décision ne violant pas les droits fondamentaux de mon mandant, conformément à ce qui est exposé dans le corps du présent écrit. » Dixième Le 28 octobre 2008, le Ministère public a présenté un rapport par lequel il s'opposait à l'admission de ce recours d'empara, au motif que ce que le requérant cherchait réellement à obtenir était une révision et une réforme des considérations juridiques retenues dans les décisions faisant l'objet du recours, lesquelles sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires ; par conséquent, il n'y a violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. En premier lieu, le Ministère public souligne que les voies de recours devant l'organe judiciaire ordinaire n'ont pas été épuisées, ainsi que le dispose l'article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, puisque le procès oral et public n'a pas encore eu lieu. À titre subsidiaire, en ce qui concerne la violation du droit à la juridiction et du droit à la défense, le Ministère public considère que les ordonnances faisant l'objet du recours sont motivées et ne sont pas arbitraires. Plus précisément, les motifs de la détention conditionnelle sont exposés au regard des dispositions de l'article 103 du Code de procédure pénale et l'on n'observe aucune incongruité par omission comportant une privation ou une diminution de l'exercice réel et effectif des droits d'allégation et de défense de la personne mise en examen. Par ailleurs, l'inculpé peut produire à tout moment les preuves qu'il estime appropriées pour sa défense. En ce qui concerne la présomption d'innocence, la protection juridictionnelle effective et le droit au recours dans les procès pénaux, le Ministère public souligne que le requérant en bénéficie tant qu'il n'est pas définitivement condamné. Ainsi donc, le Ministère public demande l'irrecevabilité du recours d'empara 2008-24-RE. Fondements juridiques Premier L'ordonnance faisant l'objet du recours ne fait rien d'autre qu'appliquer de manière exacte les prévisions de l'article 103 du Code de procédure pénale et son invocation expresse constitue une motivation suffisante de cette décision. La motivation n'exige pas nécessairement l'explicitation des aspects de la conduite jugée lorsque de sa seule description résulte une correspondance parfaite avec les cas établis dans la réglementation en vigueur. Tel est le cas dans la présente affaire. Par conséquent, aucun arbitraire pour insuffisance de motivation ne peut être constaté. Deuxième L'adoption de mesures conservatoires, en particulier dans le domaine pénal, comme c'est le cas de la détention provisoire, doit être régie par un critère restrictif, puisqu'elle implique de priver d'un droit aussi fondamental que celui de la liberté une personne qui n'est pas condamnée. Cela étant, il n'est pas moins vrai que son adoption ne peut attendre le jugement complet de la conduite en question qui, logiquement, précède la condamnation. La logique même des mesures conservatoires est la précaution préalable en fonction de la vraisemblance et du soupçon du caractère dangereux de l'inculpé. Dans la présente affaire, le danger vraisemblable que représente une personne soupçonnée de délits aussi graves que la tentative d'homicide, les menaces à main armée, les mauvais traitements et la détention illicite d'armes est si évident que la sécurité publique recommande l'adoption de la mesure conservatoire de détention provisoire dans les termes établis par la loi. À ces considérations objectives qui, comme il a été dit précédemment, répondent aux causes prévues par le Code de procédure pénale, nous devons ajouter la prise en considération des conditions subjectives de l'inculpé, dont la pathologie psychique, constatée par le Tribunal même qui, en première instance, lui a accordé la liberté, le rendent particulièrement dangereux, d'autant plus que la thérapie recommandée par la décision judiciaire n'a pas encore pu produire les effets curatifs et de réhabilitation souhaités. Troisième Rien de tout cela n'affecte les droits inhérents à la protection juridictionnelle effective, puisque la détention provisoire n'implique pas de nier la présomption d'innocence de l'inculpé, qui par sa nature ne peut affecter une mesure conservatoire nécessairement préalable à l'hypothétique condamnation, et n'affecte pas non plus ses droits à la défense et au recours, droit qui n'implique pas que ce recours aboutisse, mais le droit de le former. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premier Déclarer irrecevable le recours d'empara 2008-24-RE, formé par la représentation procédurale de M. Mikel Lander Zabala Jiménez, contre l'ordonnance du 17 juin 2008, rendue par le juge d'instruction (batlle) et contre les ordonnances du 26 juin et du 23 juillet de la même année, rendues par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Deuxième Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisième Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. Quatrième Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 3 décembre 2008. Carles Viver Pi-Sunyer Pierre Subra de Bieusses Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Didier Maus Magistrat Magistrat