Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 5-11-2008 relative au recours d'empara 2008- 20-RE.

Affaire 2008-20-RE Numéro d'enregistrement 282-2008. Recours d'empara Ordonnance du 5 novembre 2008 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 5 juin 2008, par la représentation procédurale de M. Antonio Martínez Rubio, par laquelle il forme un recours d'empara contre le jugement du 27 mars 2008 et contre l'ordonnance du 15 mai de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation des droits fondamentaux reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer recevable le présent recours d'empara, de déclarer la violation desdits droits fondamentaux et d'annuler les décisions faisant l'objet du recours afin que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice rende un autre jugement dans lequel elle motive le rejet des preuves produites ou bien les prenne en compte « le tout conformément aux critères logiques qui doivent présider à l'appréciation de la preuve et compte tenu du droit à une protection juridictionnelle effective » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 2 juillet 2008 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Miñón ; Antécédents Premier À la suite d'un accident de la circulation, le 17 décembre 2004, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné M. Theodor Mathija Machiel Warson, en tant que pénalement responsable en qualité d'auteur d'un délit majeur de lésions par imprudence, à la peine de 4 mois d'emprisonnement avec sursis et au paiement d'une amende de 600,00 euros. En tant que civilement responsables solidaires, il a condamné ce même accusé et l'Office andorran des entités d'assurance automobile à payer à M. Antonio Martínez Rubio la somme de 11.983,72 euros, à Mme Bernardina Álvarez López la somme de 35.439,43 euros, à M. David Martínez Álvarez la somme de 6.799,14 euros et à M. Carles Martínez Álvarez la somme de 6.723,02 euros. Ce jugement n'a accordé aucune indemnisation pour les dommages subis par le véhicule que conduisait M. Antonio Martínez Rubio, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) ayant considéré que, bien qu'il en fût le bénéficiaire effectif, la réclamation de ces dommages aurait dû être formée par l'entreprise Tallmar, SA, titulaire officielle. Deuxième M. Antonio Martínez Rubio a interjeté appel de ce jugement. Le 20 janvier 2006, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, en application de la nouvelle législation pénale, a déclaré l'action pénale éteinte pour cause de prescription, sans préjudice des actions civiles que le demandeur pouvait intenter pour la défense de ses droits. Troisième M. Antonio Martínez Rubio a alors introduit une demande en procédure orale civile ordinaire contre l'Office andorran des entités d'assurance automobile en réclamation de la somme de 37.413,26 euros correspondant à la réparation du véhicule lui appartenant et dont le titulaire était son entreprise Tallmar, SA. Quatrième Le 8 juin 2007, la Section civile de la Batllia a considéré que la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) sur ce point avait autorité de chose jugée et a rejeté ladite demande. Cinquième M. Antonio Martínez Rubio a interjeté appel et, le 27 mars 2008, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, bien qu'elle ait employé une argumentation différente, a décidé de confirmer la décision de première instance en ce qui concernait le défaut de qualité pour agir du demandeur. Sixième M. Antonio Martínez Rubio a formé un incident de nullité de la procédure contre le jugement de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, au motif qu'il considérait que ce jugement n'était pas suffisamment motivé et était, par conséquent, arbitraire, et qu'il provoquait une injustice matérielle en ce qu'il engendrait un enrichissement sans cause au profit de la partie défenderesse. Le 15 mai 2008, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rejeté cet incident de nullité de la procédure. Septième Le 5 juin 2008, la représentation procédurale de M. Antonio Martínez Rubio a formé un recours d'empara dans lequel elle déclare que la question à trancher était celle de savoir à qui devait être versée l'indemnisation pour la réparation du véhicule accidenté, au requérant ou à sa société. Le requérant considère qu'il était le propriétaire réel de ce véhicule et, par conséquent, celui qui avait subi le préjudice patrimonial découlant de l'accident. Dans la mesure où le jugement faisant l'objet du recours affirme qu'il existe des données contradictoires dans la procédure quant à la détermination du propriétaire réel du véhicule, le requérant déclare qu'il est porté atteinte à son à droit à la juridiction, car soit il faut considérer que ce jugement omet de prendre en compte les autres éléments probatoires figurant au dossier, alors que le juge doit prendre en considération tous les éléments produits par les parties, les confronter et fonder sa décision sur une appréciation juridique cohérente et rationnelle ; soit il introduit une question nouvelle, en donnant valeur aux procès-verbaux et aux certificats émis par l'entreprise dont il est l'administrateur unique. En définitive, selon cette partie, le processus d'inférence que comporte l'appréciation de la preuve présente une rupture logique évidente qui rend le raisonnement qui le sous-tend arbitraire ou non fondé en droit. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer recevable le présent recours d'empara, de déclarer la violation desdits droits fondamentaux et d'annuler les décisions faisant l'objet du recours afin que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice rende un autre jugement dans lequel elle motive le rejet des preuves produites ou bien les prenne en compte « le tout conformément aux critères logiques qui doivent présider à l'appréciation de la preuve et compte tenu du droit à une protection juridictionnelle effective. » Huitième Le 2 juillet 2008, le Ministère public a présenté un rapport par lequel il s'opposait à la recevabilité du présent recours d'empara, au motif que ce que le requérant cherchait réellement à obtenir était une révision et une réformation des considérations juridiques retenues dans les décisions faisant l'objet du recours, lesquelles sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires, de sorte qu'il n'y a violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. Le Ministère public souligne que la décision du Tribunal supérieur de justice considère qu'il existe des données contradictoires dans la procédure quant à la titularité réelle du véhicule accidenté et ne tient pas pour établie la titularité réelle et effective du requérant. Selon le Ministère public, aucun grief ne peut être soulevé contre ledit jugement pour ne pas avoir retenu des arguments sur lesquels cette même partie a pris des positions contradictoires. En définitive, le jugement objet du recours répond de manière expresse aux prétentions formulées par le requérant ; il n'est pas incongru, puisqu'il est conforme aux prétentions des parties, et le requérant a eu la possibilité de produire les preuves qu'il a jugées appropriées pour sa défense. Ainsi donc, le Ministère public demande l'irrecevabilité du recours d'empara 2008-20-RE. Fondement juridique unique Les observations de la partie requérante peuvent se répartir en deux axes d'argumentation : D'une part, il est insisté sur les questions de fond qui ont déjà été soulevées devant la juridiction ordinaire et qui ont été tranchées par celle-ci, et sur lesquelles il n'appartient pas à ce Tribunal de se prononcer à nouveau. D'autre part, en ce qui concerne le moyen de portée constitutionnelle, qui consiste en la violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, il repose sur la qualification d'arbitraire du jugement objet du recours, que le requérant considère illogique et dépourvu d'une motivation suffisante. Quant à ce dernier point, qui relève bien de la compétence de la juridiction constitutionnelle, le jugement objet du recours examine de manière suffisamment approfondie la question soulevée, et la preuve en est que le Tribunal supérieur de justice analyse le fond de la question et s'écarte de l'interprétation de la chose jugée donnée par le jugement de première instance. Et il procède à une appréciation de la preuve avec laquelle la partie requérante peut être ou non d'accord, mais qu'elle ne peut qualifier d'illogique, puisqu'elle consiste à considérer que les observations formulées par le requérant ne sont pas toujours concordantes, ce qui ressort à l'évidence du dossier. Par conséquent, il ne peut être considéré que le jugement objet du recours viole le droit à la juridiction. Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'empara 2008-20-RE, introduit par la représentation procédurale de M. Antonio Martínez Rubio, par lequel il forme un recours d'empara contre le jugement du 27 mars 2008 et contre l'ordonnance du 15 mai de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 5 novembre 2008. Carles Viver Pi-Sunyer Président Pierre Subra de Bieusses Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat Didier Maus Magistrat