Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 3-9-2008 relative au recours d'amparo 2008- 14-RE.

Affaire 2008-14-RE Numéro d'enregistrement 209-2008. Recours d'amparo Ordonnance du 3 septembre 2008 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 8 avril 2008, par le représentant procédural de M. Antoni López Esquerda, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 30 janvier 2008 et contre l'ordonnance du 13 mars de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation des droits fondamentaux à la juridiction, à obtenir de celle-ci une décision fondée en droit, à un procès régulier et à la protection juridictionnelle effective, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi que d'une prétendue violation du droit à la propriété privée, reconnu à l'article 27 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable, d'annuler les décisions attaquées et de rendre un jugement déclarant la procédure irrecevable ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 23 avril 2008 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Didier Maus ; Antécédents Premier M. Antoni López Esquerda a formé un recours par lequel il demandait la révocation des décisions rendues par la CASS concernant son invalidité et sollicitait l'octroi d'une pension d'invalidité du groupe II. Deuxième Le 14 septembre 2007, le Tribunal des Batlles a partiellement rejeté cette demande et lui a reconnu le droit à une pension d'invalidité pour maladie du groupe I. Troisième M. Antoni López Esquerda a interjeté appel de cette décision et, le 30 janvier 2008, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice l'a rejeté et a confirmé le jugement de première instance. Quatrième M. Antoni López Esquerda a alors soulevé un incident de nullité de procédure au motif qu'il considérait que son droit à la juridiction avait été violé et qu'il avait subi une discrimination. Le 13 mars 2008, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rejeté cet incident. Cinquième Le 8 avril 2008, le représentant procédural de M. Antoni López Esquerda a formé un recours d'amparo dans lequel il déclare que les décisions du Tribunal supérieur de justice ont violé ses droits à la juridiction, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès régulier, reconnus à l'article 10 de la Constitution, ainsi qu'une prétendue violation du droit à la propriété privée, reconnu à l'article 27 de la Constitution. Cette partie allègue que l'évaluation de son incapacité physique, fixée à 53,25%, a été faite en écartant l'utilisation du Guide Padovani, alors même qu'il a été tenu compte des conclusions formulées par les experts, lesquels se sont bel et bien appuyés sur ce Guide. Par conséquent, les tribunaux ont appliqué de manière arbitraire des barèmes inadéquats et non ajustés. Cette utilisation indue a entraîné une situation d'indéfension et une discrimination, attendu que deux personnes différentes souffrant du même syndrome de fibromyalgie peuvent être évaluées différemment en fonction des critères employés. Il considère également que la couverture de cette incapacité par la CASS constitue un droit patrimonial qui lui revient pour avoir cotisé au cours de sa vie professionnelle. Par conséquent, si ce droit fait partie de son patrimoine et si son incapacité est évaluée de manière discriminatoire, non seulement le droit à un procès équitable est violé, mais, en conséquence de cette violation, son droit à la propriété, reconnu à l'article 27 de la Constitution, serait violé. Enfin, le requérant demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable, d'annuler les décisions attaquées et de rendre un jugement déclarant la procédure irrecevable. Sixième Le 23 avril 2008, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il s'opposait à la recevabilité de ce recours d'amparo, au motif que ce que le requérant cherchait réellement était une révision et une réformation des considérations juridiques adoptées dans les décisions attaquées, lesquelles sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires ; par conséquent, il n'y a violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. Le Ministère public déclare que les tribunaux ne sont pas des machines qui distribuent de manière automatique des points ou des pourcentages d'invalidité, mais qu'ils ont la responsabilité d'évaluer pour chaque personne, au moyen d'un raisonnement adapté à chaque situation, les degrés d'incapacité. De même, le juge n'est pas lié par les conclusions des rapports d'expertise, qui constituent évidemment un élément d'appréciation important mais non déterminant de la décision judiciaire. Le Ministère public estime que le Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement complet sans omettre de se prononcer sur les prétentions des parties et en statuant expressément sur toutes les questions comprises dans le petitum. Il ajoute que le requérant a obtenu une satisfaction partielle et qu'aucune violation de son droit à la propriété n'est relevée dans cette procédure, le simple fait de ne pas obtenir gain de cause sur ses prétentions n'impliquant pas une telle violation. Ainsi, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'amparo 2008-14-RE. Fondement juridique unique Il convient de rappeler que, s'agissant de l'article 10 de la Constitution, le Tribunal constitutionnel a déclaré, de manière constante, qu'il ne lui appartient pas de se comporter comme un juge du fond, comme un troisième degré de juridiction ou comme une cour de cassation, et que son rôle consiste à vérifier que les droits reconnus, tant par cet article de la Constitution que par l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ont permis aux requérants de présenter leurs arguments et leurs preuves et que les juridictions compétentes se sont prononcées de manière indépendante et impartiale conformément à un raisonnement cohérent et non arbitraire. Le requérant allègue que son droit à la juridiction a été violé, tant par le Tribunal des Batlles que par le Tribunal supérieur de justice, dans la mesure où, pour évaluer son degré d'invalidité, les juges du fond, après avoir écarté une évaluation fondée sur le Guide Padovani, ont néanmoins utilisé certaines indications des barèmes de ce guide pour évaluer son degré d'invalidité. Il convient de souligner que le Tribunal supérieur de justice, dans son jugement du 30 janvier 2008, a analysé le cadre juridique dans lequel le degré d'invalidité devait être apprécié. « Pour trancher ces questions, le juge peut se fonder sur les conclusions des experts médicaux. Ainsi que sur les rapports figurant dans certains documents spécialisés, tels que le Guide Padovani. Mais comme cette Chambre l'a rappelé à plusieurs reprises, le juge n'est pas lié par les données qui figurent dans les différents documents. Il convient donc d'apprécier le degré d'incapacité en fonction des circonstances particulières de chaque cas. » Dans le quatrième fondement de droit de son jugement, le Tribunal supérieur de justice analyse de manière substantielle et cohérente tant la position de la Caisse andorrane de sécurité sociale que le raisonnement employé par le juge de première instance et, après avoir examiné les circonstances propres à la maladie du requérant, conclut qu'au-delà des limitations liées à ses handicaps physiques et en tenant compte de celles-ci, « l'intéressé peut être classé dans le Groupe I, c'est-à-dire les "invalides capables d'exercer une activité professionnelle" ». Par conséquent, on ne peut pas dire, comme le prétend le requérant, que le Tribunal supérieur de justice, après avoir écarté la pertinence du Guide de Padovani, se soit fondé à titre principal sur ce document pour apprécier son invalidité. Ce Tribunal prend même soin de souligner que « La fibromyalgie dont souffre M. Lopez ne peut pas être évaluée selon le Guide Barème de Padovani. » Dans ces conditions, il appartient au Tribunal constitutionnel de constater que le Tribunal supérieur de justice a tenu compte de l'ensemble des éléments de la cause, tant ceux qui ont été apportés par la CASS que ceux apportés par les experts et par le requérant, a tenu compte de ses circonstances spécifiques et a apprécié, de manière cohérente et non arbitraire, le pourcentage d'invalidité relatif à l'incapacité physique de M. Antoni López Esquerda. Il convient de conclure qu'il n'y a eu aucune violation de l'article 10 de la Constitution. Dans ces conditions, le recours d'empara présenté par M. Antoni López Esquerda doit être déclaré, en application de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, irrecevable pour absence manifeste de contenu constitutionnel. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas admettre le recours d'empara 2008-14-RE, interjeté par la représentation procédurale de M. Antoni López Esquerda, contre le jugement du 30 janvier 2008 et contre l'ordonnance du 13 mars de la même année, rendus par le Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement Notifier cette ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier cette ordonnance, conformément à ce que dispose l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 3 septembre 2008. Carles Viver Pi-Sunyer Pierre Subra de Bieusses Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Didier Maus Magistrat Magistrat