Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 15-7-2008 relative au recours d'amparo 2008- 19-RE.

Affaire 2008-19-RE Numéro d'enregistrement 276-2008. Recours d'amparo Ordonnance du 15 juillet 2008 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 30 mai 2008, par le représentant procédural de M. Manuel Ruiz Pérez, contre le jugement du 27 mars 2008 et contre l'ordonnance du 15 mai de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une violation présumée des droits fondamentaux reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'admettre le présent recours d'amparo, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours et de déclarer la rétroaction de tous les actes de procédure au moment immédiatement antérieur au prononcé dudit jugement ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 30 juin 2008 ; Après avoir entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier Le 7 septembre 2007, le Tribunal unipersonnel de la Batllia a rendu un jugement par lequel il établissait une série de mesures relatives à la garde d'une mineure. Deuxième Le représentant procédural de M. Manuel Ruiz Pérez, père de la mineure, a interjeté appel et, le 27 mars 2008, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a fait droit à cet appel et a partiellement infirmé le jugement de première instance, en ce sens que la mineure pourrait passer la nuit au domicile de son père un jour par semaine, celui-ci la conduisant à l'école le lendemain matin, confirmant sur tous les autres points le jugement faisant l'objet du recours. Troisième Le représentant procédural de M. Manuel Ruiz Pérez a alors soulevé un incident de nullité des actes de procédure au motif que, selon lui, lesdites décisions violent le droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dès lors que toutes les preuves proposées n'avaient pas été administrées et que celles qui l'avaient effectivement été n'avaient pas été appréciées de manière adéquate. Quatrième Le 15 mai 2008, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rejeté cet incident de nullité des actes de procédure. Cinquième Le 30 mai 2008, le représentant procédural de M. Manuel Ruiz Pérez a introduit un recours d'amparo dans lequel il soutient que son droit à la juridiction a été violé, dès lors que, en premier lieu, le refus d'administrer une partie des preuves proposées par le requérant l'avait placé dans une situation d'indéfension, en ce qu'il avait conduit au prononcé de décisions qui n'avaient pu prendre en considération tous les éléments exposés dans le cadre du litige. En second lieu, l'interprétation des preuves effectivement administrées a été faite ultra petita. Enfin, la partie requérante demande au Tribunal constitutionnel d'admettre le présent recours d'amparo, d'annuler les décisions faisant l'objet du recours et de déclarer la rétroaction de tous les actes de procédure au moment immédiatement antérieur au prononcé dudit jugement. Sixième Le 30 juin 2008, le Ministère public a présenté un rapport par lequel il s'opposait à l'admission du présent recours d'amparo pour défaut manifeste de contenu constitutionnel. Il ressort de l'examen des actes de procédure que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice s'est prononcée sur tous les points et toutes les prétentions des parties après avoir procédé à une appréciation minutieuse des preuves administrées et avoir également statué sur l'administration des autres, apportant une réponse juridique ample et suffisante à chacune des prétentions formulées. Le Ministère public rappelle que, conformément à la doctrine jurisprudentielle constante du Tribunal constitutionnel, c'est une erreur de conception de la procédure d'amparo que de l'entendre comme une procédure d'appel ou de cassation destinée à modifier la doctrine et les appréciations des tribunaux ordinaires dans l'exercice de leur fonction constitutionnelle d'interprétation de l'ordre juridique. Fondement juridique unique Comme il a été exposé en détail dans les antécédents, le requérant en amparo allègue que les trois décisions judiciaires faisant l'objet du recours ont violé son droit à la juridiction, proclamé à l'article 10.1 de la Constitution, pour avoir refusé l'administration d'une partie des preuves qu'il avait proposées et, en second lieu, pour avoir apprécié de manière incorrecte certaines des preuves appréciées (fait qu'il qualifie d'appréciation ultra petita). Les deux prétentions sont entachées d'un défaut manifeste de contenu constitutionnel qui impose l'irrecevabilité a limine du recours en vertu des dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. La décision relative à l'admission ou au refus de l'administration des preuves nécessaires pour fonder les décisions judiciaires relève exclusivement des juges et tribunaux de la juridiction ordinaire ou judiciaire. Du point de vue du droit à la juridiction, le Tribunal constitutionnel peut seulement examiner si cette décision a été adoptée de manière motivée et raisonnée, si les prémisses factuelles du raisonnement sont entachées d'erreurs matérielles ou factuelles patentes et si la manière de raisonner peut ou non être qualifiée d'absurde d'un point de vue logique ou juridique. En l'espèce, la simple lecture des décisions attaquées révèle que le refus ne repose sur aucune erreur factuelle et qu'il a été motivé et raisonné de manière non seulement non arbitraire, mais fondée sur le fait que les organes judiciaires admettaient d'emblée la véracité de ce que le requérant entendait prouver, raison pour laquelle elles s'avéraient inutiles. Il s'agit donc d'un raisonnement non arbitraire, qui montre en outre que l'indéfension à laquelle le requérant fait également allusion dans certains passages de sa requête ne s'est pas produite. Il en va de même de la dénonciation relative au caractère incorrect de l'appréciation des preuves administrées. Le recours d'amparo, qui n'est pas une troisième instance judiciaire, ne permet pas au Tribunal constitutionnel d'examiner la correction juridique des décisions attaquées, ni ne consacre un hypothétique droit constitutionnel au bien-fondé des décisions judiciaires. Le contrôle exercé par le Tribunal constitutionnel au regard de ce droit est un contrôle purement externe qui doit se limiter à vérifier si les décisions judiciaires attaquées sont motivées, si elles sont entachées d'une erreur matérielle manifeste et si elles sont logiquement ou juridiquement déraisonnables ; elles doivent toutefois éviter toute appréciation de leur correction juridique. Or, en l'espèce, il est tout à fait évident qu'aucun de ces griefs ne peut être adressé aux décisions portées devant la présente procédure d'amparo. Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premier De ne pas admettre le recours d'amparo 2008-19-RE, introduit par le représentant procédural de M. Manuel Ruiz Pérez, contre le jugement du 27 mars 2008 et contre l'ordonnance du 15 mai de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxième Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens, en l'absence de parties adverses. Troisième Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrième Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 15 juillet 2008. Carles Viver Pi-Sunyer Pierre Subra de Bieusses Président Vice-président Didier Maus Magistrat