Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 25-4-2008 relative au recours d'amparo 2008- 2-RE.

Affaire 2008-2-RE Numéro d'enregistrement 38-2008. Recours d'amparo Ordonnance du 25 avril 2008 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 22 janvier 2008, par la représentation procédurale de M. Xavier et Mme Carmen Rebés d'Areny- Plandolit, contre l'ordonnance du 5 avril 2006, rendue par la Batllia, et contre les ordonnances du 18 octobre 2007 et du 18 décembre de la même année, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une violation présumée du droit à la juridiction, du droit à un procès équitable et du droit d'obtenir une décision fondée en droit, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable et de rendre un jugement qui déclare la violation des droits invoqués, qui annule les décisions attaquées du Tribunal supérieur de justice et qui renvoie la procédure au stade procédural antérieur à l'ordonnance du 18 octobre 2007 « afin d'en adopter une autre selon laquelle, quelle que soit la décision sur le fond de l'affaire, à savoir : s'il faut arrêter ou non les travaux du Park Hotel qui ne sont pas encore achevés, soit révoquée et annulée toute la motivation qui attribue à M. Antoni Rebés, en vertu de l'article 9 du Règlement des sociétés, ce que ni les statuts ni la volonté expresse des associés au sein des organes sociaux ne lui ont attribué, et soit révoqué et annulé tout ce qui est dit dans le Considérant I sur la titularité des biens laissés par le père, question qui est sub judice et qui ne fait pas partie de la demande concrète d'arrêt des travaux, ainsi que l'annulation de la condamnation aux dépens » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 25 février 2008 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier Parallèlement à un litige principal pendant dans lequel la justice doit décider si divers biens appartiennent à la société Guillemó, SA ou aux quatre frères et sœurs qui la composent, M. Xavier et Mme Carmen Rebés d'Areny-Plandolit, actionnaires de cette société, ont demandé à la Batllia, à titre de mesure conservatoire d'urgence, qu'il soit interdit à M. Antoni Rebés d'Areny-Plandolit d'investir aucune autre somme d'argent dans les travaux d'agrandissement du Park Hotel, ou de conclure aucun autre contrat de travaux ou de fournitures de quelque nature que ce soit, et que soient suspendus ces travaux ainsi que ceux de démolition partielle de l'ancien hôtel, étant donné que l'Assemblée générale des actionnaires avait limité cet investissement à 2.000 millions de pesetas. Deuxième Le 5 avril 2006, la Batllia a rejeté la mesure conservatoire susmentionnée, au motif qu'elle a considéré qu'il convenait d'introduire une action en responsabilité contre le gérant de la société, M. Antoni Rebés d'Areny-Plandolit, sur le fondement de l'action sociale. Troisième Les demandeurs ont interjeté appel contre cette décision et, le 18 octobre 2007, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle rejetait le recours et confirmait le dispositif de l'ordonnance de la Batllia dans son intégralité. Quatrième Les demandeurs ont alors introduit un incident de nullité de la procédure au motif qu'ils ont considéré, entre autres, que leur droit à la juridiction avait été violé parce que la Chambre civile avait motivé erronément sa décision et parce qu'elle avait commis une incongruité extra petita. Cinquième Le 18 décembre 2007, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rejeté cet incident de nullité de la procédure. Sixième Le 22 janvier 2008, la représentation procédurale de M. Xavier et Mme Carmen Rebés d'Areny-Plandolit a introduit un recours d'amparo dans lequel elle exposait, en premier lieu, que l'ordonnance de la Batllia utilise l'article 9 du Règlement des sociétés commerciales pour justifier qu'il incombe au président du Conseil d'administration d'une société d'assurer la direction générale de la société et sa représentation à l'égard des tiers. Selon l'avis de cette partie, la téléologie de cet article n'est pas de définir les pouvoirs du président, de l'administrateur délégué, de l'administrateur unique, etc., mais il interdit simplement que ces fonctions soient exercées par des étrangers. Le fait que la motivation soit erronée parce qu'elle s'est fondée sur une règle de droit qui ne peut pas s'appliquer à l'espèce constitue un défaut de motivation et, par conséquent, une violation de l'article 10 de la Constitution, ce que cette partie illustre en produisant de la jurisprudence constitutionnelle andorrane et espagnole. Ensuite, la partie requérante analyse le régime de la société Guillemó, SA et conclut que les statuts ne prévoient aucun président de la société ni du Conseil d'administration ; toutefois, les quatre frères et sœurs actionnaires ont désigné un président qui ne pouvait avoir que des effets internes. Le Conseil d'administration, qui est l'organe exécutif de la société, donnait pouvoir à des personnes physiques déterminées du Conseil lui-même pour accomplir certains actes avec des tiers. Par conséquent, les tribunaux ne peuvent pas attribuer à une autre fonction les fonctions confiées par les statuts au Conseil d'administration. Elle ajoute que l'interprétation erronée consistant à attribuer au président le pouvoir de représentation est une interprétation qui se fonde sur la lettre du Règlement, qui parle de pouvoir de représentation, mais ne dit rien du pouvoir d'administration, raison pour laquelle le Tribunal supérieur de justice motive encore plus erronément sa décision. En deuxième lieu, la partie requérante expose que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, dans sa motivation, émet un jugement que personne ne lui a demandé de porter et qu'elle préjuge ce qui est sub judice en première instance quant à savoir si les biens laissés par le père font ou non partie de la société ou se trouvent ou non dans l'indivision successorale du père. Par conséquent, cette incongruité extra petita constitue également une violation de l'article 10 de la Constitution. En troisième lieu, cette partie estime sa condamnation aux dépens particulièrement injuste, étant donné que les requérants entendent seulement défendre une délibération sociale de l'Assemblée générale des actionnaires, et elle demande que la décision faisant l'objet du recours soit annulée en ce sens. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement qui déclare la violation des droits invoqués, qui annule les décisions attaquées du Tribunal supérieur de justice et qui renvoie la procédure au stade procédural antérieur à l'ordonnance du 18 octobre 2007 « afin d'en adopter une autre selon laquelle, quelle que soit la décision sur le fond de l'affaire, à savoir : s'il faut arrêter ou non les travaux du Park Hotel qui ne sont pas encore achevés, soit révoquée et annulée toute la motivation qui attribue à M. Antoni Rebés, en vertu de l'article 9 du Règlement des sociétés, ce que ni les statuts ni la volonté expresse des associés au sein des organes sociaux ne lui ont attribué, et que soit révoqué et annulé tout ce qui est dit dans le Considérant I sur la titularité des biens laissés par le père, qui est une question sub judice et ne fait pas partie de la demande concrète d'arrêt des travaux, ainsi que l'annulation de la condamnation aux dépens. » ; Septième Le 25 février 2008, le Ministère public a présenté un rapport par lequel il s'opposait à l'admission de ce recours d'empara, au motif que ce que prétendent réellement les requérants est une révision et une réformation des considérations juridiques adoptées dans les décisions faisant l'objet du recours, qui sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires ; par conséquent, il n'y a violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. Le Ministère public constate que le Tribunal supérieur de justice, d'une part, explicite pourquoi la société Guillemó, SA doit être partie au procès, d'autre part, motive les raisons pour lesquelles, si l'on veut contester l'action du président de la société, il faut le faire par la voie d'une procédure ordinaire et, enfin, indique qu'il incombe au président du conseil d'administration d'assurer la direction générale de la société et sa représentation à l'égard des tiers, conformément aux dispositions de l'article 9 du Règlement des sociétés commerciales. Ainsi, le Ministère public demande que le recours d'empara 2008-2-RE soit déclaré irrecevable. Fondements juridiques Premier Comme il a été exposé dans les antécédents, les requérants forment un recours d'empara contre l'ordonnance de la Batllia du 5 avril 2006, qui rejette une mesure conservatoire sollicitée par eux-mêmes, et contre les ordonnances du Tribunal supérieur de justice du 18 octobre 2007 et du 18 décembre de la même année, qui rejettent le recours formé contre l'ordonnance de la Batllia et l'incident de nullité soulevé contre l'ordonnance du Tribunal supérieur de justice. Selon ce qu'allèguent les demandeurs d'empara, les décisions attaquées violent le droit prévu à l'article 10 de la Constitution d'obtenir une décision fondée en droit et le droit de ne pas subir d'incongruence extra petita, qui serait également implicite dans ce même article de la Constitution. La première de ces deux violations découlerait de l'interprétation et de l'application erronées faites par les décisions attaquées de l'article 9 du Règlement des sociétés commerciales, puisque, selon eux, de la teneur de son incise « tout autre qui comporte une attribution générale de pouvoirs de représentation », on ne peut déduire qu'il incombe également à la personne qui exerce la fonction de président du conseil d'administration la direction générale de la société et sa représentation à l'égard des tiers. L'incongruence extra petita découlerait du fait que, bien que la demande de mesure conservatoire visait uniquement à ce qu'il soit interdit à M. Antoni Rebés d'investir une quelconque somme d'argent supplémentaire dans les travaux d'agrandissement du Park Hotel et à ce que les travaux d'agrandissement de l'hôtel soient suspendus, le Tribunal supérieur de justice, dans la motivation du rejet de la mesure, aurait préjugé la question de fond relative au point de savoir si les biens laissés font partie de la société ou de l'indivision successorale du père. Deuxième Comme le relèvent à juste titre les requérants, le droit d'obtenir une décision fondée en droit inclut dans son contenu le droit à ce que les décisions judiciaires soient motivées et à ce que cette motivation ne soit pas erronée ; en conséquence, comme le soulignent également les requérants, la garantie de ce droit habilite et oblige le Tribunal constitutionnel à examiner la motivation des décisions judiciaires qui font l'objet d'un recours d'empara. Cependant, nous avons également réitéré à de multiples reprises que le recours d'empara n'est pas un troisième degré de juridiction et que le droit d'obtenir une décision fondée en droit ne peut transformer le Tribunal constitutionnel en une cour de cassation qui se substituerait aux juges et aux tribunaux dans la fonction que la Constitution leur attribue de manière monopolistique de sélection, d'interprétation et d'application des normes juridiques, sauf, bien entendu, dans les cas où sont en jeu d'autres droits constitutionnels que les seuls droits de l'article 10 de la Constitution. Or, la seule manière de rendre compatibles ces deux prémisses consiste à proclamer que les critères ou le canon de contrôle que doit utiliser le Tribunal constitutionnel lorsque la violation de l'article 10 de la Constitution est alléguée, notamment dans le cas du droit à une décision fondée en droit, ne sont pas les mêmes que ceux qu'emploient les juges et les tribunaux de la juridiction judiciaire ou ordinaire. Le quid novum du canon ou paramètre de contrôle qu'utilise le Tribunal constitutionnel dans ces cas est celui de l'arbitraire et, plus concrètement, celui de l'arbitraire logique des décisions attaquées, c'est-à-dire que le Tribunal constitutionnel se limite à analyser si les prémisses, le processus d'inférence et les conclusions atteintes sont logiquement correctes, selon des critères d'expérience ; exceptionnellement, l'arbitraire proscrit par le droit constitutionnel d'obtenir une décision fondée en droit peut également s'étendre à l'arbitraire juridique, mais en ce cas il convient d'inclure dans cette catégorie uniquement les décisions qui s'écartent de manière évidente des règles et des concepts qui forment de manière incontestée la communis opinio de la communauté des juristes. L'application de ce canon strict est celle qui permet au Tribunal constitutionnel, dans ces cas, de ne pas agir comme un troisième degré de juridiction qui réitère ce qu'ont fait les juges et les tribunaux. En d'autres termes, ce que proscrit le droit constitutionnel d'obtenir une décision fondée en droit, du point de vue de la motivation, n'est pas toute erreur de motivation ; ce qu'il proscrit, ce sont, outre les erreurs matérielles manifestes qui ne sont pas alléguées en l'espèce, les motivations erronées parce qu'arbitraires et, plus exactement, parce que logiquement arbitraires ou, exceptionnellement, parce que juridiquement arbitraires au sens exposé ci-dessus. Troisième Si l'on applique la ratio decidendi qui vient d'être exposée au cas jugé ici, il est clair que l'interprétation et l'application de l'article 9 du Règlement des sociétés commerciales et, plus concrètement, du terme « comporte », faites par les décisions judiciaires attaquées, peuvent être discutables en termes de légalité ordinaire, mais ne sont en tout cas pas arbitraires, ni logiquement ni juridiquement, et c'est là, comme nous l'avons dit, le seul canon de contrôle que nous pouvons appliquer du point de vue du droit d'obtenir une décision fondée en droit. Quatrième En ce qui concerne la dénonciation de l'incongruence extra petita ou par excès, il est clair que, du point de vue des droits constitutionnels de l'article 10 de la Constitution, le droit de ne pas la subir fait partie du droit de ne pas subir d'indéfense, lié au principe du contradictoire. Plus précisément, le droit d'obtenir une réponse judiciaire non entachée d'incongruité extra petita a pour objet d'éviter que les décisions judiciaires accordent une chose distincte de celle demandée, produisant ainsi une situation d'absence de défense en empêchant les parties de présenter les observations qu'elles estiment pertinentes pour la défense de leurs intérêts ; il s'agit de garantir que les réponses des décisions judiciaires soient conformes aux demandes et aux motifs de la demande invoqués par les parties. La violation du droit de ne pas subir d'incongruité extra petita ne se produit que lorsque la décision judiciaire, dans son dispositif, accorde davantage ou une chose distincte de celle qui a été demandée, et cette incongruité n'a de portée constitutionnelle que si elle produit une situation d'absence de défense en méconnaissant le principe du contradictoire. C'est pourquoi, pour apprécier s'il y a eu incongruité extra petita, il convient de confronter le dispositif des décisions judiciaires et l'objet du procès délimité par référence à ses éléments subjectifs (les parties) et objectifs (les prétentions et les causes de la demande) ; en revanche, en ce qui concerne la motivation des décisions, en vertu du vieil adage iura novit curiae, les organes judiciaires ne sont pas tenus de motiver en se conformant entièrement aux observations des parties. Cinquième Or, dans le cas porté devant la présente juridiction d'amparo, il convient de déclarer d'emblée qu'il n'existe aucune incongruité entre ce que la partie demanderesse a sollicité (l'adoption de la mesure conservatoire) et ce que les ordonnances attaquées ont décidé (le rejet de la mesure demandée). Il ne s'est donc produit aucun excès ni aucune discordance entre le petitutm et la causa petendi et la décision adoptée. En réalité, les requérants ne contestent pas ce fait, mais prétendent fonder erronément l'incongruité sur une prétendue discordance entre ce qui a été demandé et la motivation qui fonde la décision judiciaire. En tout état de cause, il peut être ajouté que les éléments sur lesquels se fonde la motivation des ordonnances étaient présents dans le procès et que leur incorporation comme motivation desdites décisions judiciaires ne préjuge pas la question de fond. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premier De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2008-2-RE, formé par la représentation procédurale de M. Xavier et Mme Carmen Rebés d'Areny-Plandolit contre l'ordonnance du 5 avril 2006, rendue par la Batllia, et contre les ordonnances du 18 octobre 2007 et du 18 décembre de la même année, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxième Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens faute de parties adverses. Troisième De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrième De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 25 avril 2008. Didier Maus Carles Viver Pi-Sunyer Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Pierre Subra de Bieusses Magistrat Magistrat