Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2007 relative au recours d'amparo 2007-34-RE.

Affaire 2007-34-RE Numéro d'enregistrement 457-2007. Recours d'amparo Ordonnance du 20 décembre 2007 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 17 octobre 2007, par la représentation procédurale de Mme Maryse Pignorel Jaffrelot, par lequel elle forme un recours d'amparo contre les ordonnances du 14 juin 2007 et du 27 septembre de la même année, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable, de bien vouloir constater l'existence de la violation alléguée, de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours et de renvoyer la procédure au stade antérieur à l'ordonnance du 14 juin 2007 susmentionnée « en disposant que le Tribunal supérieur de justice doit statuer en faisant droit à l'administration de la preuve proposée en deuxième instance par cette partie et rendre une Ordonnance appréciant celle-ci et toutes les autres preuves qui ont été administrées dans la procédure, en motivant amplement sa décision, en faisant en outre une application adéquate du droit et notamment de la doctrine des actes propres et, le cas échéant, en motivant conformément au droit les raisons pour lesquelles ladite doctrine ne serait pas applicable en l'espèce et quel serait le motif fondé en droit qui permettrait l'exception à son application » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 16 novembre 2007 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier Le 9 janvier 2006, M. Antoni Solana Rossell a formé une demande d'exécution du jugement qui prononçait la dissolution par divorce de son mariage avec Mme Maryse Pignorel Jaffrelot, tout en maintenant la convention de séparation conjugale, signée le 22 décembre 1999. Dans un écrit complémentaire, il demandait, entre autres points, que, conformément au pacte cinquième de ladite convention, il soit ordonné que Mme Maryse Pignorel Jaffrelot lui restitue l'usage et la possession du chalet Solana, attendu que l'attribution de cet usage avait été subordonnée à la condition qu'elle ne vive pas maritalement ou n'entretienne pas une relation stable avec une autre personne. Deuxième Le 30 novembre 2006, la Batllia a déclaré qu'il n'avait pas été établi que la défenderesse entretenait une relation stable et que, par conséquent, la demande du demandeur relative à la restitution du chalet n'était pas fondée. Troisième M. Antoni Solana Rossell a interjeté appel contre la décision de première instance et, le 14 juin 2007, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a partiellement fait droit à cet appel et a déclaré éteint le droit d'usage sur le chalet Solana octroyé à Mme Maryse Pignorel Jaffrelot. Quatrième Mme Maryse Pignorel Jaffrelot a soulevé un incident de nullité de la procédure, au motif qu'elle considérait que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice avait apprécié de manière incorrecte les preuves figurant au dossier et que, par conséquent, son droit à la juridiction avait été violé. Cinquième Le 27 septembre 2007, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rejeté l'incident de nullité de la procédure et a suspendu l'exécution de son ordonnance dans l'attente de la décision du Tribunal constitutionnel. Sixième Le 17 octobre 2007, la représentation procédurale de Mme Maryse Pignorel Jaffrelot a formé un recours d'amparo dans lequel elle fait valoir que la décision du Tribunal supérieur de justice est arbitraire, car ce qui est décidé ne correspond pas au résultat des preuves administrées, lesquelles ont été indûment appréciées. Cette partie déclare qu'elle comprend que le Tribunal constitutionnel n'est pas une troisième instance, mais considère qu'en l'espèce il n'y a pas eu de cohérence argumentative en ce qui concerne la preuve de la relation stable et maritale. Celle-ci n'a pas été établie, toutefois le juge a procédé à une appréciation erronée des preuves pour parvenir à cette conclusion. La partie requérante passe en revue les preuves appréciées par les tribunaux et les preuves qu'elle a produites et s'oppose à l'appréciation effectuée. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable, de bien vouloir constater l'existence de la violation alléguée, de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours et de renvoyer la procédure au stade antérieur à l'ordonnance du 14 juin 2007 susmentionnée « en disposant que le Tribunal supérieur de justice doit statuer en faisant droit à l'administration de la preuve proposée en deuxième instance par cette partie et rendre une Ordonnance appréciant celle-ci et toutes les autres preuves qui ont été administrées dans la procédure, en motivant amplement sa décision, en faisant en outre une application adéquate du droit et notamment de la doctrine des actes propres et, le cas échéant, en motivant conformément au droit les raisons pour lesquelles ladite doctrine ne serait pas applicable en l'espèce et quel serait le motif fondé en droit qui permettrait l'exception à son application. » Septième Le 16 novembre 2007, le Ministère public a présenté un rapport par lequel il s'opposait à la recevabilité de ce recours d'amparo, car ce que la requérante recherche réellement est une révision et une réformation des considérations juridiques retenues dans les décisions faisant l'objet du recours, lesquelles sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires ; par conséquent, il n'y a violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. Le Ministère public évoque le contenu de l'ordonnance faisant l'objet du recours et constate que le Tribunal supérieur de justice analyse la condition qui interdit la vie maritale ainsi que son sens. Ensuite, il analyse la relation entretenue par la requérante et, à partir des preuves figurant au dossier, conclut qu'il existe une relation sentimentale stable. Le Ministère public réitère une fois de plus que le Tribunal constitutionnel n'est pas compétent pour indiquer à un organe de la juridiction ordinaire comment il doit apprécier les preuves ou comment il doit statuer sur l'appréciation des preuves, ni pour indiquer quel devrait être le sens de sa décision. Ainsi, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'amparo 2007-34-RE. Fondement juridique unique Le recours d'amparo est dirigé contre les ordonnances de la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice du 14 juin et du 27 septembre 2007. La requérante allègue que lesdites décisions ont violé son droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, en conséquence d'une appréciation indue des preuves administrées et du manque de cohérence argumentative du raisonnement suivi par la Chambre. En toute rigueur, donc, plus que le droit à la juridiction, ce que la requérante considère comme violé est le droit d'obtenir une décision fondée en droit. Comme ce Tribunal l'a rappelé à plusieurs reprises, et comme la requérante le rappelle opportunément, le recours d'amparo n'est pas une troisième instance judiciaire ; la défense des droits de l'article 10 de la Constitution et, tout particulièrement, le droit d'obtenir une décision fondée en droit ne peuvent pas convertir le Tribunal constitutionnel en une troisième instance judiciaire dans laquelle pourrait être révisée, en application des mêmes critères de jugement que ceux employés par la juridiction ordinaire ou judiciaire, la correction juridique des décisions adoptées par les juges et tribunaux lorsqu'ils exercent la fonction qui leur est constitutionnellement réservée de sélectionner, d'interpréter et d'appliquer la législation infraconstitutionnelle. Pour cette raison, le canon ou paramètre de jugement employé par le Tribunal constitutionnel lorsqu'il applique le droit d'obtenir une décision fondée en droit ne peut pas être le même que celui qu'utilisent les juges et tribunaux lorsqu'ils exercent leur fonction judiciaire ; ce quid novum consiste en ce que le canon de jugement est celui de l'arbitraire logique des décisions attaquées, c'est-à-dire que le Tribunal constitutionnel se limite à analyser si les prémisses, le processus d'inférence et les conclusions atteintes sont logiquement correctes, selon des critères d'expérience ; l'arbitraire proscrit par le droit constitutionnel d'obtenir une décision fondée en droit peut également s'étendre à l'arbitraire juridique, mais dans ce cas il convient d'inclure dans cette catégorie uniquement les décisions qui s'écartent de manière évidente des règles et notions qui forment de manière incontestée la comunis opinio de la communauté des juristes. C'est l'application stricte de ce canon qui permet au Tribunal constitutionnel, dans ces cas, de ne pas être une troisième instance qui réitère ce qu'ont fait les juges et tribunaux. Dans le cas concret où est jugée l'appréciation des preuves effectuée par la juridiction judiciaire, du point de vue du droit d'obtenir une décision fondée en droit, le Tribunal constitutionnel doit se limiter à vérifier si les prémisses, le processus d'inférence et les conclusions atteintes sont ou non arbitraires au sens indiqué ci-dessus, sans examiner s'il existait d'autres preuves, d'autres inférences ou d'autres conclusions également possibles, voire plus raisonnables. Or, si nous appliquons la ratio decidendi précédente au cas jugé, il est clair que le Tribunal supérieur de justice a apprécié de manière minutieuse et non arbitraire les preuves apportées, a explicité sans failles logiques son processus de raisonnement, en particulier le motif pour lequel il accordait plus de valeur à certaines preuves qu'aux autres -auxquelles il est fait allusion dans le recours d'amparo- et a atteint des conclusions qui ne peuvent en aucun cas être qualifiées d'arbitraires. Par conséquent, aucun reproche ne peut être adressé aux décisions attaquées du point de vue du droit constitutionnel d'obtenir une décision fondée en droit. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas admettre le recours d'amparo 2007-34-RE, formé par la représentation procédurale de Mme Maryse Pignorel Jaffrelot, contre les ordonnances du 14 juin 2007 et du 27 septembre de la même année, rendues par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens, faute de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 20 décembre 2007. Didier Maus Carles Viver Pi-Sunyer Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat