Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2007 relative au recours d'empara 2007-20-RE.

Affaire 2007-20-RE Numéro d'enregistrement 231-2007. Recours d'empara Ordonnance du 20 décembre 2007 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 18 mai 2007, par la représentation procédurale de Mme Carmen Ibañez De Cala, par laquelle celle-ci forme un recours d'empara contre le jugement du 25 janvier 2007 et contre l'ordonnance du 26 avril de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction, dans son volet relatif à l'obtention d'une décision fondée en droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable et d'accorder l'empara sollicitée « en révoquant son fondement de droit III condamnant la société commerciale andorrane INTERCARN S.L à me verser les montants à titre d'indemnité pour démission unilatérale et justifiée du travailleur réclamés dans ma demande du 22 septembre 2005, ainsi que le remboursement des dépens judiciaires occasionnés, y compris les honoraires d'avocat, tant devant la juridiction ordinaire que devant la présente juridiction constitutionnelle » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 5 juin 2007 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Didier Maus ; Antécédents Premier Mme Carmen Ibañez De Cala a formé une demande, en procès verbal civil, selon la procédure en matière de travail, en réclamation de somme, à titre d'indemnité pour licenciement injustifié, de préavis, de compensation économique et de plusieurs jours de congés payés, contre la société Intercarn, SL, qui a répondu à la demande, s'y est opposée, a formé une demande reconventionnelle et a soulevé une exception de péremption de l'action. Deuxième Le 18 septembre 2006, le Tribunal unipersonnel de la Section civile de la Batllia a rendu un jugement par lequel, en substance, il accueillait l'exception de péremption de la demande et rejetait les deux demandes, sans condamnation particulière au paiement des dépens, chaque partie devant supporter ses propres dépens. Troisième Mme Carmen Ibañez De Cala a interjeté un recours en appel contre ledit jugement et, le 25 janvier 2007, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice décidait de le rejeter et de confirmer le jugement de première instance attaqué. Quatrième Mme Carmen Ibañez De Cala a soulevé un incident de nullité de la procédure au motif qu'elle considérait que le jugement du Tribunal supérieur de justice était, d'une part, erroné, car contraire à l'article 42 de la Loi qualifiée de la justice et, d'autre part, n'était pas minimalement motivé. Cinquième Le 26 avril 2007, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a réitéré son argumentation sur le calcul du délai légal pour introduire la demande et, par conséquent, a rejeté cet incident de nullité de la procédure et a mis les dépens de cette instance à la charge de la partie demanderesse. Sixième Le 18 mai 2007, la représentation procédurale de Mme Carmen Ibañez De Cala a présenté un recours d'empara dans lequel elle soutient, en premier lieu, que le jugement attaqué est dépourvu de motivation, car il n'a pas indiqué les critères juridiques essentiels qui fondent sa décision, et, concrètement, n'a pas permis de savoir quel est le mode de calcul employé pour conclure que l'action était périmée. Et, en second lieu, que l'unique motivation juridique du jugement pour fonder le rejet de la demande pour péremption est entachée d'un arbitraire manifeste, d'abord, parce qu'aucune disposition légale en vigueur ne le prévoit et ensuite, parce que le Tribunal a appliqué de manière erronée l'article 42 de la Loi qualifiée de la justice, cette application de la légalité n'étant qu'une simple apparence. En définitive, si le Tribunal supérieur de justice « n'avait pas computé les jours non ouvrables existant entre le 21 juillet et le 22 septembre 2005, comme l'exige la Llqj, mon action se trouvait clairement dans le délai des 30 jours auquel se réfère le tribunal lui-même. » Cette partie réitère que cette erreur est patente et que, comme elle a été déterminante dans la décision, le droit à obtenir une décision fondée en droit, reconnu à l'article 10 de la Constitution, a été violé. Enfin, elle demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable et d'accorder l'empara sollicitée « en révoquant son fondement de droit III condamnant la société commerciale andorrane INTERCARN S.L à me verser les montants à titre d'indemnité pour démission unilatérale et justifiée du travailleur réclamés dans ma demande du 22 septembre 2005, ainsi que le remboursement des dépens judiciaires occasionnés, y compris les honoraires d'avocat, tant devant la juridiction ordinaire que devant la présente juridiction constitutionnelle. » Septième Le 5 juin 2007, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il demande l'irrecevabilité du recours d'empara 2007-20-RE pour défaut de contenu constitutionnel des prétentions de la requérante. Le Ministère public soutient qu'il ressort d'une lecture détaillée des décisions attaquées que les tribunaux ont fondé de manière raisonnée, compréhensible et conforme au droit leur décision d'accueillir l'exception de péremption, ainsi que la date du début du calcul du délai et le motif pour lequel les délais établis à l'article 42 de la Loi qualifiée de la justice ne s'appliquent pas. Selon le Ministère public, ce que la requérante prétend, c'est que le Tribunal constitutionnel révise l'interprétation et l'application du calcul des délais de péremption établis dans la Loi sur le contrat de travail pour la réclamation d'indemnités pour démission unilatérale du travailleur, effectuée par les tribunaux ordinaires dans l'exercice de leurs compétences. Fondement juridique unique L'affaire a quo porte sur un litige relatif aux conséquences de la résiliation unilatérale d'un contrat de travail, effectuée le 18 juillet 2005 et reçue par l'employeur le 21 juillet de la même année. La requérante estime qu'il y a eu une violation de son droit à la juridiction, parce que, d'une part, tant la Batllia que le Tribunal supérieur de justice ont computé de manière erronée les délais de péremption et, d'autre part, le Tribunal supérieur de justice n'avait pas répondu de manière suffisante et motivée. En ce qui concerne l'article 10 de la Constitution, le Tribunal constitutionnel s'est prononcé de manière constante sur le fait qu'il ne lui appartient pas de se comporter comme un juge du fond, un troisième degré de juridiction ou une cour de cassation et que sa fonction consiste à vérifier que les droits reconnus, tant par l'article de la Constitution mentionné que par l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ont permis aux requérants de présenter leurs arguments et leurs preuves et que la juridiction compétente s'est prononcée de manière indépendante et impartiale conformément à un raisonnement cohérent et non arbitraire. En l'espèce, le Tribunal supérieur de justice, dans le troisième fondement de sa décision, ne se soustrait pas à l'obligation de se prononcer sur la question de la péremption (caducité) de l'action et rappelle les dispositions de l'article 7 de la Loi sur le contrat de travail du 12 juin 2003, qui établit un délai de 30 jours pour présenter une demande d'indemnisation. Selon la requérante, conformément à la Loi qualifiée de la justice, ni les samedis et les dimanches, ni aucun des jours du mois d'août ne devaient être comptés et que, par conséquent, le délai expirait le 22 septembre 2005, date à laquelle elle a formulé sa demande. Le Tribunal supérieur de justice déclare, en revanche, que « même si l'on calcule le délai de péremption en jours ouvrables, force est de constater que le 22 septembre 2005, date de présentation de la demande en justice, le délai de péremption était déjà écoulé, et donc l'action est prescrite. » Dans l'ordonnance statuant sur l'incident de nullité des actes de procédure, le Tribunal supérieur de justice répond de manière assez détaillée aux arguments de la requérante et fait une distinction entre un délai de procédure, établi par la Loi qualifiée de la justice, et un délai légal de prescription extinctive, préfixé. Se référant au droit romain, à la jurisprudence établie de manière ferme et continue « sans aucune exception, et si claire » des tribunaux andorrans et, par conséquent, à la connaissance de la combinaison de ces règles, tant par les justiciables que par les professionnels du droit, le Tribunal supérieur de justice considère en l'espèce que le délai de la demande expirait le 22 août 2005 ; toutefois, même si l'on considère que pendant le mois d'août aucun acte judiciaire ne peut être accompli, car il s'agit de vacances judiciaires, et donc d'une période non ouvrable, pour ne pas considérer l'action comme prescrite, la demande « devait être présentée le premier jour ouvrable suivant le dernier jour non ouvrable, c'est-à-dire le 1 septembre » et non pas attendre jusqu'au 22 septembre. Il ressort de la lecture des deux décisions mentionnées que le Tribunal supérieur de justice a répondu de manière motivée, cohérente et non arbitraire aux prétentions de la requérante. Dans ces conditions, le recours présenté par Mme Carmen Ibañez De Cala, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, doit être déclaré irrecevable pour absence manifeste de contenu constitutionnel. Pour l'ensemble de ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2007-20-RE, introduit par la représentation procédurale de Mme Carmen Ibañez De Cala, par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 25 janvier 2007 et contre l'ordonnance du 26 avril de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 20 décembre 2007. Didier Maus Carles Viver Pi-Sunyer Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat