Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2007 relative au recours d'empara 2007-31-RE.

Affaire 2007-31-RE Numéro d'enregistrement 442-2007. Recours d'empara Ordonnance du 20 décembre 2007 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 28 septembre 2007, par la représentation procédurale de M. Joao Carlos Marques Rumor, par lequel celui-ci forme un recours d'empara contre les jugements du 17 juillet 2007 et du 7 septembre de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation des droits à la juridiction, à la défense, à la présomption d'innocence, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès régulier, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'admettre le présent recours, de déclarer la nullité des jugements faisant l'objet du recours et de renvoyer la procédure au stade antérieur à la tenue de l'audience devant le Tribunal supérieur de justice, afin qu'un nouveau jugement soit rendu et que la mise en liberté immédiate du requérant soit ordonnée ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 16 novembre 2007 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier Le 23 janvier 2007, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), entre autres décisions, a acquitté M. Joao Carlos Marques Rumor du délit majeur de parricide et l'a condamné, en tant que pénalement responsable en qualité d'auteur, du délit majeur de lésions intentionnelles causées avec une brutalité manifeste, sans la concurrence modificative de la responsabilité pénale, à la peine de 18 mois d'emprisonnement, dont 6 mois fermes et le reste avec sursis. Deuxième Le 17 juillet 2007, en appel, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a infirmé le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 23 janvier 2007 et a condamné M. Joao Carlos Marques Rumor, en tant qu'auteur responsable d'un délit majeur de parricide et d'un délit majeur de lésions intentionnelles causées avec une brutalité manifeste, à la peine de 12 ans d'emprisonnement. Troisième La défense de M. Joao Carlos Marques Rumor a soulevé un incident de nullité de la procédure contre le jugement de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, au motif qu'elle a considéré que ce Tribunal se fonde sur des interprétations et des suppositions qui ne respectent pas la présomption d'innocence et que, par conséquent, ses droits à la juridiction, à la défense et à la présomption d'innocence, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès régulier ont été violés. Quatrième Le 7 septembre 2007, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a précisé que, compte tenu du système pénal andorran de « preuve morale » et non de « preuve légale », le Tribunal n'avait méconnu aucun principe constitutionnel et, par conséquent, a rejeté l'incident de nullité susmentionné. Cinquième Le 28 septembre 2007, la représentation procédurale de M. Joao Carlos Marques Rumor a formé un recours d'empara dans lequel elle soutient que les jugements faisant l'objet du recours violent ses droits à la juridiction, à la défense, à la présomption d'innocence, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès régulier. La défense de cette partie estime qu'il a été condamné pour un délit majeur de parricide sans la moindre preuve. Selon elle, les éléments et l'ensemble des déductions et inductions utilisés par le Tribunal supérieur de justice pour déterminer la culpabilité du requérant ne sont pas suffisants. Ce qui est certain, c'est qu'il n'existe aucune preuve directe et, s'agissant d'une accusation aussi grave et d'une peine aussi lourde, le Tribunal supérieur de justice aurait dû faire preuve de plus de rigueur à l'égard de l'ensemble probatoire du dossier d'instruction et ne prononcer la condamnation que sur la base d'une ou de plusieurs preuves directes et réelles de sa qualité d'auteur du crime. Cette partie souligne également que la décision du Tribunal supérieur de justice, « d'une manière absolument surprenante et inattendue », apporte une solution opposée à la décision de première instance ; et que les preuves qui auraient permis ce revirement auraient dû être de poids, ce qui n'a nullement été le cas. Ensuite, cette partie reprend point par point les faits qui, selon la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, justifient sa culpabilité, afin d'en démontrer l'inconsistance. Enfin, la partie requérante demande au Tribunal constitutionnel d'admettre le présent recours, de déclarer la nullité des jugements faisant l'objet du recours et de renvoyer la procédure au stade antérieur à la tenue de l'audience devant le Tribunal supérieur de justice, afin qu'un nouveau jugement soit rendu et que la mise en liberté immédiate du requérant soit ordonnée. Sixième Le 16 novembre 2007, le Ministère public a présenté un rapport par lequel il s'opposait à la recevabilité du présent recours d'empara, au motif que ce que le requérant cherche réellement est une révision et une réformation des considérations juridiques retenues dans les décisions faisant l'objet du recours, lesquelles sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires ; par conséquent, il n'y a violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. Le Ministère public reprend les éléments de l'analyse effectuée par le Tribunal supérieur de justice et considère que le requérant a eu la possibilité de produire toutes les preuves qu'il a jugées utiles à sa défense, et réitère les arguments de légalité ordinaire qu'il avait déjà utilisés pour éviter qu'il soit fait droit aux prétentions des autres parties. Enfin, il rappelle que le Tribunal constitutionnel n'est pas compétent pour indiquer comment les preuves doivent être appréciées ni quelle décision doit être suivie dans leur appréciation. Ainsi, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'empara 2007-31-RE. Fondement juridique unique Comme cela a été exposé en détail dans les antécédents, le requérant forme un recours d'empara contre le jugement du Tribunal supérieur de justice du 17 juillet 2007, qui le condamne à la peine de douze ans d'emprisonnement en tant qu'auteur responsable d'un délit majeur de lésions intentionnelles causées avec une brutalité manifeste, et contre le jugement du même Tribunal du 7 septembre 2007 qui rejette l'incident de nullité soulevé contre le premier des jugements cités. Dans l'en-tête de son mémoire et dans le petitum, il allègue la violation des droits à la juridiction, à la défense, à la présomption d'innocence, à obtenir une décision fondée en droit et à un procès régulier. Toutefois, dans le corps du recours, de manière plus précise et plus correcte, il centre son argumentation sur le droit à la présomption d'innocence, en alléguant qu'il a été condamné sans preuve suffisante (« sans aucune preuve directe et concluante », qu'« une légère preuve indiciaire fondée sur des suppositions ne suffit pas »). En ce qui concerne le droit à la présomption d'innocence, ce Tribunal constitutionnel a réitéré que la fonction qui lui incombe lorsque sa violation est alléguée en *empara* est de vérifier si, dans le procès pénal qui a conduit à la condamnation, il a existé une activité probatoire qui, menée avec toutes les garanties constitutionnelles, puisse être considérée comme à charge. Il ne nous appartient pas, en revanche, de réviser l'appréciation que le juge a faite de cette preuve : la décision sur l'existence, la pertinence et l'appréciation des preuves sont des questions de légalité dans lesquelles ce Tribunal ne peut entrer, sauf si le processus d'inférence que comporte toute appréciation présente des fractures logiques évidentes qui rendent les conclusions et le raisonnement qui les sous-tend arbitraires, parce qu'absurdes, incohérents ou illogiques. En l'espèce, aucune violation des garanties procédurales n'est alléguée en relation avec l'administration des preuves et, en ce qui concerne leur appréciation, il est clair que la décision attaquée se fonde sur des preuves indiciaires dûment explicitées et motivées - entre autres, par exemple, les quatre nœuds de chasseur et l'impossibilité que son épouse ait pu réaliser seule certains faits - et le processus d'inférence ainsi que la conclusion atteinte ne peuvent être qualifiés d'arbitraires. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas admettre le recours d'*empara* 2007-31-RE, formé par la représentation procédurale de M. Joao Carlos Marques Rumor, contre les arrêts du 17 juillet 2007 et du 7 septembre de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Décidé à Andorra la Vella, le 20 décembre 2007. Didier Maus Carles Viver Pi-Sunyer Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat