Ordonnance du Tribunal constitutionnel du 20-12-2007 relative au recours d'amparo 2007-25-RE.

Affaire 2007-25-RE Numéro d'enregistrement 366-2007. Recours d'amparo Ordonnance du 20 décembre 2007 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 16 novembre 2007, par la représentation procédurale de la société Excavacions Arroyo, SL, par lequel celle-ci forme un recours en réformation contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 novembre 2007 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2007-25-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel du 12 novembre 2007 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Miñón ; Antécédent unique Le 16 novembre 2007, la représentation procédurale de la société Excavacions Arroyo, SL a formé un recours en réformation afin de demander la révocation de l'irrecevabilité du recours d'amparo 2007-25-RE, introduit en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction dans ses composantes du droit à la défense, du droit d'obtenir de celle-ci une décision fondée en droit, du droit à un procès équitable et du droit à un tribunal impartial préétabli par la loi, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Cette irrecevabilité a été prononcée par l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 novembre 2007. Dans son mémoire en réformation, la partie requérante s'oppose au contenu de l'ordonnance attaquée, dès lors que ce que cette partie souhaite réellement savoir est si le droit à la libre appréciation de la preuve par les tribunaux est un droit de configuration légale et, par conséquent, subordonné à l'ensemble des principes, droits et libertés établis par la Constitution, ou s'il s'agit d'un droit absolu, c'est-à-dire si les tribunaux peuvent dire « ce qui leur chante et quand cela leur chante. » Cette partie estime que la réponse est la première, dès lors que, conformément à la jurisprudence de ce Tribunal, toute décision entachée d'arbitraire viole le droit à la juridiction. Dans le cas soulevé dans la présente affaire, les décisions rendues sont entachées d'un arbitraire manifeste, puisqu'il n'existe aucune preuve permettant de justifier que la société requérante ait commandé autre chose qu'une pompe à eau, 2 « bolons » et 4 « casquillos », cette affirmation n'ayant pas été niée par la partie adverse, ni infirmée par les preuves tout au long de la procédure. Toutefois, cette partie est condamnée à payer 36 pièces supplémentaires, ce qui emporte la violation de l'article 10 de la Constitution et de l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Enfin, elle demande la révocation de l'ordonnance précitée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique La société requérante invoque deux considérations à l'appui de sa prétention. En premier lieu, elle soulève la question de savoir si la libre appréciation de la preuve par les tribunaux ordinaires est un droit absolu ou, comme il le considère lui-même, un droit de configuration légale. En second lieu, tenant pour acquis qu'il s'agit d'un droit de configuration légale, elle considère que la décision judiciaire faisant l'objet du recours d'amparo est arbitraire, car elle est contraire à la justice, à la raison et aux lois. La première allégation procède d'une erreur, dès lors que les tribunaux de justice n'exercent ni des droits absolus ni des droits de libre configuration légale, mais exercent des pouvoirs dans les limites et aux fins que définit l'ordre juridique. La différence entre droits et pouvoirs est une chose fondamentale dont l'oubli prive de force tout le raisonnement. Dans l'exercice des pouvoirs que les normes en vigueur, à commencer par la Constitution elle-même, attribuent aux tribunaux, il leur appartient d'apprécier les preuves sans que leur révision relève de la compétence de la juridiction constitutionnelle. Certes, comme ce Tribunal l'a indiqué en d'autres occasions, par la voie de l'amparo peuvent et doivent être corrigés les cas dans lesquels l'application de la législation, qui est une compétence exclusive de la juridiction ordinaire, est effectuée de manière à porter atteinte à des valeurs constitutionnelles dont la protection relève, elle, de la juridiction constitutionnelle. Tel serait le cas de l'arbitraire dans l'interprétation des normes ou dans l'appréciation des preuves. Cependant, conformément à la doctrine constante de ce Tribunal et conformément aux exemples comparés les plus reconnus, l'arbitraire consiste, à ces fins, en une absence de motivation rationnelle et suffisante. L'ordonnance faisant l'objet du recours d'amparo et à présent examinée dans le recours en réformation contient des raisonnements suffisants pour fonder sa décision, de sorte qu'elle ne peut en aucun cas être considérée comme arbitraire et qu'il ne peut être fait droit aux prétentions de la société requérante. Par tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Rejeter le recours en réformation formé par la représentation procédurale de la société Excavacions Arroyo, SL contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 12 novembre 2007 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2007-25-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 20 décembre 2007. Didier Maus Carles Viver Pi-Sunyer Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat