Ordonnance du 12-11-2007 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2007-18-RE.

Affaire 2007-18-RE Numéro d'enregistrement 213-2007. Recours d'amparo Ordonnance du 12 novembre 2007 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 8 mai 2007 par la représentation procédurale de M. Manel Salas Jiménez, par laquelle il forme un recours d'amparo contre les ordonnances du 16 février 2007 et du 18 avril de la même année, rendues par la Batllia, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable et de rendre un jugement « faisant droit aux prétentions de cette partie, telles qu'elles sont exprimées dans le corps du présent écrit, déclarant la violation des droits de M. Manel Salas et prononçant la nullité des décisions judiciaires rendues par la Batllia d'Andorre en date du 18 avril et du 16 février 2007 » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 30 mai 2007 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier M. Manel Salas Jiménez est mis en accusation dans le cadre de l'instruction TC-267- 4/04 pour de présumés délits majeurs de trafic de drogue toxique, à savoir de la cocaïne, et d'enlèvement, suivi de la disparition de la personne enlevée. Deuxième Au cours de l'instruction, la représentation procédurale de M. Manel Salas Jiménez a demandé que soit prononcée la nullité de certaines écoutes téléphoniques figurant au dossier pénal et ordonnées par l'autorité judiciaire portugaise dans le cadre d'une enquête menée au Portugal et que, par conséquent, elles soient définitivement retirées du dossier d'instruction, au motif qu'elles violaient divers préceptes constitutionnels, ainsi que les prescriptions impératives du Code de procédure pénale et de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, en particulier son article 8 qui protège le droit à l'intimité et à la vie privée. Troisième Par ordonnance du 16 février 2007, la batlle instructrice a décidé de rejeter cette demande. Dans sa décision, elle considère, en substance, que l'incorporation dans ce dossier d'instruction des écoutes téléphoniques de la personne mise en cause au Portugal a été effectuée au moyen d'une commission rogatoire et que la législation en vigueur en la matière a été scrupuleusement respectée. Elle ajoute également que M. Manel Salas Jiménez n'avait pas la qualité d'inculpé lorsque les écoutes ont été autorisées au Portugal, puisque la procédure ne pouvait être engagée contre lui, dès lors que sa ligne téléphonique n'avait pas été placée sur écoute et que l'on n'avait pas encore connaissance de sa participation aux faits. Quatrième La représentation procédurale de M. Manel Salas Jiménez a soulevé un incident de nullité d'actes contre cette ordonnance et, le 18 avril 2007, la batlle instructrice, réitérant son argumentation initiale, l'a rejeté. Cinquième Le 8 mai 2007, la représentation procédurale de M. Manel Salas Jiménez a formé un recours d'amparo dans lequel, en premier lieu, elle déclarait qu'il n'existait aucun obstacle procédural à la recevabilité de son recours d'amparo, car, en application de l'article 123 du Code de procédure pénale, la décision d'incorporer au dossier d'instruction les écoutes litigieuses est une décision exécutoire et que, par conséquent, l'instruction de l'affaire sera clôturée sans que le requérant ait pu faire valoir son intérêt légitime à obtenir la nullité desdites écoutes téléphoniques et, de cette manière, celles-ci se verraient conférer une validité bien qu'elles violent son droit à l'intimité et à la vie privée, ainsi que le droit au secret des communications, reconnus aux articles 14 et 15 de la Constitution. En deuxième lieu, cette partie précise qu'elle forme le recours d'amparo pour violation de son droit à un procès régulier, puisque les décisions de la Batllia n'ont ni discuté ni analysé la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme invoquée par cette partie, concrètement l'arrêt Mathéron c/ France qui a condamné l'État français parce que sa législation n'opérait aucune distinction selon le cadre dans lequel les écoutes avaient été effectuées, ce qui est également le cas en Andorre ; il faut donc conclure que la législation andorrane ne satisfait pas aux conditions requises du mandat judiciaire prévu à l'article 15 de la Constitution. En troisième lieu, cette partie fait valoir qu'elle a été dans l'impossibilité de contester la régularité des écoutes téléphoniques effectuées au Portugal, car elle n'était pas partie à la procédure qui y était suivie. En définitive, le requérant ne pourra contester ni devant la juridiction portugaise ni devant la juridiction andorrane l'opportunité et la régularité desdites écoutes téléphoniques. Enfin, il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable et de rendre un jugement « faisant droit aux prétentions de cette partie, telles qu'elles sont exprimées dans le corps du présent écrit, déclarant la violation des droits de M. Manel Salas et prononçant la nullité des décisions judiciaires rendues par la Batllia d'Andorre en date du 18 avril et du 16 février 2007. » Sixième Le 30 mai 2007, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il s'opposait à la recevabilité de ce recours d'amparo, au motif que ce que le requérant cherchait réellement à obtenir était une révision et une réformation des considérations juridiques retenues dans les décisions faisant l'objet du recours, lesquelles sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires ; par conséquent, il n'y avait violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. Le Ministère public estime, en premier lieu, que l'incorporation au dossier desdites écoutes téléphoniques est conforme aux dispositions de la Loi de coopération pénale internationale et de lutte contre le blanchiment d'argent ou de produits de la délinquance internationale ainsi qu'au contenu des conventions internationales ratifiées par Andorre en la matière. En deuxième lieu, on ne peut présumer que l'État ayant sollicité l'entraide internationale, à savoir le Portugal, État membre du Conseil de l'Europe, ait violé des droits fondamentaux dans son action, bien que le jugement faisant l'objet du recours reconnaisse effectivement un vice de forme dans l'incorporation de la documentation. Cela étant, le requérant a la possibilité d'écouter ces interceptions téléphoniques et d'en solliciter un tri contradictoire afin de contester, le cas échéant, celles qu'il juge opportunes. Par conséquent, le Ministère public affirme que le requérant confond le droit de promouvoir une activité juridictionnelle et sa volonté d'imposer les conditions selon lesquelles la procédure doit se dérouler afin d'être plus favorable à ses intérêts. Par ailleurs, le requérant en amparo dispose de toute possibilité de produire toutes les preuves qu'il estime appropriées pour sa défense et peut solliciter un tri contradictoire des écoutes téléphoniques en litige. Par conséquent, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'amparo 2007-18-RE. Fondement juridique unique Comme il a été exposé en détail dans les antécédents, le requérant en amparo allègue que les ordonnances faisant l'objet du recours, en ce qu'elles ne déclarent pas la nullité des écoutes téléphoniques en litige et parce qu'elles les incorporent au dossier d'instruction, ont violé son droit à un procès équitable, consacré à l'article 10.1 de la Constitution, puisqu'elles ont empêché, et empêcheront à l'avenir, que soit discutée la régularité constitutionnelle de ces écoutes téléphoniques. Le requérant fait référence de manière indirecte à la violation des droits des articles 14 et 15 de la Constitution, mais, à très juste titre, n'en dénonce pas directement la violation, puisque celle-ci, en tout état de cause, devrait être imputée à des autorités non andorranes et, par conséquent, n'est pas susceptible d'amparo. La question étant ainsi posée, il convient de conclure, d'une part, qu'en cette phase d'instruction, le requérant a pu alléguer et défendre ses droits et intérêts et a obtenu une réponse à toutes ses prétentions, bien que les décisions judiciaires n'aient pas fait droit à ses demandes. D'autre part, en ce qui concerne la question de fond relative à l'impossibilité de discuter la régularité constitutionnelle de ces écoutes et, en définitive, leur utilisation effective comme preuve pour condamner, la demande d'amparo est prématurée, puisque la violation du droit qu'elle dénonce ne s'est pas encore produite de façon irréparable, étant donné que les objections de constitutionnalité invoquées peuvent encore être soulevées et faire l'objet d'une décision de la part du Tribunal appelé à connaître de cette affaire. Le Tribunal constitutionnel doit s'abstenir d'interférer dans le déroulement des procédures judiciaires, sauf circonstances très exceptionnelles qui ne sont pas réunies en l'espèce, laquelle, en conséquence, doit être déclarée irrecevable pour cause de prématurité et, en définitive, pour défaut d'épuisement de la voie judiciaire préalable. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2007-18-RE, formé par la représentation procédurale de M. Manel Salas Jiménez, par lequel il forme un recours d'amparo contre les ordonnances du 16 février 2007 et du 18 avril de la même année, rendues par la Section d'instruction de la Batllia. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 12 novembre 2007. Didier Maus Carles Viver Pi-Sunyer Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat