Ordonnance du 12-11-2007 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2007-25-RE.

Affaire 2007-25-RE Numéro d'enregistrement 366-2007. Recours d'amparo Ordonnance du 12 novembre 2007 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 23 juillet 2007, par la représentation procédurale de la société Excavacions Arroyo, SL, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 26 avril 2007 et contre l'ordonnance du 10 juillet de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction dans son aspect des droits à la défense, à obtenir de celle-ci une décision fondée en droit, à une procédure régulière et à un tribunal impartial prédéterminé par la loi, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer violés les droits fondamentaux de la requérante, d'annuler les décisions objet du recours, de reconnaître le droit de la requérante à obtenir une décision sur le fond et de renvoyer la procédure au moment où cette violation s'est produite ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 10 août 2007 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Miñón ; Antécédents Premier M. Benici Jareño Temprado, en sa qualité de titulaire administratif de l'entreprise Treballs Públics Jareño, a présenté devant la Batllia une demande en paiement de la somme de 3.111,68 euros, à instruire selon la procédure abrégée de moindre montant, contre la société Excavacions Arroyo, SL, au titre d'une dette pour une commande de pièces de rechange. Deuxième Le 19 septembre 2006, la Section civile du Tribunal unipersonnel de la Batllia a fait droit à cette demande et a condamné la partie défenderesse à payer la dette susmentionnée, majorée des intérêts légaux calculés à compter de la date de la réponse à la demande, ainsi qu'aux dépens, y compris les honoraires d'avocat et d'avoué. Troisième La société défenderesse a interjeté appel contre la décision de la Batllia et, le 26 avril 2007, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rejeté cet appel, a confirmé la décision de la Batllia et a mis les dépens de cette instance à la charge de l'appelant. Quatrième La société Excavacions Arroyo, SL a alors présenté un incident de nullité de la procédure, au motif qu'elle estimait que son droit à une procédure régulière avait été violé. Cinquième Le 10 juillet 2007, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a considéré qu'aucun des motifs invoqués par la partie requérante ne constituait une violation de l'un quelconque des droits qui définissent le droit à une procédure régulière et, par conséquent, a rejeté l'incident de nullité susmentionné et a mis les dépens de cet incident à la charge de la partie requérante. Sixième Le 23 juillet 2007, la représentation procédurale de la société Excavacions Arroyo, SL a présenté une requête en recours d'amparo dans laquelle elle alléguait qu'avaient été violés son droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, ses droits à obtenir une décision fondée en droit et à une procédure régulière, son droit à un tribunal indépendant et impartial prédéterminé par la loi et son droit à la défense. S'agissant de la première violation invoquée, la société requérante considère que le Tribunal supérieur de justice n'a pas procédé à une appréciation acceptable des faits pertinents, dès lors que, lorsqu'il apprécie les preuves administrées, il parvient à une conclusion étrangère au contenu des preuves du dossier, parmi lesquelles aucune n'établit que la société requérante ait commandé la totalité des pièces objet du litige. S'agissant de la violation du droit à obtenir une décision fondée en droit et du droit à une procédure régulière, la société requérante allègue que la décision judiciaire attaquée, n'étant fondée sur aucune preuve apportée par les parties, a statué de manière « capricieuse sans prendre en considération ni les faits ni les moyens juridiques de cette représentation procédurale. » S'agissant de la violation du droit à un tribunal indépendant et impartial prédéterminé par la loi, elle affirme que les décisions judiciaires objet du recours sont arbitraires, car elles sont contraires à la justice, aux lois et à la raison, et que leur contenu est contradictoire par rapport aux faits qui figurent au dossier et à la loi. Elle ajoute que, les membres des tribunaux ordinaires d'Andorre ayant un mandat de six ans, ceux-ci ne peuvent garantir de manière adéquate une neutralité suffisante dans les litiges judiciaires. S'agissant de la violation du droit à la défense, elle considère qu'elle n'a pas bénéficié d'une défense réelle et effective, car les décisions judiciaires n'ont intégré aucun de ses raisonnements. Enfin, cette partie demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité, de déclarer violés les droits fondamentaux de la requérante, d'annuler les décisions objet du recours, de reconnaître le droit de la requérante à obtenir une décision sur le fond et de renvoyer la procédure au moment où cette violation s'est produite. Septième Le 10 août 2007, le Ministère public a présenté son rapport, dans lequel il alléguait que ce que la requérante prétendait réellement obtenir était une révision et une réformation des considérations juridiques retenues dans les décisions objet du recours, lesquelles étaient juridiquement fondées et n'étaient pas arbitraires, et que, par conséquent, il n'y avait eu violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. Le Ministère public rappelle, en premier lieu, que le Tribunal constitutionnel n'est pas compétent pour indiquer à la justice ordinaire comment elle doit apprécier les preuves ou comment elle doit statuer sur l'appréciation des preuves, et encore moins pour indiquer quel devrait être le sens de sa décision. En deuxième lieu, que la société requérante a eu la possibilité de développer ses arguments et que les jugements objet du recours sont pleinement motivés, même si cette motivation n'est pas à son goût. Et en troisième lieu, s'agissant des arguments surprenants, voire offensants, sur l'indépendance et l'impartialité des juges d'Andorre, le Ministère public considère que « Rien ne permet d'affirmer, dans le cas examiné, que les juridictions andorranes aient été soumis à autre chose qu'à la Constitution et à la loi. » Ainsi, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'amparo 2007-25-RE. Fondement juridique unique Le Tribunal constitutionnel réitère sa jurisprudence constante selon laquelle le recours d'amparo ne peut être considéré comme une cassation, et encore moins comme une troisième instance dans laquelle il conviendrait de réviser les décisions de la juridiction ordinaire au-delà de la sauvegarde des valeurs constitutionnelles dont l'application a une incidence sur ces décisions. Il relève également, une fois de plus, que le droit à la juridiction, consacré à l'article 10 de la Constitution, n'implique pas que le juge doive accueillir favorablement les prétentions des requérants. À partir de ces deux thèses, il est évident que l'admission de ce recours n'est pas fondée, dès lors que les observations de la société Excavacions Arroyo, SL ne démontrent pas dûment l'atteinte à l'une quelconque des valeurs constitutionnelles invoquées, mais se bornent à réitérer ce qui a déjà été allégué devant la juridiction ordinaire. En effet, l'appréciation de la preuve relève de la compétence du juge ordinaire et il ne ressort des jugements faisant l'objet du recours aucun arbitraire dans cette appréciation ; simplement, à la suite de cette appréciation, le Tribunal n'a pas considéré comme prouvées les prétentions de la société requérante. Le défaut de défense devant les diverses instances qui se sont prononcées sur cette affaire n'est pas davantage prouvé ; cette défense n'a simplement pas vu ses arguments couronnés de succès. Les motifs exposés dans les jugements faisant l'objet du recours, bien qu'ils ne partagent pas les observations formulées par la société Excavacions Arroyo, SL, excluent tout indice d'arbitraire. Enfin, le prétendu défaut d'indépendance des tribunaux soulevé par la partie requérante constitue une question d'inconstitutionnalité portant sur l'ensemble de la réglementation relative à l'organisation judiciaire andorrane et à celle du Tribunal constitutionnel lui-même, question pour l'introduction de laquelle le recours d'empara n'est pas prévu. Pour tout ce qui précède, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement De ne pas admettre le recours d'empara 2007-25-RE, formé par la représentation procédurale de la société Excavacions Arroyo, SL, par lequel elle forme un recours d'empara contre le jugement du 26 avril 2007 et contre l'ordonnance du 10 juillet de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 12 novembre 2007. Didier Maus Carles Viver Pi-Sunyer Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat