Ordonnance du 12-11-2007 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2007-19-RE.

Affaire 2007-19-RE Numéro d'enregistrement 218-2007. Recours d'amparo Ordonnance du 12 novembre 2007 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel, le 15 mai 2007, par la représentation procédurale de M. Joao De Barros Pires Fernandes, par lequel celui-ci forme un recours d'amparo contre le jugement du 26 mars 2007 et contre l'ordonnance du 19 avril de la même année, rendus par la Batllia, en raison d'une prétendue violation des droits à la juridiction, à obtenir de celle-ci une décision fondée en droit et à un procès régulier, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable et d'accorder l'amparo sollicité « en annulant lesdites décisions en rendant une nouvelle décision déclarant irrecevable la procédure de l'ordonnance pénale dans la présente affaire, en raison de la violation des droits fondamentaux susmentionnés et consacrés tant dans notre constitution que dans la Convention européenne des Droits de l'homme, déclarant également à l'instruction de l'affaire pénale correspondante » ; Vu la Constitution, en particulier les articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, en particulier le titre IV, chapitre six ; Vu le rapport du Ministère public du 14 juin 2007 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Miñón ; Antécédents Premier Le 26 mars 2007, M. Joao De Barros Pires Fernandes a été condamné selon la procédure de l'ordonnance pénale, en tant qu'auteur responsable d'un délit mineur continu de lésions volontaires, à la peine d'1 an d'emprisonnement, dont 8 mois fermes et le reste avec sursis et subordonnés au paiement de la responsabilité civile, en tant qu'auteur responsable d'un délit mineur continu de mauvais traitements corporels graves, à la peine d'1 an d'emprisonnement, dont 8 mois fermes et le reste avec sursis et subordonnés au paiement de la responsabilité civile, en tant qu'auteur responsable d'un délit mineur continu de menaces non conditionnelles, à la peine d'1 an d'emprisonnement, dont 8 mois fermes et le reste avec sursis et subordonnés au paiement de la responsabilité civile et en tant qu'auteur responsable de deux contraventions pénales de vexations de caractère léger, à une amende de 500,00 euros, pour chacune d'elles. Deuxième La représentation procédurale de M. Joao De Barros Pires Fernandes a présenté un écrit de nullité de la procédure pour violation du droit à la juridiction et du droit à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution et a demandé la nullité des actes de cette affaire et l'instruction subséquente. Troisième Le 19 avril 2007, la Section pénale de la Batllia a rendu une ordonnance, notifiée le lendemain même, par laquelle elle rejetait cet incident et, par conséquent, ne faisait pas droit à la nullité des actes. En effet, la Batllia a considéré, en substance, que conformément à l'article 163 du Code de procédure pénale, tant les délits mineurs que les contraventions peuvent être jugés selon la procédure de l'ordonnance pénale, à condition que la procédure ne soit pas suivie en outre pour un délit majeur. D'autre part, l'inculpé a été informé de ses droits constitutionnels et de la procédure susmentionnée, ainsi que de la possibilité de s'y opposer, ce qui aurait entraîné que cette procédure soit privée d'effet et qu'il soit procédé à l'instruction de l'affaire. M. Joao De Barros Pires Fernandes a été à tout moment assisté et défendu par un avocat et n'a pas formé opposition à l'ordonnance pénale, laquelle est devenue définitive et exécutoire. Quatrième Le 15 mai 2007, à 9.00 h., la représentation procédurale du requérant a présenté au greffe du Tribunal constitutionnel un recours d'amparo contre l'ordonnance pénale susmentionnée du 26 mars 2007, rendue par le Tribunal unipersonnel de la Batllia et contre l'ordonnance du 19 avril de la même année, rendue par la Section pénale de la Batllia. Cette partie joint une copie de ce même recours, présentée et tamponnée à la Batllia de garde, en date du 14 mai 2007, à 17.05 h., afin de faire constater qu'elle s'était présentée au Tribunal constitutionnel ce même jour à 16.00 h., toutefois celui-ci était fermé. Dans cet écrit, le requérant faisait valoir qu'il y avait eu violation des droits à la juridiction et à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et du droit à un procès équitable, établi à l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dans la mesure où la procédure de l'ordonnance pénale avait été utilisée dans le but d'imposer une peine ferme, ce qui a eu pour conséquence que le requérant « a été privé d'une part du temps de réflexion dû pour accepter la proposition du batlle jugeant et d'autre part a été privé d'une voie de recours. » Selon cette partie, le requérant a dû se décider en quelques secondes, sous pression et avec l'appréhension logique qu'impliquait la situation. En outre, le fait de ne pas pouvoir former un recours contre une condamnation à une peine d'emprisonnement ferme constitue une grave atteinte au droit à sa défense. Enfin, cette partie demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable et d'accorder l'amparo sollicité « en annulant lesdites décisions en rendant une nouvelle décision déclarant irrecevable la procédure de l'ordonnance pénale dans la présente affaire, en raison de la violation des droits fondamentaux susmentionnés et consacrés tant dans notre constitution que dans la Convention européenne des Droits de l'homme, déclarant également à l'instruction de l'affaire pénale correspondante. » Cinquième Le 14 juin 2007, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel, en premier lieu, il rappelait que l'interprétation et l'application des normes procédurales, relèvent des organes juridictionnels ordinaires et que seules sont susceptibles de révision, en raison de leur portée constitutionnelle, les interprétations qui, compte tenu de leur défaut de motivation, tombent dans l'arbitraire et violent le droit à la juridiction. Et, en second lieu, il faisait valoir que la direction juridique a une méconnaissance étendue de la réglementation procédurale qui régit l'ordre pénal andorran, que dans cette affaire nous ne nous trouvons pas face à une procédure sommaire, mais face à la procédure de l'ordonnance pénale, établie à l'article 163 et suivants du Code de procédure pénale, qui de par sa propre nature, ne prévoit pas la possibilité du recours en appel compte tenu de la nécessité de l'acceptation expresse de la décision par l'inculpé, son avocat et le Ministère public, pour qu'elle devienne définitive. Après avoir détaillé la procédure susmentionnée, le Ministère public conclut qu'il ressort de l'examen des actes que la procédure a été minutieusement respectée, et que, par conséquent, il n'existe aucune violation du droit à la juridiction allégué. Ainsi donc, le Ministère public demande, conformément à l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, l'irrecevabilité du recours d'amparo 2007-19-RE, pour défaut de contenu constitutionnel des prétentions de la partie requérante. Fondements juridiques Premier La première question qui se pose est celle du caractère opportun ou tardif de l'introduction du recours d'amparo, compte tenu de l'apparente contradiction entre le délai de 15 jours ouvrables, prévu à l'article 94 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, et les horaires de fonctionnement du greffe de ce Tribunal fixés par un Accord de celui-ci, publié au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Une norme de régime intérieur et de caractère administratif, bien que très importante pour le fonctionnement d'une institution constitutionnelle, ne peut limiter les droits des citoyens régis par la loi sur la base de la Constitution. Si la loi prévoit un délai de 15 jours ouvrables, un règlement interne ne peut réduire ce délai de quelques heures. En ce sens, la pratique comparée montre, parmi d'autres solutions possibles pour concilier l'inévitable limitation horaire du fonctionnement d'un organisme public et l'exercice du droit du citoyen, la possibilité de présenter le recours le jour ouvrable suivant celui de l'expiration du délai, s'il est démontré de manière probante qu'il a été tenté de le faire à la date opportune sans succès, compte tenu des horaires d'ouverture de l'organisme auquel l'écrit était adressé. C'est ainsi que, dans la présente affaire, le requérant, ayant trouvé le Tribunal fermé, a présenté son recours à la Batllia de permanence le dernier jour du délai et l'a réitéré le lendemain devant le Tribunal constitutionnel lui-même ; par conséquent, les conditions requises que la logique et la pratique comparée établissent à cet effet ont été remplies et le recours doit être tenu pour présenté en temps opportun. Il ne fait pas de doute que la présentation du recours devant la Batllia de permanence ne remplit pas la même fonction que s'il s'agissait de la présentation d'un recours devant un tribunal ordinaire, étant donné que le Tribunal constitutionnel n'appartient pas à l'ordre judiciaire de la Batllia. Mais elle sert de moyen pour justifier de manière probante la date et l'heure de présentation, de sorte que, tant qu'un autre système garantissant la disponibilité permanente du greffe du Tribunal constitutionnel n'aura pas été mis en place, la présentation devant la Batllia de permanence constitue un moyen de preuve adéquat, comme le serait un procès-verbal notarié, de la présentation en temps opportun du recours, sans préjudice de la présentation aux jour et heure ouvrables devant le Tribunal constitutionnel. Deuxième En ce qui concerne le fond de la question, le Tribunal réitère sa doctrine selon laquelle l'interprétation des lois de procédure relève de la juridiction ordinaire et, dans le cas de cette interprétation et application, aucun des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution n'est violé. La procédure appliquée est établie par une Loi, dont la constitutionnalité n'a pas été soulevée devant ce Tribunal. Le requérant, dont la défense par avocat a été garantie à tout moment, a eu connaissance en temps opportun de la procédure à laquelle il était soumis et à laquelle, alors qu'il pouvait le faire, il n'a formulé aucune opposition. Le fait qu'il ne se soit pas satisfait de son résultat n'implique pas que ses droits procéduraux n'aient pas été respectés. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premier De déclarer irrecevable le recours d'amparo 2007-19-RE, introduit par la représentation procédurale de M. Joao De Barros Pires Fernandes, par lequel il forme un recours d'amparo contre le jugement du 26 mars 2007 et contre l'ordonnance du 19 avril de la même année, rendus par la Batllia. Deuxième Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisième De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia et au Ministère public. Quatrième De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 12 novembre 2007. Didier Maus Carles Viver Pi-Sunyer Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat