Jugement du 7-9-2007 du Tribunal constitutionnel relatif au recours d'amparo 2007-12-RE.

Affaire 2007-12-RE Numéro d'enregistrement 110-2007. Recours d'amparo Jugement du 7 septembre 2007 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 21 février 2007, par la représentation procédurale de M. Jordi Gil Godoy, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 20 juin 2006, rendu par le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), et contre le jugement du 15 décembre de la même année et la « décision » du 25 janvier 2007, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, dans ses aspects du droit à la présomption d'innocence, du droit à un procès équitable et du droit d'obtenir une décision fondée en droit, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'admettre le présent recours et de rendre un jugement déclarant que l'amparo sollicité est accordé, que les droits fondamentaux susmentionnés ont été violés et que les décisions faisant l'objet du recours sont annulées ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41.2, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 28 mars 2007 ; Vu l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 25 mai 2007 qui a déclaré l'affaire recevable, sans effet suspensif ; Vu les conclusions formulées, dans le délai, par la partie requérante et par le Ministère public ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier Le 20 juin 2006, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a rendu un jugement par lequel, entre autres points, il condamnait M. Jordi Gil Godoy, en tant que pénalement responsable en qualité d'auteur, des délits majeurs continus d'exportation illicite ou de trafic de marchandises sensibles définies à l'article 1 de la Loi du 4 mars 1999 et de détention ou de circulation dans la zone douanière de marchandises sensibles en association organisée de plusieurs personnes, sans circonstances modificatives de la responsabilité pénale, à la peine de 18 mois d'emprisonnement ferme et de 30.000,00 euros d'amende. Deuxième La défense de M. Jordi Gil Godoy a formé un recours en appel contre la décision du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et, le 15 décembre 2006, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a décidé de le rejeter et a renvoyé l'affaire au Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) aux fins de l'exécution du jugement. Troisième Cette défense a alors présenté un incident de nullité de la procédure, estimant que ses droits à la présomption d'innocence et à un procès équitable avaient été violés. Quatrième Le 25 janvier 2007, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a considéré que sa décision antérieure ne comportait aucune omission de statuer ni aucun défaut de motivation et qu'il existait un ensemble concordant d'indices et de témoignages, clairement exposés dans le jugement faisant l'objet du recours, qui permettaient de conclure, avec certitude, à la culpabilité du condamné. Cinquième Le 21 février 2007, la représentation procédurale de M. Jordi Gil Godoy a formé un recours d'amparo dans lequel elle soutient que les décisions faisant l'objet du recours ont violé le principe de la présomption d'innocence et le droit à un procès équitable. S'agissant de la violation du principe de la présomption d'innocence, cette partie souligne qu'il n'existe aucune preuve directe de la participation du requérant aux faits reprochés. Les tribunaux fondent leurs décisions sur quatre indices à charge : la déclaration d'un coïnculpé, arrêté en flagrant délit ; la connaissance, par cette même personne, du numéro de téléphone de l'ex-compagne du requérant ; le rapport de police et l'analyse de ses comptes bancaires. Dès lors que ce coïnculpé n'a pas comparu et n'a pas confirmé ses déclarations devant le tribunal qui devait le juger, ses affirmations n'ont pas pu être contredites et ne peuvent être considérées comme des preuves valables pour renverser ladite présomption d'innocence. En outre, il n'existe aucun fait, aucune donnée ni aucune circonstance extérieure qui corrobore les affirmations de ce coïnculpé et, le requérant ayant été condamné sur la seule base de cette déclaration, le principe de la présomption d'innocence a été violé de manière claire et directe. Cette partie conteste également les conclusions à charge tirées du rapport du Service de police et de l'utilisation dudit téléphone mobile, qui ne peuvent en aucun cas renverser le principe de la présomption d'innocence. De même, elle conteste la décision des juridictions ordinaires de faire peser sur l'accusé la justification de l'origine de ses produits (recettes), charge qui incombe à l'accusation. S'agissant de la violation du droit à un procès équitable, la partie requérante soutient qu'elle avait déjà dénoncé, au stade de l'appel, la violation du principe d'égalité quant à la peine qui lui a été infligée, sans aucune justification, par comparaison avec deux autres coïnculpés se trouvant dans la même situation. Le principe d'égalité exige que des situations de fait identiques soient traitées de manière identique quant à leurs conséquences juridiques, ce qui inclut notamment l'égalité dans l'application de la loi, de sorte qu'un même organe juridictionnel ne peut, dans des situations de fait substantiellement identiques, appliquer la loi différemment ou modifier arbitrairement le sens de ses décisions. Dans le cas contraire, l'organe juridictionnel doit motiver de manière suffisante et raisonnée le traitement inégal. Par conséquent, la violation de ce principe entraîne nécessairement la violation du droit à la juridiction, dans son aspect du droit à un procès équitable, ainsi que du principe de la présomption d'innocence en raison du défaut de motivation de la discrimination opérée. Enfin, la représentation procédurale de M. Jordi Gil Godoy demande au Tribunal constitutionnel de rendre un jugement déclarant que l'amparo sollicité est accordé, que les droits fondamentaux susmentionnés ont été violés, que les décisions faisant l'objet du recours sont annulées et que la procédure est renvoyée au moment immédiatement antérieur au prononcé du jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 20 juin 2006 afin que celui-ci délibère et rende un nouveau jugement respectant les droits constitutionnels violés. Sixième Le 28 mars 2007, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il s'opposait à la recevabilité du présent recours d'amparo, au motif que ce que le requérant cherchait réellement était une révision et une réformation des considérations juridiques retenues dans les décisions faisant l'objet du recours, lesquelles sont juridiquement fondées et ne sont pas arbitraires, de sorte qu'il n'y a violation d'aucun des droits consacrés à l'article 10 de la Constitution. Le Ministère public considère que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a apprécié en conscience les preuves administrées, a rendu son jugement et a statué sur la peine, et que le Tribunal supérieur de justice a statué sur le recours dans les limites de la demande du requérant. En outre, il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel d'indiquer à un organe de la juridiction ordinaire comment il doit apprécier les preuves. Par ailleurs, le requérant en amparo a eu toute possibilité de produire toutes les preuves qu'il a jugées appropriées. Par conséquent, le Ministère public demande l'irrecevabilité du recours d'amparo 2007-12-RE. Septième Le 25 mai 2007, le Tribunal constitutionnel a décidé de déclarer l'affaire recevable, sans effets suspensifs. Huitième La partie requérante n'a présenté aucun mémoire d'observations dans le délai imparti à cet effet. Neuvième Le 18 juillet 2007, le Ministère public et la partie requérante ont présenté, respectivement, chacun un mémoire de conclusions dans lequel ils reprennent les arguments et les observations contenus dans leurs mémoires antérieurs. Fondements juridiques Premier Comme il a été exposé en détail dans les antécédents, le requérant en amparo dénonce la violation de ses droits à la présomption d'innocence et à un procès régulier par le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 20 juin 2006 qui l'a condamné pour un délit majeur continu d'exportation illicite ou de trafic de marchandises définies à l'article 1 de la Loi du 4 mars 1999 et de détention ou de circulation dans la zone frontalière douanière de marchandises sensibles en association organisée de plusieurs personnes. Le recours est également dirigé contre les décisions de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice qui rejettent, la première, l'appel et, la seconde, l'incident de nullité de procédure. La violation du droit à la présomption d'innocence, consacré à l'article 10.2 de la Constitution, se serait produite, selon le requérant, du fait qu'il a été condamné sans preuve à charge suffisante et légitime, et ce pour quatre motifs : premièrement, parce que la déclaration du coïnculpé, qui a été utilisée comme preuve, n'a pas été confirmée personnellement lors de l'audience devant le Tribunal qui l'a jugé ; deuxièmement, parce qu'est fausse l'affirmation du Tribunal supérieur de justice selon laquelle le Service de police a vérifié que le coïnculpé l'avait souvent appelé à l'époque des faits à partir d'un numéro de téléphone mobile appartenant à sa compagne ; troisièmement, parce que les déclarations des trois agents de police dans lesquelles ils affirment avoir constaté qu'il se réunissait fréquemment avec les autres condamnés ne suffisent pas à renverser la présomption d'innocence et, enfin, parce que de l'absence de justification de l'origine des fonds déposés sur les différents comptes bancaires ne peut se déduire aucune preuve à charge, dès lors qu'il n'appartient pas à l'accusé de démontrer qu'ils ne provenaient pas des faits qui lui sont imputés, la charge de la preuve incombant à celui qui accuse. La violation du droit à un procès régulier, prévu à l'article 10.1 de la Constitution, découlerait du traitement inégal subi par rapport aux deux autres condamnés, dès lors que, bien que dans tous les cas ils soient déclarés coupables du même délit sans qu'interviennent des circonstances modificatives de la responsabilité pénale, la peine qui lui est infligée est de 18 mois d'emprisonnement ferme et de 30.000,00 euros d'amende, alors que les deux autres accusés sont condamnés à 18 mois d'emprisonnement avec sursis et à 20.000,00 euros d'amende. Deuxième En ce qui concerne la première des observations, il convient de préciser d'emblée que, lorsque la violation du droit à la présomption d'innocence est invoquée, la fonction qui incombe au Tribunal constitutionnel est de vérifier si, dans la procédure pénale ayant abouti à la condamnation, il y a eu une activité probatoire qui, menée avec toutes les garanties constitutionnelles, puisse être considérée comme à charge. Il ne nous appartient pas, en revanche, de réviser l'appréciation que le juge a faite de cette preuve : la décision sur l'existence, la pertinence et l'appréciation des preuves sont des questions de légalité dans lesquelles ce Tribunal ne peut entrer, sauf si le processus d'inférence que comporte toute appréciation présente des ruptures logiques évidentes qui rendent arbitraires les conclusions et le raisonnement qui les sous-tend, parce qu'absurdes, incohérents ou illogiques. Les limites de notre contrôle étant fixées, et en entrant désormais dans l'analyse de la question de savoir si, dans l'affaire faisant l'objet du recours, les preuves utilisées ont été administrées avec toutes les garanties, il convient de déclarer que, effectivement, comme le soutient le requérant, la déclaration du coïnculpé, conducteur du camion qui transportait le tabac, ne peut être considérée comme une preuve à charge, dès lors qu'elle n'a pas été confirmée ou reproduite personnellement lors de l'audience et que, par conséquent, elle n'a pas pu être soumise à une véritable contradiction. Lors de l'audience, il a simplement été donné lecture de la déclaration, mais en l'absence du coïnculpé et, partant, sans que les autres inculpés ou leurs défenseurs aient la possibilité de lui poser les questions qu'ils estimaient opportunes pour leur défense et sans que le Tribunal qui a rendu le jugement de condamnation ait la possibilité de forger sa conviction sur les faits et sur leur auteur de manière immédiate et directe, c'est-à-dire en contact direct avec ce moyen de preuve important. Le droit à la présomption d'innocence exige, en règle générale, que les seules preuves pouvant être considérées comme d'authentiques preuves à charge qui lient les organes judiciaires pénaux au moment de rendre leur jugement soient les preuves administrées lors de l'audience qui ont été soumises au débat contradictoire qui se déroule, sous forme orale, devant la juridiction de jugement, de sorte que sa conviction sur les faits jugés se forme en contact direct avec les moyens de preuve produits par les parties. La possibilité de contradiction et, plus généralement, le respect scrupuleux de toutes les garanties procédurales relatives à la preuve à charge doivent être renforcés dans le cas des déclarations des coïnculpés, dès lors que, comme l'a rappelé à plusieurs reprises la Cour européenne des droits de l'homme — p. ex. dans l'arrêt Funke —, ce type de déclaration est toujours suspect, puisque le déclarant non seulement n'a pas l'obligation de dire la vérité, mais peut se taire totalement ou partiellement et peut même mentir en vertu du droit qui lui est reconnu de ne pas témoigner contre lui-même et de ne pas s'avouer coupable. Certes, ce fait conditionne les effets de la contradiction, mais n'en supprime pas l'importance. Il est vrai, cependant, que la règle générale selon laquelle seules peuvent être considérées comme preuves à charge celles reproduites lors de l'audience et avec possibilité de contradiction à ce stade peut connaître certaines exceptions en ce qui concerne certains actes de l'instruction qui peuvent être considérés comme des preuves d'instruction anticipées ou préconstituées. Toutefois, du point de vue du droit à la présomption d'innocence, cela n'est légitime que si sont réunies une série de conditions requises, telles que le fait que les faits sur lesquels portent les preuves, en raison de leur nature éphémère, ne puissent matériellement être reproduits le jour de la tenue du procès ; que la preuve soit administrée devant le juge d'instruction - sauf exceptions qui ne sont pas en cause en l'espèce - ou que soit garantie, au cours de cette phase de l'instruction, la possibilité de contradiction des inculpés. Or, dans l'affaire jugée, les décisions attaquées n'apportent aucun argument permettant de conclure que la reproduction de la déclaration du coinculpé lors de l'audience de jugement était impossible en raison du type de preuve - et aucun élément ne permet de parvenir à cette conclusion -. La simple affirmation que le coinculpé vivait en France ne justifie pas, sans autres explications, le non-respect de cette garantie procédurale fondamentale. De fait, il ne semble pas non plus ressortir du dossier que le requérant ait eu la possibilité de contredire la déclaration du coinculpé devant le déclarant et le juge d'instruction. En définitive, ce qui a été dit jusqu'ici permet de conclure que la déclaration du coinculpé ne peut être considérée comme une preuve à charge. Cette conclusion est corroborée par ce qu'établissent diverses Déclarations internationales des droits de l'homme qui insistent sur l'importance de la possibilité d'interroger et de contredire les témoins et les personnes qui déposent contre les inculpés. C'est ce que prévoient l'article 14.3 e) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et l'article 6.3 d) de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que l'interprétation que la Cour européenne des droits de l'homme a faite de cet article dans une jurisprudence constante (parmi d'autres, arrêt CEDH du 20 septembre 1993, affaire Saïdi c/ France, ou arrêt CEDH du 27 février 2001, affaire Lucà c/ Italie). Troisième Cependant, la conclusion selon laquelle la déclaration du conducteur coinculpé ne peut être considérée comme une preuve à charge ne nous permet toutefois pas de clore notre examen, étant donné que les jugements attaqués n'utilisent pas ladite déclaration comme preuve unique, mais fondent la déclaration des faits prouvés et la condamnation du requérant sur d'autres indices. Il convient donc, afin de déterminer le sens de notre décision et, le cas échéant, la forme concrète de réparation du droit hypothétiquement violé, d'analyser, en premier lieu, si, contrairement à ce que soutient le requérant, les preuves restantes, c'est-à-dire les autres indices, peuvent effectivement être considérées comme des preuves à charge et, dans l'affirmative, si elles constituent des preuves indépendantes les unes des autres ou si elles ont été appréciées de manière conjointe et, dans ce cas, quelles conséquences il convient d'en tirer pour notre examen. La possibilité de fonder la condamnation sur une preuve indiciaire ou indirecte doit être considérée comme pleinement compatible avec le droit à la présomption d'innocence, pour autant que les indices reposent sur des faits pleinement prouvés et non sur de simples soupçons et que les faits constitutifs de l'infraction puissent être déduits de ces indices au moyen d'un processus d'inférence raisonné et logique, en ce sens que les indices conduisent de manière naturelle et claire à la conclusion retenue, c'est-à-dire qu'ils ne reposent pas sur un raisonnement incohérent d'un point de vue logique ou non concluant parce que trop ouvert ou indéterminé, de sorte qu'il soit significativement plus probable que les faits se soient produits d'une autre manière. En effet, la preuve par indices se caractérise par le fait que son objet n'est pas directement l'objet final de la preuve, mais un autre objet préalable ou intermédiaire qui permet de parvenir à l'objet final au moyen d'une règle d'expérience fondée sur le fait que, habituellement, la réalisation du fait de base entraîne l'existence du fait qui constitue l'objet final. Le lien entre le fait de base et le fait conséquence, le jugement d'inférence, doit être raisonné et, en outre, logique et cohérent. Il convient de rappeler qu'il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel de réapprécier la preuve ni de confronter ses conclusions avec celles retenues par les organes judiciaires, mais que notre fonction se limite à contrôler de l'extérieur le caractère raisonnable du discours qui relie l'activité probatoire et le récit factuel qui en résulte dans le jugement. La fonction du Tribunal constitutionnel ne consiste pas à juger le résultat auquel sont parvenus les organes judiciaires, mais à exercer le contrôle externe du raisonnement logique suivi pour parvenir à ce résultat. Qui plus est, le Tribunal constitutionnel, qui n'est pas une juridiction pénale et ne bénéficie pas de l'immédiateté à l'égard de l'activité probatoire, doit faire preuve d'une extrême prudence lorsqu'il exerce cette activité de contrôle externe. Ces prémisses étant établies, nous sommes en mesure d'examiner les indices que, outre la déclaration du coinculpé, les décisions judiciaires attaquées ont utilisés. Le premier de ces indices est la constatation que le conducteur, qui a été arrêté alors qu'il conduisait le camion transportant le tabac, avait dans son téléphone mobile un numéro qu'il identifiait par la mention « Jordi » et dont était titulaire la compagne du requérant, M. Jordi Gil Godoy. Celui-ci affirme dans son recours d'empara qu'il n'est pas exact que la Police ait constaté que le coinculpé l'avait appelé de manière répétée, comme le dit le Tribunal supérieur de justice dans son jugement d'appel ; toutefois, sans qu'il soit nécessaire d'aborder cette question, il est constant que, dans le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), l'indice utilisé consiste uniquement dans le fait que le conducteur du camion avait le numéro de téléphone sous le nom de Jordi et que ce dernier, tout au long de la procédure et en particulier lors de l'audience de jugement, a donné des explications invraisemblables quant au fait que le conducteur coinculpé possédait ce numéro avec cette mention. D'une part, il a soutenu qu'il ne connaissait pas le coinculpé ; d'autre part, il a affirmé que, bien que la titulaire du téléphone mobile fût sa compagne, celle-ci l'avait prêté à une tierce personne, dont il n'a toutefois pas voulu donner le nom, mais il a en même temps reconnu que c'était lui qui continuait à payer les appels passés depuis ledit téléphone. De fait, le requérant, au point 6 d) de son recours d'empara, admet qu'un appel a été passé depuis ce numéro de téléphone au conducteur coinculpé, qu'il ne connaissait théoriquement pas, mais assure que l'utilisateur du téléphone, bien que portant le nom de Jordi, était une tierce personne à qui il l'avait prêté. Le peu de crédibilité de ces déclarations et le fait incontestable que le conducteur du camion avait le numéro de téléphone sont les indices utilisés. Un autre indice est constitué par les déclarations faites lors de l'audience par les trois agents de police, dans lesquelles ils affirment avoir effectué une filature du requérant et que celui-ci s'était réuni à plusieurs reprises avec le conducteur du camion et avec les deux autres condamnés. Le requérant soutient que la Police ne dispose d'aucun support photographique à cet égard et qu'ils ne les ont jamais vus charger ou décharger des caisses de tabac. En effet, il nie l'existence de ces rencontres et ajoute qu'en tout état de cause il ne s'agit pas d'une preuve suffisante, car il n'est pas établi de quoi ils parlaient. Certes, la déclaration des agents ne constitue pas une preuve directe de la commission des faits par le requérant, mais les précisions apportées par les agents lors de l'audience sur les contacts entre les condamnés, soumises, celles-ci oui, à un débat contradictoire, peuvent être considérées comme des preuves indiciaires qui, appréciées conjointement avec d'autres preuves, pourraient devenir des preuves à charge. Un troisième indice utilisé dans les jugements est constitué par « les importantes sommes d'argent déposées par les frères Gil (c'est-à-dire le requérant et son frère) sur leurs comptes bancaires » et dont l'origine n'est aucunement justifiée. Le requérant affirme que cette façon d'argumenter viole la présomption d'innocence, puisqu'elle fait peser la charge de la preuve sur l'accusation. Ce n'est toutefois pas la conclusion à laquelle il convient d'aboutir. Le jugement ne condamne pas le requérant au motif qu'il possède certaines sommes d'argent sans en justifier l'origine ; ce fait constitue un indice supplémentaire utilisé par les tribunaux pour considérer que le requérant a participé à l'exportation illicite ou au trafic de marchandises pour lequel il a été condamné. Le requérant n'est pas obligé de témoigner contre lui-même, et la charge de la preuve n'est pas non plus inversée. Étant donc établi que les indices utilisés dans les décisions judiciaires, contrairement à ce qu'allègue le requérant, peuvent, en principe, servir de preuve à charge, le problème qui se pose est celui de déterminer si le raisonnement par inférence effectué par les organes judiciaires, qui conduit de ces faits indiciaires au fait criminel objet de la condamnation, a été mené dans le respect des règles de l'expérience et s'il est logique et cohérent. Or, parvenus à ce stade, il convient de relever que le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) et les décisions ultérieures qui le confirment fondent leur conviction de condamnation sur une appréciation conjointe de l'ensemble des preuves indiciaires, y compris la déclaration du conducteur coïnculpé. Autrement dit, les trois indices analysés dans le présent fondement juridique (le numéro de téléphone portable, la déclaration des agents de police et les comptes bancaires) ne constituent pas des preuves à charge autonomes capables par elles-mêmes, selon l'appréciation contenue dans les décisions judiciaires, de renverser la présomption d'innocence. C'est précisément pour cette raison que l'exclusion de l'appréciation de la déclaration du coïnculpé, obligatoire, ainsi que nous l'avons déclaré dans le fondement précédent, prive la décision de condamnation de fondement probatoire ou, plus précisément, prive de raisonnement ou d'appréciation expresse le jugement d'expérience qui relie les faits de base au fait conséquence que l'on entend prouver. Pour ce motif, il peut être considéré que le droit du requérant à la présomption d'innocence est violé. Et, par conséquent, comme le demande le requérant dans le petitum de son recours en empara, afin de réparer la violation de son droit en l'espèce, il convient d'annuler les jugements attaqués et de renvoyer la procédure au stade antérieur à la tenue de l'audience devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), afin que celui-ci décide s'il procède, lors de l'audience, à l'administration de la preuve de la déclaration du conducteur coïnculpé avec toutes les garanties du contradictoire, ou s'il procède à l'appréciation conjointe des trois autres preuves indiciaires, sans faire référence à la déclaration du coïnculpé, ou s'il considère simplement que, sans cette preuve, il n'existe pas de fondement probatoire suffisant pour condamner. En définitive, et plus largement, il convient de renvoyer la procédure afin que le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) adopte la décision qu'il estime la plus appropriée dans l'exercice des fonctions qui lui incombent, en respectant toutefois le droit à la présomption d'innocence dont la violation est déclarée. L'empara étant accordé pour ce motif et le renvoi de la procédure étant déclaré, il n'y a pas lieu d'examiner la violation du droit à un procès équitable alléguée par le requérant. Décision Compte tenu de tout ce qui précède, le Tribunal constitutionnel, en vertu de l'autorité que lui confère la Constitution de la Principauté d'Andorre, A décidé Premièrement Déclarer que le droit à la présomption d'innocence, reconnu par l'article 10.2 de la Constitution, a été violé. Deuxièmement Faire droit au recours en empara introduit par la représentation procédurale de M. Jordi Gil Godoy. Troisièmement Annuler le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) du 20 juin 2006 et les jugements de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice du 15 décembre 2006 et du 25 janvier 2007, en ce que ces décisions concernent M. Jordi Gil Godoy. Quatrièmement Renvoyer la procédure au stade antérieur à la tenue de l'audience devant le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) afin qu'il statue sur la confirmation de la déclaration de M. Patrick René Joel Delrieu ou, à défaut, sur l'appréciation conjointe du reste de la preuve. Cinquièmement Publier le présent jugement, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Ainsi, par le présent jugement, qui doit être notifié à la représentation procédurale de M. Jordi Gil Godoy, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public, nous le prononçons, ordonnons et signons à Andorra la Vella, le 7 septembre 2007. Didier Maus Président Carles Viver Pi-Sunyer Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat