Ordonnance du 10-1-2007 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2006- 20-RE.

Affaire 2006-20-RE Numéro d'enregistrement 400-2006. Recours d'amparo Ordonnance du 10 janvier 2007 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 18 septembre 2006 par la représentation procédurale de Mme Pascale Georget Hener, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 24 mai 2006 et contre l'ordonnance du 25 juillet de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'admettre l'amparo sollicité, de l'accueillir, d'annuler les décisions objet du recours et de déclarer la rétroaction de tous les actes de procédure au moment immédiatement antérieur au prononcé du jugement « afin que puisse la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice rende une autre décision qui soit conforme à ma prétention sur l'origine des six lésions dont je souffre au dos » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 11 octobre 2006 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Miñón ; Antécédents Premier Le 30 septembre 1991, Mme Pascale Georget Hener a été victime d'un accident du travail qui lui a causé de graves lésions au genou. Pour ce motif, la Caisse andorrane de sécurité sociale (CASS) lui a octroyé une pension d'invalidité de 25%. Après que le Service de conseil médical eut procédé à une révision, la CASS a décidé qu'il n'y avait pas lieu d'octroyer à Mme Pascale Georget Hener une pension d'invalidité pour maladie. Deuxième Mme Pascale Georget Hener a formé un recours contre cette décision et, une fois accomplies les formalités et procédures appropriées, le 22 novembre 2005, la Section administrative du Tribunal unipersonnel de la Batllia a décidé d'accueillir partiellement la demande de Mme Pascale Georget Hener et de déclarer que les douleurs cervicales dont elle souffrait étaient la conséquence de l'accident du travail subi en 1991. Troisième Les deux parties ont respectivement interjeté un appel contre le jugement de première instance et, le 24 mai 2006, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a décidé de confirmer le jugement attaqué et a déclaré que lesdites douleurs cervicales étaient « secondaires à l'accident du travail subi par Mme Pascale Georget Hener. » Quatrième La représentation procédurale de Mme Pascale Georget Hener a soulevé un incident de nullité des actes de procédure contre la décision de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice pour violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, au motif que le jugement de deuxième instance avait omis de déterminer l'origine des quatre autres lésions de son dos. Cinquième Le 25 juillet 2006, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rejeté cet incident de nullité des actes de procédure, au motif qu'elle a considéré que la demanderesse n'avait pas été privée de ses droits de la défense, puisque « Sur le fond, le jugement a examiné l'ensemble des pathologies dont souffre Mme Georget Hener en en distinguant deux catégories. Dans la première catégorie (motif Quatrième) est examiné l'ensemble des pathologies cervicale et lombaire, à l'exception de l'hernie discale, sans qu'il soit fait une mention détaillée des diverses affections, puisque le jugement se réfère expressément aux rapports médicaux et principalement à ceux présentés par le Dr Rodriguez Mayorga. » Sixième Le 18 septembre 2006, la représentation procédurale de la requérante a formé un recours d'amparo dans lequel elle exposait qu'elle avait clairement demandé aux juridictions ordinaires de déterminer l'origine de certaines lésions qu'elle détaillait, dont l'existence n'a jamais été un fait contesté par l'autre partie. Toutefois, une réponse partielle a été apportée à cette prétention et, plus précisément, les juridictions ne se sont pas prononcées sur l'origine de quatre des six lésions dont la requérante souffre au dos. Cette partie considère, en outre, que l'ordonnance qui statue sur l'incident de nullité des actes de procédure est « incompréhensiblement entachée de références erronées à des dates, à des personnes et à des écritures de cette partie (...), de même que lorsqu'elle statue explicitement (motif de droit « troisième ») sur la question de savoir si le Jugement désormais attaqué en amparo s'est prononcé sur l'origine desdites quatre lésions. » La requérante considère que cette incongruence par omission lui a causé une indéfension matérielle, puisque les quatre lésions précitées sont la conséquence de l'accident du travail dont elle a été victime en 1991 et que, du fait de l'absence de réponse sur ces lésions, la CASS n'ajoutera pas le degré d'invalidité qu'elles lui occasionnent à l'invalidité accordée, avec la perte économique qui en découle, puisqu'elle cessera de percevoir les prestations qui dérivent du régime des accidents du travail. Enfin, cette partie demande au Tribunal constitutionnel d'admettre l'amparo sollicité, de l'accueillir, d'annuler les décisions objet du recours et de déclarer la rétroaction de tous les actes de procédure au moment immédiatement antérieur au prononcé du jugement « afin que puisse la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice rende une autre décision qui soit conforme à ma prétention sur l'origine des six lésions dont je souffre au dos. » Septième Le 11 octobre 2006, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il exposait que la requérante n'avait pas été privée des droits de la défense, puisque le jugement objet du recours, du fait qu'il distinguait deux types de catégories, avait examiné l'ensemble des pathologies. En outre, il ressort de la lecture des observations formulées par la requérante que, sous la dénomination de violation du droit à la juridiction, ce qui est réellement recherché est une révision et une réformation des considérations juridiques adoptées dans les décisions objet du recours, lesquelles, par ailleurs, sont motivées et ne peuvent être qualifiées d'arbitraires. Ainsi donc, le Ministère public sollicite l'irrecevabilité du recours d'amparo 2006-20-RE pour défaut de contenu constitutionnel des prétentions formulées, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Motif juridique unique Le jugement objet du recours en amparo analyse en détail le cheminement par lequel la partie requérante a précisé ses prétentions, question fondamentale lorsqu'il s'agit de déterminer s'il y a lieu de se prononcer sur les diverses pathologies alléguées (motif juridique deuxième), et après avoir systématisé en trois et non en quatre types les six lésions alléguées par la requérante (vg. allégation troisième et fondement juridique troisième, alinéa premier du jugement attaqué), justifie la non-prise en considération des prétendues lésions lombaires et distingue les autres en deux grands types, qu'il analyse ensuite, sans qu'il appartienne à ce Tribunal d'examiner les critères de cette analyse, compétence qui relève de la juridiction ordinaire. En conséquence, il n'existe pas d'absence de « réponse complète » invoquée comme fondement de l'empara sollicité qui, en réalité, vise une révision complète des considérations juridiques du jugement objet du recours, sans aucun rapport avec la valeur constitutionnelle du droit à la juridiction que ce Tribunal a pour mandat de protéger. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement De ne pas admettre le recours d'empara 2006-20-RE, formé par la représentation procédurale de Mme Pascale Georget Hener contre le jugement du 24 mai 2006 et contre l'ordonnance du 25 juillet de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 10 janvier 2007. Didier Maus Président Carles Viver Pi-Sunyer Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat