Ordonnance du 20-11-2006 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'empara 2006-21-RE.

Affaire 2006-21-RE Numéro d'enregistrement 428-2006. Recours d'empara Ordonnance du 20 novembre 2006 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 28 septembre 2006 par la représentation procédurale de M. J. M. D., par lequel il forme un recours d'empara contre le jugement du 28 juillet 2006 et l'ordonnance du 7 septembre de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation des droits reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer l'atteinte aux droits à la juridiction, à un procès équitable et à la défense du requérant, d'annuler le jugement objet du recours et de rétablir le requérant « dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires conduisant à cette fin » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 27 octobre 2006 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier Le 18 avril 2006, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné M. J. M. D. en tant que pénalement responsable, en qualité d'auteur, d'un délit majeur d'agression sexuelle constitutive de viol, d'un autre délit majeur de menaces de mort conditionnelles et des contraventions pénales de lésions volontaires et de vexations, avec la circonstance aggravante de situation de fait équivalente au lien matrimonial, aux peines suivantes : « - SEPT ANS D'EMPRISONNEMENT ET EXPULSION pendant VINGT ANS de la Principauté pour le délit majeur de l'article 145 - UN AN D'EMPRISONNEMENT pour le délit majeur de l'article 140.2 - UN MOIS D'ARRÊT JOURNALIER PARTIEL pour la contravention pénale de l'article 478.1 - QUINZE JOURS D'ARRÊT JOURNALIER PARTIEL pour la contravention pénale de l'article 476.2 - Ainsi qu'au paiement des dépenses (charges) de procédure exposées. » Deuxième La représentation procédurale de M. Jacques Marc Díaz a interjeté un recours en appel contre le jugement susmentionné du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) Dans ce mémoire, l'appelant a demandé la versation, à titre probatoire, des rapports de deux médecins de prestige reconnu et de celui d'un psychologue. Troisième Le 30 mai 2006, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance par laquelle elle refusait l'administration des preuves demandées par cette partie, au motif qu'elles ne relevaient d'aucune des hypothèses prévues à l'article 201 du Code de procédure pénale. Le requérant a présenté un incident de nullité d'actes de procédure contre ladite ordonnance et, le 15 juin 2006, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a considéré que, comme il ne s'agissait pas d'une décision mettant fin à la procédure, il ne pouvait être déclaré recevable. Quatrième Le 28 juillet 2006, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a partiellement fait droit au recours en appel, a partiellement infirmé le jugement attaqué, a relaxé le condamné du délit majeur de menaces de mort et a confirmé les autres dispositions du jugement frappé d'appel. Cinquième La représentation procédurale de M. J. M. D. a formé un incident de nullité d'actes de procédure contre la décision de second degré de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, dans la mesure où elle a considéré que le refus de la preuve documentaire demandée en second degré aurait porté atteinte à ses droits à la juridiction et à la défense. Sixième Le 7 septembre 2006, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a décidé de rejeter cet incident de nullité d'actes de procédure. Septième Le 28 septembre 2006, la représentation procédurale de M. Jacques Marc Díaz a formé un recours d'empara dans lequel, en premier lieu, elle indiquait avoir présenté un incident de nullité d'actes de procédure contre l'ordonnance qui refusait sa demande de proposition de preuves, conformément à l'article 18.2 de la Loi transitoire des procédures judiciaires, et que le Tribunal supérieur de justice n'avait tenu aucun compte de cette disposition qui légitime l'introduction dudit incident. De même, cette partie indique que ladite Loi transitoire ne prévoit pas qu'une demande de nullité d'actes de procédure puisse ou non être déclarée recevable. Pour ces motifs, le Tribunal supérieur de justice aurait porté atteinte au droit à la juridiction, au droit à un procès équitable et au droit à la défense du requérant. En second lieu, cette partie estime que le refus de l'administration des preuves demandées dans le mémoire de recours en appel a gravement porté atteinte aux droits fondamentaux susmentionnés. De l'avis de cette partie, comme le prévoit l'article 201 du Code de procédure pénale, le Tribunal supérieur de justice n'a pas analysé le caractère nécessaire et déterminant de l'administration des preuves demandées. Afin de garantir le droit à la juridiction et le droit à la défense de l'accusé, il convenait d'accepter l'administration de ces preuves, puisque la versation des nouveaux rapports était nécessaire pour donner à M. J. M. D. la possibilité de se défendre en contredisant les conclusions des experts au moment de l'audience orale, lesquelles ne figuraient pas au dossier d'instruction jusqu'à cette date. Enfin, cette partie demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'empara sollicitée, de déclarer l'atteinte aux droits à la juridiction, à un procès équitable et à la défense du requérant, d'annuler le jugement objet du recours et de rétablir le requérant « dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires conduisant à cette fin. » Huitième Le 27 octobre 2006, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il estimait qu'aucune violation du droit à la défense et du droit à la juridiction ne s'était produite dans les décisions des juridictions ordinaires objet du recours, dès lors que ces décisions répondent à chacune des observations de la partie requérante et sont motivées sur la base de l'ordre juridique andorran. Il ressort de la lecture des observations du requérant que ce qui est réellement recherché est une révision et une réforme des considérations juridiques contenues dans les décisions objet du recours, lesquelles sont fondées et ne peuvent être qualifiées d'arbitraires. Ainsi, le Ministère public demande que le recours d'empara 2006-21-RE soit déclaré irrecevable pour défaut de contenu constitutionnel des prétentions formulées. Fondement juridique unique Comme il a été exposé en détail dans les antécédents, le requérant demande l'empara au Tribunal constitutionnel contre le jugement de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice du 28 juillet 2006 pour avoir porté atteinte à ses droits fondamentaux à la juridiction et à la défense, consacrés à l'article 10 de la Constitution. Cette violation découlerait, d'une part, du fait de ne pas avoir annulé les ordonnances du 15 juin 2006 et du 30 mai de la même année, qui ont déclaré irrecevable un incident de nullité en contradiction avec ce que prévoit l'article 18 bis de la Loi transitoire de procédures judiciaires ; d'autre part, la violation des droits se serait produite en conséquence du refus de l'administration des preuves demandées (versement de trois rapports et déclaration de leurs auteurs) sans avoir analysé leur caractère nécessaire et déterminant pour la décision du recours. La demande est manifestement dépourvue de contenu constitutionnel et, en conséquence, en vertu de ce que dispose l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, elle doit être déclarée irrecevable. En effet, en ce qui concerne la première des observations, le jugement expose de manière motivée, raisonnée et raisonnable les motifs pour lesquels l'incident de nullité formé n'était inclus dans aucun des cas prévus par l'article 18 bis de la Loi de modification de la Loi transitoire de procédures judiciaires. Le débat sur le bien-fondé ou non de cette argumentation est étranger à la présente juridiction constitutionnelle. Il en va de même du refus de l'administration de certaines preuves. Comme l'a réitéré ce Tribunal constitutionnel dans de nombreuses décisions, le droit d'utiliser les moyens de preuve pertinents pour la défense des droits et intérêts légitimes des parties au litige fait partie du droit à la juridiction et à la défense, mais l'irrecevabilité d'une preuve déterminée n'a de portée constitutionnelle que si l'organe judiciaire ne répond pas à la demande formulée, ou ne motive pas son refus, ou si cette motivation est logiquement déraisonnable. Or, dans le cas jugé en l'espèce, il est clair, prima facie, qu'aucun de ces reproches ne peut être adressé à la décision faisant l'objet du présent recours d'empara. Le jugement attaqué apporte une réponse détaillée à la demande de preuve et il s'agit d'une réponse motivée et parfaitement raisonnable. Ce constat étant fait, notre examen ne peut aller au-delà, car, autrement, nous empiéterions sur le domaine de compétence propre de la juridiction ordinaire. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'empara 2006-21-RE, formé par la représentation procédurale de M. J. M. D. contre le jugement du 28 juillet 2006 et l'ordonnance du 7 septembre de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément à ce que dispose l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 20 novembre 2006. Didier Maus Président Carles Viver Pi-Sunyer Vice-président Miguel Herrero de Miñón Magistrat