Ordonnance du 8-9-2006 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2006- 13-RE.

Affaire 2006-13-RE Numéro d'enregistrement 215-2006. Recours d'amparo Ordonnance du 8 septembre 2006 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 18 mai 2006, par le représentant procédural de M. Eduard Canut Quimesó, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 16 décembre 2005 et contre l'ordonnance du 24 avril 2006, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation des droits à la juridiction et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable, de rendre un jugement faisant droit au recours, de déclarer la violation des droits invoqués, d'annuler les décisions objet du recours et de renvoyer la procédure au stade procédural immédiatement antérieur au prononcé de la première d'entre elles ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 16 juin 2006 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Carles Viver Pi-Sunyer ; Antécédents Premier M. Eduard Canut Quimesó a introduit une demande contre la décision du Gouvernement qui lui refusait l'obtention de la nationalité andorrane conformément aux dispositions de l'article 9.1 de la Loi qualifiée sur la nationalité (fils né à l'étranger d'un père andorran également né à l'étranger). Deuxième Le 10 février 2005, la Section administrative du Tribunal des Batlles a rejeté cette demande et a confirmé la décision administrative, dès lors que le demandeur, n'ayant pas établi sa résidence principale et permanente dans la Principauté, ne remplissait pas la condition prévue à l'article 7 de la Loi qualifiée sur la nationalité. Troisième M. Eduard Canut Quimesó a interjeté appel contre cette décision de la Batllia et, le 16 décembre 2005, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice l'a rejeté et a confirmé dans son intégralité le jugement de première instance. Quatrième M. Eduard Canut Quimesó a soulevé un incident de nullité de la procédure au motif que la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice avait apprécié de manière erronée les preuves administrées au cours du procès et que ce fait avait porté atteinte à son droit à un procès équitable, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Cinquième Le 24 avril 2006, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rejeté cet incident de nullité de la procédure, considérant que les divergences sur le résultat de l'appréciation de la preuve par les tribunaux ne constitue en aucun cas une violation du droit à la juridiction. Sixième Le 18 mai 2006, le représentant procédural de M. Eduard Canut Quimesó a formé un recours d'amparo dans lequel il faisait valoir que les juridictions ordinaires n'avaient pas apprécié de manière adéquate et de la même manière toutes les preuves produites, puisque seuls avaient été pris en compte les rapports de police faisant état d'absences de la Principauté qui auraient pu être justifiées si la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice n'avait pas refusé la production de documents justificatifs, dans le cadre de la seconde instance, qui étaient absolument nécessaires pour statuer sur l'affaire en meilleure connaissance de cause. En définitive, selon cette partie, la violation des droits à la juridiction et à un procès équitable se concrétise par un refus d'apprécier la preuve produite par cette partie, « donnant une nette position de privilège à la preuve produite par la partie adverse. » Enfin, le représentant procédural du requérant demande au Tribunal constitutionnel de déclarer ce recours recevable, de rendre un jugement faisant droit au recours, de déclarer la violation des droits invoqués, d'annuler les décisions objet du recours et de renvoyer la procédure au stade procédural immédiatement antérieur au prononcé de la première d'entre elles. Septième Le 16 juin 2006, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il considérait que, conformément à l'article 94.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, la prétention introduite dans la rédaction de la requête du recours d'amparo concernant le refus d'administrer certaines preuves en seconde instance n'avait pas fait l'objet d'une contestation, de sorte que le requérant n'avait pas épuisé, sur ce point, la voie judiciaire ordinaire pour la défense du droit lésé. Néanmoins, le Ministère public soulignait que ce que prétendait le requérant était que le Tribunal constitutionnel se prononce sur l'interprétation, l'appréciation et l'application du droit, ainsi que sur l'appréciation de la preuve effectuée par les juridictions ordinaires dans l'exercice de leurs compétences. Il ajoutait également que le jugement objet du recours expose de manière motivée la façon dont il a apprécié la preuve produite et met en évidence que le contenu des enquêtes revêt une valeur particulière, dès lors qu'elles documentent le résultat des vérifications effectuées sur le terrain par les agents de police, « aucun autre élément de preuve ne pouvant infirmer le résultat auquel parviennent lesdites enquêtes. » Ainsi, le Ministère public sollicitait l'irrecevabilité du recours d'amparo 2006-13-RE dès lors que les voies de recours juridictionnelles ordinaires n'avaient pas été épuisées pour la défense du droit violé et en raison d'une absence de contenu constitutionnel des prétentions formulées, conformément aux dispositions des articles 94.1 in fine et 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique Comme il a été exposé en détail dans les antécédents, le requérant en amparo allègue que le jugement du 16 décembre 2005 et l'ordonnance du 24 avril 2006, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, violent ses droits à la juridiction et à un procès équitable, reconnus à l'article 10 de la Constitution, en conséquence du refus et de l'absence d'appréciation de la preuve qu'il a produite dans son appel devant ledit Tribunal. Cette prétention et, plus précisément, le recours qu'elle entend fonder ne peuvent être déclarés recevables pour deux motifs. En premier lieu, comme le relève le Ministère public, le requérant, contrairement à ce qu'exige l'article 94.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, n'a pas invoqué devant l'organe judiciaire la lésion du droit qu'il dénonce à présent en amparo ; c'est-à-dire qu'il n'a pas épuisé la voie judiciaire préalable à l'amparo constitutionnel, puisque, en toute rigueur, il n'a pas donné à l'organe judiciaire l'occasion de réparer la prétendue violation constitutionnelle, étant donné que, dans l'incident de nullité de la procédure qu'il a formé contre le jugement du 16 décembre 2005, il n'a pas formulé d'allégation relative au refus de la preuve proposée en deuxième instance, mais s'est borné à dénoncer l'appréciation incorrecte des preuves admises et administrées, en arguant uniquement que le Tribunal « a privilégié de manière claire et catégorique la preuve de l'enquête de police au détriment des autres preuves présentées tout au long de cette affaire ». En conclusion, selon le requérant, « il y a eu une appréciation inadéquate des preuves présentées par cette partie ». L'allégation relative au refus des preuves apportées en deuxième instance (les attestations de l'entreprise dans laquelle il travaillait et de l'Université de Lleida) sont formulées de manière surprenante, pour la première fois, dans le recours d'amparo et, ainsi que le prévoit l'article 88.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, « aucun recours d'amparo modifiant le contenu de la prétention de protection du droit ou des droits soulevée dans la procédure urgente et prioritaire antérieure n'est admis » ou dans la procédure de nullité de la procédure, comme l'a précisé ce Tribunal constitutionnel (affaire 2001-3-RE, jugement du 18 mai 2001). C'est précisément ce qui s'est produit en l'espèce. Qui plus est, même si l'on appliquait une interprétation souple et que l'on considérait que le requérant a, indirectement, soulevé devant le Tribunal supérieur de justice la question du refus des preuves et lui a donné l'occasion de réparer la violation constitutionnelle alléguée, il faudrait déclarer le recours d'amparo irrecevable parce qu'il est manifestement dépourvu de contenu constitutionnel (art. 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel). Sans aucun doute, le droit d'utiliser les moyens de preuve pertinents pour la défense des droits et intérêts des parties au litige fait partie du droit à un procès équitable, mais l'irrecevabilité d'une preuve déterminée ne revêt une portée constitutionnelle, dans la perspective examinée ici, que si l'organe judiciaire ne répond pas à la proposition, ne motive pas son refus ou si cette motivation est logiquement déraisonnable. Aucun de ces reproches ne peut être formulé à l'encontre des décisions attaquées, qui répondent, de manière brève mais motivée et raisonnable, d'un point de vue logique, à la proposition de preuve présentée par le requérant, puisqu'elle a été rejetée au motif qu'aucune de ces preuves ne relevait « des cas prévus par l'article 64 de la Loi de la juridiction administrative et fiscale ». La manière dont le Tribunal supérieur de justice a apprécié les autres preuves, auxquelles le requérant fait également référence, est une question de légalité ordinaire dans laquelle ce Tribunal constitutionnel ne peut entrer, sauf dans des cas extraordinaires qui ne se posent pas dans l'affaire examinée. Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide : Premièrement Ne pas admettre le recours d'amparo 2006-13-RE, formé par la représentation procédurale de M. Eduard Canut Quimesó contre le jugement et l'ordonnance rendus le 16 décembre 2005 et le 24 avril 2006, respectivement, par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens, faute de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 8 septembre 2006. Didier Maus Carles Viver Pi-Sunyer Président Vice-président Miguel Herrero de Miñón Philippe Ardant Magistrat Magistrat