Ordonnance du 26-4-2006 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2006- 5-RE.

Affaire 2006-5-RE Numéro d'enregistrement 88-2006. Recours d'amparo Ordonnance du 26 avril 2006 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 16 février 2006 par la représentation procédurale de la société Electricitat Nieto, SL, par lequel elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 20 mai 2005, rendu par la Section civile du Tribunal unipersonnel de la Batllia, et contre les jugements du 18 novembre 2005 et du 26 janvier 2006, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité en déclarant l'atteinte au droit invoqué et de déclarer la nullité des jugements faisant l'objet du recours « en faisant rétrograder les actes de procédure au moment procédural où s'est produite la violation du droit fondamental invoqué dans la présente demande, c'est-à-dire à la date de la présentation de la demande formée par M. MARTINS » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 24 mars 2006 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Didier Maus ; Antécédents Premier Le 20 mai 2005, la Section civile du Tribunal unipersonnel de la Batllia a rendu un jugement par lequel elle condamnait la société Electricitat Nieto, SL à payer à M. Omar Ruben Martins Sousa (un ancien employé licencié) la somme de 20.352,23 euros, assortie des intérêts légaux calculés à compter de cette décision, sans prononcer de condamnation aux dépens. Deuxième Les deux parties ont interjeté appel, et le 18 novembre 2005, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui rejetait les deux recours et confirmait le jugement du Tribunal unipersonnel de la Batllia. Troisième La société Electricitat Nieto, SL a soulevé un incident de nullité d'actes de procédure, au motif que le Tribunal supérieur de justice s'était prononcé sur une question nouvelle, qui n'avait pas fait l'objet du petitum de la demande, que, par conséquent, ce fait l'avait placée en situation d'indéfense, et elle demandait la suspension de l'exécution du jugement du Tribunal supérieur de justice. Quatrième Le 26 janvier 2006, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rejeté cet incident de nullité d'actes de procédure et a également rejeté la demande de suspension de l'exécution du jugement susmentionné. Cinquième Le 16 février 2006, la représentation procédurale de la société Electricitat Nieto, SL a formé un recours d'amparo dans lequel elle soutenait que le jugement rendu en première instance non seulement ne se prononce pas sur tous les points soumis à sa juridiction, mais que son dispositif ne se prononce pas non plus de manière cohérente conformément à son contenu, puisque la société requérante est condamnée pour licenciement irrégulier en la forme alors que le petitum de la demande sollicite une condamnation pour licenciement injustifié. Cette incongruence entraîne une indéfense pour la requérante, qui n'a pas pu faire valoir ses droits et intérêts, puisqu'elle a consacré ses efforts à démontrer la justification du licenciement. Cette partie n'a pas allégué la violation de son droit à la défense en deuxième instance parce qu'à ce moment-là elle n'avait pas connaissance de cette violation, puisqu'elle a considéré que le jugement de première instance avait fait droit à la demande fondée sur un licenciement injustifié, et c'est ainsi que cette partie l'a compris pendant toute la procédure, tant dans la phase des observations que dans la phase probatoire. Enfin, cette partie demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité en déclarant l'atteinte au droit invoqué et de déclarer la nullité des jugements faisant l'objet du recours « en faisant rétrograder les actes de procédure au moment procédural où s'est produite la violation du droit fondamental invoqué dans la présente demande, c'est-à-dire à la date de la présentation de la demande formée par M. MARTINS. » Sixième Le 24 mars 2006, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il considérait qu'il ressortait de la lecture des décisions faisant l'objet du recours que la décision de faire droit à la demande de M. Omar Ruben Martins Sousa et à la demande reconventionnelle du requérant était motivée de manière raisonnée, compréhensible et conforme au droit. Et il ajoutait que « Les décisions attaquées ne peuvent en aucun cas être qualifiées de non motivées ou d'arbitraires, et nous ne pouvons pas non plus admettre qu'elles aient placé l'actuel requérant en situation d'indéfense, dès lors que les différents organes juridictionnels, que ce soit en première instance ou en appel, ont rejeté les preuves proposées par le requérant en amparo en les considérant comme inutiles à la solution du litige. » Le Ministère public considérait également que l'ordonnance qui statuait sur l'incident de nullité d'actes de procédure répondait de manière concrète aux prétentions d'ordre constitutionnel soulevées et soulignait, en outre, que le requérant reconnaissait dans son mémoire d'amparo ne pas avoir formulé de griefs contre le jugement d'instance pour violation de son droit à la juridiction, ce qui devrait entraîner en soi l'irrecevabilité pour ne pas avoir fait usage de toutes les voies juridictionnelles pour la défense de son droit fondamental. De même, il faisait également observer que le paragraphe sixième de la demande du défendeur faisait état de l'existence d'un licenciement effectué de manière irrégulière en la forme ; par conséquent, aucun jugement ultra petita n'a été rendu. Ainsi, le Ministère public sollicitait l'irrecevabilité du recours d'amparo 2006-5-RE pour défaut de contenu constitutionnel des prétentions formulées, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique Le présent recours d'amparo est fondé sur une prétendue violation de l'article 10 de la Constitution par les jugements du 18 novembre 2005 et du 26 janvier 2006, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Le premier rejette l'appel de la société requérante contre le jugement du 20 mai 2005, rendu par la Batllia dans un litige qui l'opposait à un ancien salarié à l'occasion de son licenciement, et le second rejette le recours en nullité d'actes de procédure contre le jugement du 18 novembre 2005 susmentionné. Comme il l'a déjà déclaré à d'autres reprises, le Tribunal constitutionnel considère qu'il n'est ni un troisième degré de juridiction, ni une juridiction de cassation, et que l'interprétation des normes de fond et de procédure relatives à un litige relève de la juridiction ordinaire. Dans le cadre de l'article 10 de la Constitution, la fonction de ce Tribunal consiste à s'assurer que les règles du procès équitable ont été respectées. Il en découle que le droit à la juridiction n'implique pas le droit d'obtenir une décision favorable aux prétentions du requérant, mais celui d'obtenir une décision fondée en droit et répondant de manière adéquate aux prétentions formulées. En l'espèce, le Tribunal supérieur de justice, dans le jugement du 18 novembre 2005, a confirmé que le licenciement de M. Omar Ruben Martins Sousa avait été effectué de manière irrégulière. Le Tribunal supérieur de justice a considéré que « les conditions requises de forme exigées par la Loi sur le contrat de travail » n'avaient pas été respectées. Pour ce motif, il n'avait aucune nécessité de se prononcer, contrairement aux demandes de la société requérante, sur les motifs, selon elle justifiés, du licenciement. Dans le jugement du 26 janvier 2006 qui rejette l'incident de nullité des actes de procédure, le Tribunal supérieur de justice a souligné que, dans le mémoire de recours en appel, la société requérante n'avait pas allégué la violation de son droit à la juridiction par le juge de première instance et que, au contraire, elle avait présenté de manière fort argumentée sa réponse sur le fond. Le Tribunal supérieur de justice relève également que la demande de l'autre partie n'était pas uniquement fondée sur un licenciement injustifié, raison pour laquelle nous devons rejeter le grief d'une incohérence causée par une éventuelle décision ultra petita. Il découle de ces considérations que les décisions faisant l'objet du recours ont répondu de manière motivée, cohérente et complète aux prétentions des parties et qu'il n'y a aucune violation de l'article 10 de la Constitution. Une lecture attentive du mémoire de recours d'empara fait également apparaître que, par le biais d'une prétendue violation de l'article 10 de la Constitution, cette partie conteste, en réalité, l'interprétation et l'application du droit réalisées par la juridiction ordinaire. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas admettre le recours d'empara 2006-5-RE, formé par la représentation procédurale de la société Electricitat Nieto, SL contre le jugement du 20 mai 2005, rendu par la Section civile du Tribunal unipersonnel de la Batllia, et contre les jugements du 18 novembre 2005 et du 26 janvier 2006, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Fait à Andorra la Vella, le 26 avril 2006. Philippe Ardant Président par intérim Didier Maus Magistrat Miguel Herrero de Miñón Magistrat