Ordonnance du 26-4-2006 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2006- 4-RE.

Affaire 2006-4-RE Numéro d'enregistrement 87-2006. Recours d'amparo Ordonnance du 26 avril 2006 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 15 février 2006 par la représentation procédurale de la société Lomar, SL, par lequel elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 9 juin 2005, rendue par la Section administrative du Tribunal des Batlles, et contre les ordonnances du 11 novembre 2005 et du 24 janvier 2006, rendues par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité en déclarant l'atteinte au droit invoqué et de déclarer la nullité des ordonnances faisant l'objet du recours « en rétablissant la partie requérante dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires » ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 24 mars 2006 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Philippe Ardant ; Antécédents Premier Le 23 décembre 2002, la Section administrative du Tribunal des Batlles a rendu un jugement par lequel elle déclarait conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative une sanction infligée à M. Josep M. Puy Berges, titulaire du commerce « Supermercat Carnisseria i Xarcuteria Lomar ». Le 24 juillet 2003, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a confirmé cette décision. Deuxième Une fois effectuées les sommations de paiement correspondantes en exécution dudit jugement, la société Lomar, SL, propriétaire du « Supermercat Carnisseria i Xarcuteria Lomar », a formé un recours au motif que les jugements rendus dans cette affaire n'étaient ni fermes ni définitifs, dès lors que cette partie avait introduit une requête contre Andorre devant la Cour européenne des droits de l'homme, qui avait été déclarée recevable. Troisième Le 9 juin 2005, la Section administrative du Tribunal des Batlles a rendu une ordonnance qui considérait que la justification de la recevabilité d'une requête contre Andorre devant la Cour européenne des droits de l'homme n'implique pas la suspension de l'exécution des jugements faisant l'objet du recours et décidait de sommer M. Josep M. Puy Berges de procéder à l'exécution du jugement le condamnant au paiement de la sanction infligée. Quatrième La représentation procédurale de la société Lomar, SL a interjeté appel contre cette ordonnance et, le 11 novembre 2005, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice l'a rejeté. Cinquième La partie requérante a soulevé un incident de nullité de la procédure au motif que l'ordonnance du Tribunal supérieur de justice ne motivait pas suffisamment sa réponse à la demande concrète de suspension de l'exécution des décisions attaquées, compte tenu de l'effet de l'absence de réponse de la part de la Cour européenne des droits de l'homme. Par conséquent, le Tribunal supérieur de justice aurait violé l'article 10 de la Constitution. Sixième Le 24 janvier 2006, le Tribunal supérieur de justice a rendu une ordonnance qui déclarait que les arguments de la requérante avaient obtenu une réponse claire du Tribunal, rejetait l'incident de nullité de la procédure et, constatant une témérité procédurale, mettait à sa charge le paiement des dépens de l'incident. Septième Le 15 février 2006, la représentation procédurale de la société Lomar, SL a formé un recours d'amparo dans lequel elle affirmait que le Tribunal supérieur de justice n'avait pas rendu une décision suffisamment motivée, ni suffisamment raisonné la décision, dès lors qu'il ne s'était pas prononcé sur le motif concret invoqué par cette partie pour demander la suspension de l'exécution des jugements « à savoir le fait que la Cour européenne des droits de l'homme ne s'est pas encore prononcée sur la demande de suspension de cette partie, et qu'il faut donc attendre qu'elle se prononce avant de procéder à l'exécution. En conséquence, la Chambre administrative a rendu une décision judiciaire incongruente parce qu'elle ne s'est pas prononcée sur tous les points soumis à sa juridiction. » Enfin, la société requérante demandait au Tribunal constitutionnel d'accorder l'amparo sollicité en déclarant l'atteinte au droit invoqué et de déclarer la nullité des ordonnances faisant l'objet du recours « en rétablissant la partie requérante dans la plénitude de son droit par l'adoption des mesures nécessaires. » Huitième Le 24 mars 2006, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel, en premier lieu, il rappelait la jurisprudence du Tribunal constitutionnel relative à la délimitation de ses domaines de compétence et, en second lieu, il considérait que l'ordonnance de la Chambre administrative statuant sur l'appel « s'exprime de manière claire et motivée en droit, tant dans l'application de la législation nationale que dans celle découlant de la Convention européenne des droits de l'homme et de la jurisprudence de l'organe supranational, qui étayent sa décision, laquelle peut ne pas être du goût du requérant mais ne saurait être taxée d'arbitraire ou d'omission à l'égard de ses prétentions ». Par conséquent, le Ministère public conclut que le Tribunal supérieur de justice a statué expressément sur la prétention avancée concernant la suspension desdits jugements. Ainsi, le Ministère public sollicitait l'irrecevabilité du recours d'amparo 2006-4-RE pour défaut de contenu constitutionnel des prétentions formulées, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique Le recours d'amparo de la société Lomar, SL repose essentiellement sur le fait que la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice n'aurait pas dû se prononcer sur la demande de suspension de l'exécution des jugements rendus contre elle tant que la Cour européenne des droits de l'homme n'aurait pas répondu à cette même demande de suspension. Ce fait violerait l'article 10 de la Constitution, qui garantit le droit à la juridiction, dès lors que, selon la société requérante, les juges ordinaires ont rendu des décisions qui ne se prononcent pas sur le motif concret invoqué par la société Lomar, SL relatif au caractère suspensif du recours introduit devant la Cour européenne, et qui sont donc insuffisamment argumentées et motivées. Or, il suffit de lire les ordonnances du Tribunal supérieur de justice, du 11 novembre 2005 et du 24 janvier 2006, pour constater que ledit Tribunal a répondu de manière claire et motivée aux prétentions de la société requérante. En effet, le Tribunal supérieur de justice a examiné, au moyen d'une argumentation étendue, la nature des décisions rendues par la Cour européenne des droits de l'homme et la portée juridique en droit interne des requêtes introduites devant ladite Cour, et a également souligné que cette même Cour n'est pas une instance supérieure supranationale, mais que ses décisions ont un caractère déclaratoire sans effet direct -annulation ou modification- sur les actes internes éventuellement déclarés contraires à la Convention européenne ; en outre, les recours formés devant elle n'entraînent pas « la suspension des arrêts attaqués ». Par conséquent, le Tribunal supérieur de justice a amplement répondu aux observations de la partie requérante. En conséquence, nous devons considérer que le recours d'empara formé par la société Lomar, SL est manifestement dépourvu de contenu constitutionnel et doit être déclaré irrecevable. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premier Déclarer irrecevable le recours d'empara 2006-4-RE, formé par la représentation procédurale de la société Lomar, SL contre l'ordonnance du 9 juin 2005, rendue par la Section administrative du Tribunal des Batlles, et contre les ordonnances du 11 novembre 2005 et du 24 janvier 2006, rendues par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxième Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisième Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la société requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrième Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, le 26 avril 2006. Philippe Ardant Président par intérim Didier Maus Magistrat Miguel Herrero de Miñón Magistrat