Ordonnance du 21-2-2006 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2005- 38-RE.

Affaire 2005-38-RE Numéro d'enregistrement 818-2005. Recours d'amparo Ordonnance du 21 février 2006 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 6 décembre 2005 par M. Antoni Morell Mora, par laquelle il forme un recours d'amparo contre le jugement du 15 septembre 2005 et contre l'ordonnance du 18 novembre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit d'obtenir une décision fondée en droit, reconnu à l'article 10.1 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de bien vouloir admettre ce recours d'amparo, de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours et de tous leurs effets et de « bien vouloir adopter les mesures de rétablissement appropriées pour rétablir en faveur du requérant les droits proclamés par l'article 10 de la Constitution andorrane, en confirmant le jugement de la Batllia d'Andorre, en date du 17 janvier 2005, en toutes ses dispositions » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 23 janvier 2006 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Philippe Ardant ; Antécédents Premier M. Antoni Morell Mora a introduit une demande en procès verbal civil, selon la procédure ordinaire, en réclamation d'une somme contre M. Matias Aleix Santuré. Le demandeur réclamait 120.011,00 euros au défendeur pour avoir assuré sa défense dans une affaire. Le 17 janvier 2005, la Section civile du Tribunal des Batlles a décidé de faire droit en partie à cette demande et a condamné M. Matias Aleix Santuré à payer 111.374,20 euros, majorés des intérêts légaux. Deuxième La représentation procédurale du condamné a interjeté un recours en appel et, le 15 septembre 2005, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui faisait droit en partie à ce recours, infirmait le jugement du 17 janvier 2005 du Tribunal des Batlles et condamnait M. Matias Aleix Santuré à payer à M. Antoni Morell Mora la somme de 14.760,35 euros, avec les intérêts légaux. Troisième M. Antoni Morell Mora a soulevé un incident de nullité des actes de procédure, au motif que, selon lui, le jugement faisant l'objet de l'incident s'était prononcé sur des faits non objectifs qui n'avaient pas été jugés dans cette affaire et que, pour ce motif, il se trouvait dans une situation d'indéfension et privé de toute protection judiciaire. Quatrième Le 18 novembre 2005, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a décidé de faire droit en partie à cet incident et, afin de corriger une erreur par omission dans le calcul des honoraires, a remplacé le montant de la condamnation par la somme de 16.763,73 euros. Cinquième Le 6 décembre 2005, M. Antoni Morell Mora a formé un recours d'amparo dans lequel il déclare que le Tribunal supérieur de justice l'avait placé dans une situation d'indéfension, parce qu'il avait rendu « une décision articulée juridiquement à partir de bases matérielles ni objectives ni exactes en ce qui concerne la base, la ventilation et le calcul des honoraires de cette partie, des erreurs matérielles et mathématiques ayant été commises ». Dans sa requête, cette partie détaille quel aurait dû être, selon elle, le montant correct de ses honoraires. Cette partie allègue également qu'en ce qui concerne la décision de répartir les honoraires en trois parts égales, le Tribunal supérieur de justice s'est prononcé « sur des faits non objectifs qui n'ont pas été jugés dans la présente affaire » et que, par conséquent, ceux-ci sont susceptibles d'amparo, puisque pour ces motifs « cette partie se trouve dans une totale indéfension et privée de toute protection judiciaire, ses droits étant lésés à partir d'une réalité qu'il juge, laquelle n'est pas réelle, et à partir d'une matérialité de faits donnant lieu à un jugement non objectif. » Enfin, le requérant demande au Tribunal constitutionnel de bien vouloir admettre ce recours d'amparo, de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours et de tous leurs effets et de « bien vouloir adopter les mesures de rétablissement appropriées pour rétablir en faveur du requérant les droits proclamés par l'article 10 de la Constitution andorrane, en confirmant le jugement de la Batllia d'Andorre, en date du 17 janvier 2005, en toutes ses dispositions. » Sixième Le 23 janvier 2006, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il considère que les observations du requérant ne peuvent faire l'objet d'une admission au niveau constitutionnel, puisque les erreurs arithmétiques, à supposer qu'elles existent, « ne relèvent pas par nature de la légalité constitutionnelle. » Le Ministère public réitérait que la procédure d'amparo n'est pas une procédure d'appel ou de cassation destinée, entre autres fonctions, à modifier la doctrine et les appréciations effectuées par les tribunaux ordinaires dans leur fonction constitutionnelle d'interprétation de l'ordre juridique. Ainsi, le Ministère public sollicitait l'irrecevabilité du recours d'amparo 2005-38-RE pour défaut de contenu constitutionnel des prétentions formulées, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique Le requérant invoque successivement deux arguments afin de tenter de justifier l'introduction de son recours d'amparo. En premier lieu, il considère que le calcul du montant des honoraires effectué par le Tribunal supérieur de justice n'est pas correct, ni fondé en droit et, par conséquent, il conteste les bases utilisées par ce Tribunal. Ces erreurs matérielles et mathématiques du Tribunal supérieur de justice lui auraient causé une indéfension. Toutefois, à supposer même que les bases utilisées par le Tribunal supérieur de justice soient erronées, l'appréciation de cet organe — par ailleurs exposée de manière développée, complexe et fondée en droit — relève du pouvoir souverain des juges ordinaires et n'est pas de nature à être contestée devant le Tribunal constitutionnel. Par conséquent, ce premier argument est manifestement dépourvu de contenu constitutionnel. En second lieu, le requérant conteste le calcul effectué par le Tribunal supérieur de justice en ce qui concerne la fraction qui lui revenait du montant total des honoraires. Le Tribunal supérieur de justice a considéré que, dès lors que la défense avait été assurée par une équipe de trois personnes, fait qui ressortait des éléments de l'affaire, les honoraires de M. Antoni Morell Mora s'élevaient à un tiers du montant global. En l'espèce, une fois de plus, l'appréciation amplement motivée et non arbitraire effectuée par le Tribunal supérieur de justice ne peut être contestée devant le Tribunal constitutionnel. Comme il a été réitéré à maintes reprises, le Tribunal constitutionnel n'est pas un troisième degré de juridiction. Par conséquent, ce second argument est également dépourvu de contenu constitutionnel. En conséquence, ce recours d'amparo n'est pas recevable. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas admettre le recours d'amparo 2005-38-RE, formé par M. Antoni Morell Mora, contre le jugement du 15 septembre 2005 et l'ordonnance du 18 novembre de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance au requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Philippe Ardant Président en exercice Didier Maus Miguel Herrero de Miñón Magistrat Magistrat