Ordonnance du 21-2-2006 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2005- 40-RE.

Affaire 2005-40-RE Numéro d'enregistrement 841-2005. Recours d'amparo Ordonnance du 21 février 2006 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu le mémoire présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 22 décembre 2005 par le représentant procédural des sociétés Serveis Immobiliaris i de Construcció, SA (SIMCO) et Construccions Campos, SA, par lequel il forme un recours d'amparo contre le jugement du 7 octobre 2005 et contre l'ordonnance du 16 décembre de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, « dans son volet du droit à la défense, le droit à un procès juste, à obtenir une décision fondée en droit et le droit à la défense ainsi qu'une violation du droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, qu'elle soit entendue par un tribunal indépendant et impartial qui décide des contestations sur des droits ou obligations de caractère civil consacrés à l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales » et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'admettre le présent recours d'amparo, de déclarer que les droits mentionnés ont été violés, de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours et « que soit reconnu le droit des requérants à obtenir une décision sur le fond dans la question faisant l'objet du présent recours, en ordonnant éventuellement la rétroaction de la procédure au moment où cette violation s'est produite » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 23 janvier 2006 Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Miñón ; Antécédents Premier Les sociétés SIMCO, SA et Construccions Campos, SA ont introduit une demande juridictionnelle contre le rejet tacite du Gouvernement concernant le recours hiérarchique formé contre l'Accord du Commun d'Ordino qui attribuait par concours public à un tiers le marché pour la construction d'une place. Cette demande sollicitait la déclaration de nullité ou l'annulation de l'attribution effectuée par le Commun d'Ordino, sa condamnation au paiement d'une indemnité de 14.107,38 euros au titre du bénéfice industriel, plus les frais généraux non perçus avec leurs intérêts correspondants ainsi que les dépens. Deuxième Le 14 janvier 2005, la Section administrative du Tribunal des Batlles a rejeté cette demande dans tous ses termes, car elle a conclu que « ni l'Administration communale n'a agi de manière arbitraire, ni elle n'a commis d'erreur manifeste d'appréciation des conditions présentées par les soumissionnaires. » Troisième Les société demanderesses ont interjeté un recours en appel contre le jugement de première instance et le 7 octobre 2005, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait ledit recours. Quatrième Les sociétés demanderesses ont soulevé un incident de nullité des actes de procédure contre le jugement du Tribunal supérieur de justice au motif qu'il avait été porté atteinte au droit à la défense, au droit à un procès juste, au droit à obtenir une décision fondée en droit, au droit à un procès équitable et à un tribunal impartial, reconnus à l'article 10 de la Constitution et à l'article 6.1 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Cinquième Le 16 décembre 2005, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a considéré que la partie demanderesse « manifeste de manière réitérée son désaccord avec la façon dont le jugement apprécie la preuve, notamment sur le point relatif à l'expérience -qui est le seul ayant fait l'objet d'une appréciation- et il s'agit là d'une question de technique procédurale ordinaire qui n'a affecté le droit constitutionnel prétendument violé dans aucune de ses manifestations » et a rejeté ledit incident de nullité des actes de procédure. Sixième Le 22 décembre 2005, le représentant procédural des sociétés SIMCO, SA et Construccions Campos, SA a formé un recours d'amparo dans lequel il déclarait qu'au moment d'apprécier le degré d'expérience des sociétés requérantes, celles-ci « n'ont jamais bénéficié d'un droit à une procédure équitable dans la mesure où ni lors de l'interprétation des critères d'appréciation et de notation des offres, ni lors de l'appréciation et de la pondération de leurs observations, ni dans le cadre de la procédure administrative, ni dans le cadre de la procédure judiciaire en première instance ni dans le cadre de la procédure judiciaire en seconde instance. En fait, leurs observations n'ont jamais été prises en compte, de même que les circonstances concourantes de cette partie n'ont pas été appréciées ni pondérées dans le jugement définitif. Simplement, les pouvoirs publics se sont limités à suivre les formalités légales appropriées, ce qui conduit cette partie à considérer que la décision finale de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice et par extension de la section administrative du tribunal des batlles ont effectué une simple argumentation formelle contraire aux dispositions de l'article 10 de la Constitution afin de pouvoir rejeter les prétentions légitimes de nos mandantes. » Pour ces motifs, ce représentant procédural demande au Tribunal constitutionnel de bien vouloir admettre le présent recours d'amparo, de déclarer violé le droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, « dans son volet du droit à la défense, le droit à un procès juste, à obtenir une décision fondée en droit et le droit à la défense ainsi qu'une violation du droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, qu'elle soit entendue par un tribunal indépendant et impartial qui décide des contestations sur des droits ou obligations de caractère civil consacrés à l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales », de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours et « que soit reconnu le droit des requérants à obtenir une décision sur le fond dans la question faisant l'objet du présent recours, en ordonnant éventuellement la rétroaction de la procédure au moment où cette violation s'est produite. » Septième Le 23 janvier 2006, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il déclarait qu'il ressort de la lecture détaillée des décisions faisant l'objet du recours que le Tribunal supérieur de justice fonde de manière raisonnée, compréhensible et conforme au droit sa décision de rejeter les prétentions des requérantes, qui entendent que le Tribunal constitutionnel, agissant comme une troisième instance, révise l'action menée par les juridictions ordinaires dans l'exercice propre de leurs compétences. Ainsi, le Ministère public sollicitait l'irrecevabilité du recours d'empara 2005-40-RE pour défaut de contenu constitutionnel des prétentions formulées, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique Le Tribunal constitutionnel n'est pas une instance chargée de rendre la justice, fonction que la Constitution de la Principauté attribue, de manière exclusive et excluante, aux tribunaux de la juridiction ordinaire. À l'égard de cette juridiction, comme à l'égard des autres pouvoirs publics, il incombe au Tribunal constitutionnel la mission de veiller au respect des valeurs constitutionnelles. S'il est vrai que ces valeurs constitutionnelles ne se trouvent pas de manière isolée, mais doivent être respectées et servies dans l'activité même des pouvoirs publics et, dans le cas de l'administration de la justice, dans les actes et dans les décisions de ses organes juridictionnels, le Tribunal constitutionnel a pris soin, tout au long de sa jurisprudence, de distinguer soigneusement la protection de ces valeurs d'une révision injustifiée des tâches propres à la juridiction ordinaire qui relèvent de ses différentes instances. La juridiction constitutionnelle, nous l'avons dit à maintes reprises, n'est pas un tribunal de cassation. Dans la présente affaire, comme dans bien d'autres déjà tranchées au cours de l'histoire du Tribunal constitutionnel, les sociétés requérantes allèguent la violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, parce qu'elles estiment que les décisions judiciaires faisant l'objet du recours sont insuffisamment motivées et que, par conséquent, elles peuvent être qualifiées d'arbitraires. Il est certain que si ces vices affectaient les jugements faisant l'objet du recours, l'article 10 de la Constitution aurait été violé, mais tel n'est pas le cas. Tant le batlle que le Tribunal supérieur de justice ont tranché l'affaire en appréciant les éléments de fait soumis et en raisonnant à leur sujet de manière suffisante. Il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel de procéder à une nouvelle appréciation des éléments factuels et juridiques déjà appréciés par ces tribunaux ordinaires, qui sont les seuls compétents à cet effet, mais de constater le caractère suffisant et raisonnable de leurs argumentations et décisions. Les requérantes allèguent l'insuffisance, le simple formalisme et l'arbitraire, parce que les décisions faisant l'objet du recours sont contraires à leurs prétentions, mais il est bien connu que le droit à la juridiction n'équivaut pas au droit d'obtenir une décision favorable, mais au droit à ce que la prétention soit examinée et tranchée avec les garanties prévues par la Constitution et par la loi. C'est ce qui se produit dans la présente affaire, dans laquelle on ne peut relever ni un simple formalisme, ni l'insuffisance consécutive du raisonnement du juge, ni aucun arbitraire. Pour tous les motifs exposés, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement De déclarer irrecevable le recours d'empara 2005-40-RE, introduit par la représentation procédurale des sociétés Serveis Immobiliaris i de Construcció, SA (SIMCO) et Construccions Campos, SA, par lequel elle introduit un recours d'empara contre le jugement du 7 octobre 2005 et contre l'ordonnance du 16 décembre de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens faute de parties adverses. Troisièmement De notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérantes, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement De publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Philippe Ardant Président par intérim Didier Maus Miguel Herrero de Miñón Magistrat Magistrat