Ordonnance du 21-2-2006 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2005- 37-RE.

Affaire 2005-37-RE Numéro d'enregistrement 806-2005. Recours d'amparo Ordonnance du 21 février 2006 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 5 décembre 2005 par la représentation procédurale des sociétés Serveis Immobiliaris i de Construcció, SA (SIMCO) et Construccions Campos, SA, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 19 septembre 2005 et contre l'ordonnance du 11 novembre de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, « dans son volet du droit à la défense, du droit à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en droit et du droit à la défense ainsi qu'une violation du droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, qu'elle soit entendue par un tribunal indépendant et impartial et que ce tribunal statue sur les contestations sur des droits ou obligations de caractère civil et, en conséquence de ces infractions » qu'il décide d'annuler les décisions faisant l'objet du recours et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de bien vouloir admettre ce recours d'amparo, déclarer violés les droits susmentionnés, déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours et « que soit reconnu le droit des requérants à obtenir une décision sur le fond dans la question faisant l'objet du présent recours en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où cette violation s'est produite » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98 c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 23 janvier 2006 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Miñón ; Antécédents Premier Les sociétés SIMCO, SA et Construccions Campos, SA ont introduit une demande juridictionnelle contre le rejet tacite du Gouvernement concernant le recours hiérarchique présenté contre l'Accord du Commun d'Ordino qui attribuait à un tiers le marché de construction d'un arrêt d'autobus. Dans cette demande, il était sollicité la déclaration de nullité ou l'annulation de l'attribution effectuée par le Commun d'Ordino, sa condamnation au paiement d'une indemnité de 18.507,84 euros au titre du bénéfice industriel, plus les frais généraux non perçus avec leurs intérêts correspondants ainsi que les dépens. Deuxième Le 4 mai 2004, la Section administrative du Tribunal des Batlles a rejeté cette demande, considérant que « la décision communale s'inscrit dans le cadre de son pouvoir discrétionnaire en la matière, et, aucun abus n'étant objectivement constaté dans l'attribution, il y a lieu de rejeter la demande. » Troisième Les sociétés demanderesses ont interjeté appel contre le jugement de première instance et, le 19 septembre 2005, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait ledit recours et confirmait le jugement du Tribunal des Batlles. Quatrième Les sociétés demanderesses ont présenté un incident de nullité des actes de procédure contre le jugement du Tribunal supérieur de justice, considérant qu'il avait été porté atteinte au droit à un procès régulier en raison de l'appréciation erronée des preuves administrées au cours du procès. Cinquième Le 11 novembre 2005, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a considéré que le demandeur reproduisait les observations qu'il avait déjà formulées en son temps sur l'appréciation de la preuve administrée au cours du procès et, dès lors que « les désaccords des intéressés sur le résultat de l'appréciation de la preuve effectuée par le Tribunal ne constitue en aucun cas une violation du droit à la juridiction que reconnaît l'article 10 de la Constitution », rejetait ledit incident de nullité des actes de procédure. Sixième Le 5 décembre 2005, la représentation des sociétés SIMCO, SA et Construccions Campos, SA a présenté un recours d'amparo dans lequel, après avoir exposé longuement, selon son point de vue, les antécédents détaillés de l'affaire, elle affirmait essentiellement qu'elle n'avait pas eu la possibilité de défendre sa cause car les tribunaux, sans disposer d'aucune preuve, avaient considéré que l'offre des requérantes ne respectait pas le cahier des charges du concours en ce qui concernait le délai de livraison de l'ouvrage. Cette partie allègue que les requérantes « n'ont jamais eu droit à une procédure équitable dans la mesure où ni lors de l'interprétation des critères d'évaluation et de notation des offres, ni lors de l'évaluation et de la pondération de leurs observations, ni dans le cadre de la procédure administrative, ni dans le cadre de la procédure judiciaire en première instance ni dans le cadre de la procédure judiciaire en deuxième instance. En fait, leurs observations n'ont jamais été prises en compte, pas plus que n'ont été évaluées ni pondérées dans le jugement définitif les circonstances concurrentes de cette partie. Simplement, les pouvoirs publics se sont bornés à suivre les formalités légales appropriées et à rejeter, au moyen de raisonnements sibyllins et peu sérieux, éloignés du système de hiérarchie des sources du droit andorran, les prétentions de cette partie, ce qui conduit cette partie à considérer que la décision finale de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice et, par extension, de la section administrative du tribunal des batlles ont procédé à une simple argumentation formelle contraire aux dispositions de l'article 10 de la Constitution afin de pouvoir rejeter les prétentions légitimes de nos mandantes. » Pour ces motifs, la présente représentation procédurale demande au Tribunal constitutionnel de bien vouloir admettre le présent recours d'empara, de déclarer violé le droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, « dans son volet du droit à la défense, du droit à un procès équitable, à obtenir une décision fondée en droit et du droit à la défense, ainsi qu'une violation du droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, qu'elle soit entendue par un tribunal indépendant et impartial et que ce tribunal statue sur les contestations sur des droits ou obligations de caractère civil », de déclarer la nullité des décisions faisant l'objet du recours et « que soit reconnu le droit des requérants à obtenir une décision sur le fond dans l'affaire faisant l'objet du présent recours, en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où cette violation s'est produite. » Septième Le 23 janvier 2006, le Ministère public a présenté un rapport dans lequel il déclarait qu'il ressort de la lecture détaillée des décisions faisant l'objet du recours que le Tribunal supérieur de justice fonde de manière motivée, compréhensible et conforme au droit sa décision de rejeter les prétentions des requérantes, qui entendent que le Tribunal constitutionnel, agissant comme une troisième instance, révise l'action menée par les tribunaux ordinaires dans l'exercice propre de leurs compétences. Ainsi, le Ministère public sollicitait l'irrecevabilité du recours d'empara 2005-37-RE pour défaut de contenu constitutionnel des prétentions formulées, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique Le Tribunal constitutionnel n'est pas une instance chargée de rendre la justice, fonction que la Constitution de la Principauté attribue, de manière exclusive et excluante, aux tribunaux de la juridiction ordinaire. À l'égard de cette juridiction, comme à l'égard des autres pouvoirs publics, il incombe au Tribunal constitutionnel la mission de veiller au respect des valeurs constitutionnelles. S'il est vrai que ces valeurs constitutionnelles ne se trouvent pas de manière isolée, mais doivent être respectées et servies dans l'activité même des pouvoirs publics et, s'agissant de l'administration de la justice, dans les actes et les décisions de ses organes juridictionnels, le Tribunal constitutionnel a pris soin, tout au long de sa jurisprudence, de distinguer soigneusement la protection de ces valeurs d'une révision indue des tâches propres de la juridiction ordinaire qui relèvent de ses différentes instances. La juridiction constitutionnelle, nous l'avons dit à maintes reprises, n'est pas une cour de cassation. Dans la présente affaire, comme dans beaucoup d'autres déjà tranchées tout au long de l'histoire du Tribunal constitutionnel, les sociétés requérantes allèguent la violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, parce qu'elles considèrent que les décisions judiciaires faisant l'objet du recours sont insuffisamment motivées et que, par conséquent, elles peuvent être qualifiées d'arbitraires. Ce qui est certain, c'est que si ces vices étaient présents dans les jugements faisant l'objet du recours, l'article 10 de la Constitution aurait été violé, mais tel n'est pas le cas. Tant le batlle que le Tribunal supérieur de justice ont tranché l'affaire en appréciant les éléments de fait soumis et en raisonnant sur ceux-ci de manière suffisante. Il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel d'apprécier à nouveau les éléments factuels et juridiques déjà appréciés par ces tribunaux ordinaires, qui sont les seuls compétents à cet effet, mais de constater le caractère suffisant et raisonnable de leurs argumentations et décisions. Les requérantes allèguent l'insuffisance, le simple formalisme et l'arbitraire, parce que les décisions faisant l'objet du recours sont contraires à leurs prétentions, mais il est bien connu que le droit à la juridiction n'équivaut pas au droit d'obtenir une décision favorable, mais à ce que la prétention soit examinée et tranchée avec les garanties prévues par la Constitution et par la loi. C'est ce qui se produit dans la présente affaire, dans laquelle on ne peut constater ni un simple formalisme, ni l'insuffisance consécutive du raisonnement du juge, ni aucun arbitraire. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'empara 2005-37-RE, formé par la représentation procédurale des sociétés Serveis Immobiliaris i de Construcció, SA (SIMCO) et Construccions Campos, SA contre le jugement du 19 septembre 2005 et contre l'ordonnance du 11 novembre de la même année, rendus par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérantes, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Philippe Ardant Président par intérim Didier Maus Miguel Herrero de Miñón Magistrat Magistrat