Ordonnance du 7-10-2005 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'empara 2005- 26-RE.

Affaire 2005-26-RE Numéro d'enregistrement 433-2005. Recours d'empara Ordonnance du 7 octobre 2005 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 1er juillet 2005 par le représentant procédural de M. Lluís Correia Viegas, par laquelle il forme un recours d'empara contre le jugement du 29 octobre 2004, rendu par le Tribunal des Batlles, contre le jugement du 14 avril 2005 et contre l'ordonnance du 9 juin de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, au motif d'une prétendue violation du droit d'obtenir une décision fondée en droit et du droit à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel d'annuler les décisions judiciaires faisant l'objet du recours, de déclarer la nullité des actes de procédure et de renvoyer la procédure au moment du prononcé du tribunal de première instance ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98.c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 15 juillet 2005 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Miñón ; Antécédents Premier Le 18 février 2004, M. Lluís Correia Viegas a introduit une demande en procès verbal civil, selon la procédure en matière de travail, contre la société Indústries Montanya, SA, (IMSA), en réclamation d'une somme au titre du préavis, d'une compensation économique et d'une indemnité de licenciement pour licenciement abusif pendant une période d'arrêt de travail. La société IMSA a opposé l'exception péremptoire de prescription de l'action pour licenciement ou démission unilatérale injustifiés ou illégaux, au motif que la demande avait été présentée hors du délai de 30 jours prévu à l'article 13 du Décret sur le contrat de travail. Deuxième Le 29 octobre 2004, le Tribunal unipersonnel des Batlles, Section civile, a accueilli l'exception péremptoire de prescription de l'action opposée par la société défenderesse et a rejeté la demande introduite par M. Lluís Correia Viegas, sans condamnation particulière aux dépens. Troisième M. Lluís Correia Viegas a interjeté appel et, le 14 avril 2005, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rejeté ce recours et a confirmé le jugement attaqué. Quatrième Le représentant procédural de M. Lluís Correia Viegas a soulevé un incident de nullité des actes de procédure contre ce jugement, au motif que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice avait commis une erreur dans l'appréciation des preuves, ce qui violait son droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Et, le 9 juin 2005, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a considéré que le requérant n'alléguait pas les motifs pour lesquels il avait été empêché de présenter la demande et tous les moyens de défense, et qu'aucune erreur n'était relevée dans l'appréciation des preuves, dès lors que le Tribunal supérieur de justice avait considéré que « la date du licenciement était établie par la date de radiation à la CASS, le témoignage de Mme Ana MIGUEL SOPENA, et la requête introductive elle-même de M. Luis CORREIA VEIGAS, dans laquelle celui-ci déclare que le 13 janvier lui a été présenté un document de solde de tout compte de la relation de travail qu'il n'a ni accepté ni signé », et a par conséquent rejeté cet incident de nullité. Cinquième Le 1er juillet 2005, le représentant procédural de M. Lluís Correia Viegas a formé un recours d'empara contre le jugement du 29 octobre 2004, rendu par le Tribunal des Batlles, contre le jugement du 14 avril 2005 et contre l'ordonnance du 9 juin de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, au motif qu'ils violaient le droit d'obtenir une décision fondée en droit et le droit à la défense, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Le représentant procédural du requérant précise qu'« il s'est produit une absence de défense constitutionnellement pertinente, puisque cette partie a été privée du droit de défense, avec un préjudice réel et effectif pour les intérêts de la personne affectée par l'absence de défense », et ajoute que les décisions attaquées « omettant d'apprécier le contenu des preuves V.- AVEU EN JUSTICE, recueilli en la personne de mon mandant, ainsi que le TÉMOIGNAGE de Mme Ester Tolsau, qui contredit l'autre témoin Mme Anna Miquel Sopena, l'établissement de certains faits, entre autres la date du licenciement, ne pouvant résulter d'un seul témoin, comme c'est le cas en l'espèce. Par conséquent, il ne peut être tenu pour prouvé que la date du licenciement a été le 13 janvier 2004, alors que ce point n'est pas établi par les déclarations des deux témoins, et alors en même temps que M. Lluis Correia, tout au long du procès, a déclaré de manière réitérée que ce fut en date du 19 janvier 2004 que mon mandant a appris qu'il avait été radié de la CASS par l'entreprise elle-même, sans son consentement, alors qu'il se trouvait en arrêt de travail et sans que le préavis correspondant lui ait été donné ». Et, par conséquent, que la juridiction ordinaire avait procédé à une appréciation arbitraire ou inexistante des observations et des preuves produites, ce qui violait le droit à la défense de cette partie et, partant, le droit fondamental à la juridiction, garanti à l'article 10 de la Constitution. Enfin, le représentant procédural de M. Lluís Correia Viegas demande au Tribunal constitutionnel d'annuler les décisions judiciaires faisant l'objet du recours, de déclarer la nullité des actes de procédure et de renvoyer la procédure au moment du prononcé du tribunal de première instance. Sixième Le 15 juillet 2005, le Ministère public a présenté son rapport, dans lequel il déclarait que l'interprétation et l'application des normes relèvent de la juridiction ordinaire et que le recours d'empara n'est ni un recours en cassation ni une troisième instance contre des décisions judiciaires susceptible de se substituer à la fonction des tribunaux ordinaires, mais un instrument procédural extraordinaire destiné à la protection des droits fondamentaux. Et il considérait qu'il ressortait de la lecture du jugement et de l'ordonnance faisant l'objet du recours que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice avait fondé de manière motivée, compréhensible et conforme au droit sa décision de rejeter l'appel interjeté et de confirmer le jugement frappé d'appel. Ainsi, le Ministère public sollicitait l'irrecevabilité du recours d'empara 2005-26-RE pour défaut de contenu constitutionnel des prétentions formulées, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique Réitérant une fois de plus sa doctrine constante, le Tribunal constitutionnel considère que l'admission et l'appréciation de la preuve relèvent de la compétence de la juridiction ordinaire pour autant qu'elles répondent à des critères suffisamment motivés et fondés, comme c'est le cas en l'espèce. Agir autrement reviendrait à transformer l'amparo, qui est un instrument extraordinaire destiné à la protection spécifique des valeurs constitutionnelles, en une troisième instance chargée de réviser chacun des critères du juge ordinaire avec lesquels, par définition et aussi fondés et motivés soient-ils, il est logique que la partie déboutée soit en désaccord. Par ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Ne pas admettre le recours d'amparo 2005-26-RE, formé par la représentation procédurale de M. Lluís Correia Viegas, contre le jugement du 29 octobre 2004, rendu par le Tribunal des Batlles, contre le jugement du 14 avril 2005 et contre l'ordonnance du 9 juin de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens faute de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 7 octobre 2005. Philippe Ardant Président Miguel Ángel Aparicio Pérez Vice-président Didier Maus Magistrat Miguel Herrero de Miñón Magistrat