Ordonnance du 7-9-2005 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2005- 28-RE.

Affaire 2005-28-RE Numéro d'enregistrement 465-2005. Recours d'amparo Ordonnance du 7 septembre 2005 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 21 juillet 2005 par la représentation procédurale de Mme Rosa Vilaplana Armengol, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre l'ordonnance du 29 juin 2005, rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une violation présumée de l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de considérer le recours d'amparo comme formé et de déclarer « la nullité des actes matérialisés dans le Jugement du Tribunal supérieur de justice statuant sur les recours d'appel et l'incident de nullité d'acte (...), en replaçant la procédure au moment où s'est produite ladite violation (c'est-à-dire au moment antérieur au prononcé par le Tribunal supérieur de justice du Jugement statuant sur l'incident de nullité des actes) » ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98.c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 2 août 2005 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Ángel Aparicio Pérez ; Antécédents Premier Le 14 juillet 1998, Mme Rosa Vilaplana Armengol a demandé à la CASS de lui octroyer, conformément à l'article 41 de son Règlement technique, une pension de vieillesse de 5.000 points. Le 22 septembre 1998, le Conseil d'administration de la CASS a refusé cette demande, décision qui lui a été notifiée le 8 octobre 1998, par lettre recommandée avec accusé de réception. Le 27 octobre 1998, la Commission contentieuse de la CASS a confirmé cette décision. Toutefois, Mme Rosa Vilaplana Armengol allègue qu'elle ne lui a pas été dûment notifiée, ce qui, selon elle, l'a empêchée de saisir les organes judiciaires. Deuxième Par conséquent, le 17 mars 2004, Mme Rosa Vilaplana Armengol a demandé au Conseil d'administration de la CASS de révoquer l'accord du 22 septembre 1998 et de lui accorder la pension de vieillesse de 5.000 points. Le 29 mars 2004, la CASS a refusé cette demande au motif que « le délai pour former le recours a été largement dépassé ». Troisième Mme Rosa Vilaplana Armengol a introduit une demande devant la Section administrative de la Batllia, qui a été rejetée le 29 septembre 2004. Quatrième La demanderesse a interjeté un recours d'appel contre la décision de la Batllia, et le 5 mai 2005, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement par lequel elle rejetait le recours d'appel, confirmait le jugement attaqué de la Batllia et déclarait la décision de la CASS du 29 mars 2004 conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. Dans ce jugement, le Tribunal supérieur de justice considérait que la première décision de la CAS , dûment notifiée à l'intéressée, indiquait très clairement qu'elle pouvait être contestée dans un délai de 13 jours ouvrables à compter de la date de réception de la notification ; par conséquent, la demande présentée le 17 mars 2004 était largement hors délai. Cinquième La représentation procédurale de Mme Rosa Vilaplana Armengol a soulevé un incident de nullité des actes devant la même Chambre du Tribunal supérieur de justice, au motif que le refus de l'administration de la preuve sollicitée n'avait pas été motivé et que le principe de congruence était violé. Sixième Le 29 juin 2005, la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice a rejeté cet incident, considérant que la preuve avait été rejetée parce qu'elle n'était pas nécessaire pour trancher le litige et que la demanderesse se bornait à reprendre les arguments déjà exposés en première et en deuxième instance, arguments examinés et rejetés par le Tribunal supérieur de justice. Septième Le 21 juillet 2005, la représentation procédurale de Mme Rosa Vilaplana Armengol a formé un recours d'amparo dans lequel elle alléguait que le Tribunal supérieur de justice avait violé le principe de congruence et du dispositif protégé par l'article 10 de la Constitution, dès lors qu'il avait confondu l'objet du litige, c'est-à-dire qu'il avait confondu la décision de la CASS du 29 mars 2004 avec celle du 22 septembre 1998. Elle ajoutait ensuite que le Tribunal supérieur de justice n'avait pas répondu aux griefs et aux moyens invoqués contre le jugement de première instance, et plus précisément qu'il ne s'était pas prononcé sur « 1) les effets et la validité de la décision de la Commission contentieuse en date du 21 octobre 1998, et 2) sur le défaut de notification de celle-ci, qui a provoqué des irrégularités administratives dans le dossier ». Enfin, cette représentation demandait au Tribunal constitutionnel de considérer le recours d'amparo comme formé et de déclarer « la nullité des actes matérialisés dans le Jugement du Tribunal supérieur de justice statuant sur les recours d'appel et l'incident de nullité d'acte (...), en replaçant la procédure au moment où s'est produite ladite violation (c'est-à-dire au moment antérieur au prononcé par le Tribunal supérieur de justice du Jugement statuant sur l'incident de nullité des actes). » Huitième Le 28 juillet 2005, cette représentation procédurale a présenté un mémoire complémentaire dans lequel elle réitérait que sa mandante ne reconnaissait pas la signature prouvant la notification de la décision de la Commission contentieuse de la CASS du 27 octobre 1998 et que, par conséquent, les dispositions de l'article 19 du Règlement de la CASS n'ayant pas été respectées, le délai de treize jours pour former un recours contre la décision ne peut être opposé à la requérante. Et elle réitérait que le Tribunal supérieur de justice n'avait pas répondu à tous les moyens du recours d'appel et avait violé, par conséquent, le contenu de l'article 10 de la Constitution et celui de l'article 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Neuvième Le 2 août 2005, le Ministère public a présenté son rapport, dans lequel il considérait qu'il ressortait de la lecture du jugement et de l'ordonnance faisant l'objet du recours que la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice avait fondé de manière raisonnée, compréhensible et conforme au droit sa décision de rejeter l'appel, de confirmer le jugement frappé d'appel et de déclarer la décision de la CASS du 29 mars 2004 conforme au droit et aux fins qui légitiment l'activité administrative. Le Ministère public ajoutait que « l'introduction du recours en dehors des 13 jours ouvrables dont elle disposait a entraîné la péremption (caducité) de l'action et, par conséquent, les décisions judiciaires qui le constatent ainsi et le justifient de manière motivée donnent une satisfaction suffisante au droit à la juridiction de l'actuelle requérante en amparo. » Ainsi, le Ministère public sollicitait l'irrecevabilité du recours d'amparo 2005-28-RE pour défaut de contenu constitutionnel des prétentions formulées, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique Le présent recours d'amparo est introduit contre les décisions de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice (jugement du 5 mai 2005 et ordonnance du 29 juin de la même année) qui ont rejeté les prétentions de la requérante en confirmant le jugement obtenu en première instance et, ultérieurement, en rejetant l'incident de nullité des actes de procédure. Les motifs de l'introduction de cette demande en amparo (complétée par un mémoire ultérieur) portent essentiellement sur le fait que, dans cette seconde instance, l'administration d'une expertise graphologique lui a été refusée, bien qu'elle ajoute également que ces décisions ne sont pas fondées et sont incohérentes parce qu'elles n'ont pas tenu compte de la dernière décision administrative de la CASS adoptée au mois de mars 2004 et ont validé la décision de ce même organe de l'année 1998, ainsi que le décrivent de manière plus détaillée les antécédents de la présente ordonnance. Comme il est également indiqué dans les antécédents, le Ministère public s'oppose à la recevabilité du présent recours d'amparo constitutionnel. Et, effectivement, cette recevabilité n'est pas possible en raison d'un défaut évident de contenu constitutionnel : la requérante allègue la violation de l'article 10 de la Constitution pour insuffisance de motivation des décisions judiciaires et pour leur incohérence. Toutefois, il n'en est rien : les deux décisions, précédées d'un jugement également de rejet de la Batllia, répondent au fond de la demande, apprécient adéquatement le fait que la péremption (caducité) de l'action se soit produite et répondent, en définitive (de manière négative, mais elles répondent), aux prétentions de la partie. Le seul fait que, six ans plus tard, on ait prétendu rouvrir une voie administrative qui avait déjà été rejetée, sous prétexte que la signature de réception de la notification de la décision de refus de l'époque n'est pas reconnue, et que l'on subordonne le résultat de la procédure juridictionnelle ultérieure au fait que, sans l'avoir sollicitée en première instance, le Tribunal supérieur de justice doive admettre le bien-fondé exceptionnel d'une expertise graphologique portant sur un acte de notification vieux de plus de six ans, montrent de manière manifeste la consistance juridique du rejet opposé par la juridiction ordinaire aux prétentions de la partie ; et, en termes constitutionnels, met en évidence l'absence de contenu constitutionnel. En définitive, il n'existe ni incohérence, ni défaut de motivation, ni (bien qu'elle ne l'allègue pas) indéfense. Une question différente est celle de la situation économique précaire de la demanderesse. Cependant, comme cela devrait être évident pour sa représentation procédurale, le présent Tribunal constitutionnel, qui fait sienne la préoccupation exposée dans le mémoire de recours d'amparo, ne peut rien faire pour remédier à ces problèmes concrets, bien qu'importants. Par tous ces motifs, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2005-28-RE, introduit par la représentation procédurale de Mme Rosa Vilaplana Armengol, contre l'ordonnance du 29 juin 2005, rendue par la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens faute de parties adverses. Troisièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 7 septembre 2005. Philippe Ardant Président Miguel Ángel Aparicio Pérez Vice-président Didier Maus Magistrat Miguel Herrero de Miñón Magistrat