Ordonnance du 13-7-2005 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'empara 2005- 23-RE.

Affaire 2005-23-RE Numéro d'enregistrement 363-2005. Recours d'empara Ordonnance du 13 juillet 2005 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel, le 25 mai 2005, par la représentation procédurale de M. Eduard Borra Núñez, par laquelle il forme un recours d'empara contre le jugement du 22 mars 2005 et l'ordonnance du 11 mai de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation des droits à la défense, à la présomption d'innocence, à la juridiction, à obtenir de celle-ci une décision fondée en droit et à un procès équitable, conduit par un tribunal impartial préétabli par la loi, reconnus à l'article 10 de la Constitution, et attendu qu'il demande au Tribunal constitutionnel de déclarer que les droits susmentionnés ont été enfreints et d'annuler les décisions du Tribunal supérieur de justice objet du recours, et « que soit reconnu le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond dans la question objet du présent recours en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où cette violation s'est produite » ; Vu la Constitution, notamment les articles 10, 41, 88 et 98.c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment le titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 21 juin 2005 ; Entendu le rapport du magistrat rapporteur, M. Philippe Ardant ; Antécédents Premier Par jugement du 11 octobre 2004, le Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre) a condamné M. Eduard Borra Núñez, en tant que pénalement responsable en qualité d'auteur, du délit majeur de résistance grave aux agents de l'autorité, du délit mineur d'injures aux agents de l'autorité et des contraventions pénales d'ivresse publique causant scandale et de lésions volontaires, avec la circonstance modificative de la responsabilité pénale aggravante de récidive, à la peine d'un an d'emprisonnement avec sursis conditionné au paiement de la responsabilité civile, à l'amende de neuf cents euros ainsi qu'au paiement des dépenses (charges) de procédure occasionnées. Au titre de la responsabilité civile, il l'a condamné à verser à l'agent de police n° 253, 1.500,00 euros au titre du pretium doloris et 600,00 euros au titre du préjudice d'agrément, plus la somme qui sera fixée en phase d'exécution du jugement au titre des dépenses (charges) médicales, qui devront être réclamées et justifiées dans le délai de trois mois à compter du moment où le jugement sera devenu définitif. Deuxième La représentation procédurale de M. Eduard Borra Núñez a interjeté appel contre ce jugement et, le 22 mars 2005, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement rejetant ledit appel et confirmant le jugement du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre). Troisième La représentation procédurale de M. Eduard Borra Núñez a formé un incident de nullité d'actes contre le jugement du Tribunal supérieur de justice pour violation du droit à la défense. Quatrième Le 11 mai 2005, la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice a décidé de ne pas faire droit à l'incident de nullité d'actes formé contre son jugement du 22 mars 2005. Cinquième Le 25 mai 2005, la représentation procédurale de M. Eduard Borra Núñez a présenté un recours d'empara contre l'ordonnance et le jugement de la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice rendus dans cette affaire pour violation des droits à la défense, à la présomption d'innocence, à la juridiction, à obtenir de celle-ci une décision fondée en droit et à un procès équitable, conduit par un tribunal impartial préétabli par la loi, reconnus à l'article 10 de la Constitution. Cette partie considère qu'il n'a pas été prouvé quel était l'état de conscience de l'inculpé au moment de commettre les délits et que, par conséquent, les juges ordinaires, « par un raisonnement qui excède de manière évidente les limites de l'intime conviction », ont déplacé la charge de la preuve de l'accusation vers la défense. Pour ce motif, il y a violation du droit à la présomption d'innocence, reconnu à l'article 10 de la Constitution, et de l'article 6.2 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Cette partie ajoute que le droit à la défense du requérant a été violé parce qu'il n'y avait pas eu d'égalité des armes procédurales avec le Ministère public, puisqu'il lui a été exigé de démontrer que le requérant était privé de conscience au moment des faits, preuve qui n'aurait pu être apportée que par les agents de police au moment de l'arrestation. De même, cette représentation procédurale déclare que les décisions de la justice ordinaire sont arbitraires en ce qui concerne la condamnation pour la contravention pénale d'ivresse publique causant scandale, car le seul fait de se trouver aux alentours ne démontre pas que le requérant a jeté des ordures, des barrières et des planches sur la voie publique. Enfin, la représentation procédurale du requérant demande au Tribunal constitutionnel de déclarer que les droits susmentionnés ont été enfreints, d'annuler les décisions du Tribunal supérieur de justice objet du recours, et « que soit reconnu le droit du requérant à obtenir une décision sur le fond dans la question objet du présent recours en ordonnant la rétroaction de la procédure au moment où cette violation s'est produite. » Sixième Le 21 juin 2005, le Ministère public a présenté son rapport dans lequel il réitérait que l'interprétation et l'application des normes relèvent de la juridiction ordinaire et que le recours d'empara n'est ni un pourvoi en cassation ni une troisième instance contre des décisions judiciaires susceptible de se substituer à la fonction des tribunaux ordinaires, mais un instrument procédural extraordinaire destiné à la protection des droits fondamentaux, et il ajoutait que les décisions objet du recours « sont pleinement fondées et ne peuvent en aucun cas être qualifiées d'arbitraires, le demandeur d'empara partant d'une erreur de fondement lorsqu'il considère qu'il incombe à l'accusation de démontrer l'absence de circonstances exclusives de la responsabilité pénale, étant donné que celles-ci, en raison de leur caractère exceptionnel, doivent être prouvées par celui qui les invoque, et non être présumées comme le prétend le requérant. » Ainsi, le Ministère public sollicitait l'irrecevabilité du recours d'empara 2005-23-RE pour défaut de contenu constitutionnel des prétentions formulées, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique Le requérant allègue que son droit à ce que sa cause soit entendue équitablement et son droit à la défense ont été violés et que les décisions objet du recours sont arbitraires. Par conséquent, il considère que les principes établis par l'article 10 de la Constitution ont été violés. De la lecture de ce recours d'empara, il ressort que M. Eduard Borra Núñez, afin d'obtenir une décision favorable, attend du Tribunal constitutionnel un nouvel examen du fond de l'affaire plutôt que la recherche d'une éventuelle violation de l'article 10 de la Constitution. Or, depuis sa création, il est bien connu que le Tribunal constitutionnel ne constitue pas un degré supplémentaire de juridiction susceptible de se prononcer sur l'appréciation souveraine des tribunaux de première et de deuxième instance. En l'espèce, les juridictions ordinaires ont estimé qu'il existait des éléments de fait déterminants, des charges suffisamment sérieuses pour considérer que M. Eduard Borra Núñez ne se trouvait pas, au moment de son arrestation, dans un état d'aliénation mentale ou de trouble mental transitoire, qui n'aurait pas été provoqué de manière intentionnelle, et qui aurait pu l'exonérer de sa responsabilité. Cette appréciation n'est pas de nature à être contestée devant le Tribunal constitutionnel. De même, le juge ordinaire a répondu au requérant sur la violation du principe d'égalité des armes entre lui et le Ministère public. Contrairement à ce qu'alléguait le requérant, le juge a quo relève précisément qu'il avait eu l'occasion de donner sa version des faits qui lui étaient imputés. Une fois encore, cette appréciation ne peut faire l'objet d'une discussion devant le Tribunal constitutionnel. Enfin, quant à l'arbitraire des décisions faisant l'objet du recours, cet argument se fonde uniquement sur une interprétation des faits différente de celle effectuée par les juridictions ordinaires. Le juge ordinaire s'est prononcé de manière claire sur les prétentions de M. Eduard Borra Núñez et a rendu des décisions suffisamment motivées. L'accusation d'arbitraire est dépourvue de tout fondement. De tout ce qui vient d'être dit, il résulte que tant l'article 10 de la Constitution que l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ont été respectés. Par conséquent, ce recours d'empara est dépourvu de contenu constitutionnel et ne peut être déclaré recevable. Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'empara 2005-23-RE, introduit par la représentation procédurale de M. Eduard Borra Núñez, contre le jugement du 22 mars 2005 et l'ordonnance du 11 mai de la même année, rendus par la Chambre pénale du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale du requérant, au président du Tribunal de Corts (Tribunal criminel d'Andorre), au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 13 juillet 2005. Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Président Vice-président Didier Maus Miguel Herrero de Miñón Magistrat Magistrat