Ordonnance du 13-7-2005 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2005- 22-RE.

Affaire 2005-22-RE Numéro d'enregistrement 334-2005. Recours d'amparo Ordonnance du 13 juillet 2005 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 5 mai 2005 par la représentation procédurale de Mme Adoració Miras Garcia et de M. Josep Navarro Lozano, par laquelle elle forme un recours d'amparo contre le jugement du 20 janvier 2005 et l'ordonnance du 14 avril de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice, en raison d'une prétendue violation de l'article 10 de la Constitution et de l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et attendu qu'elle demande au Tribunal constitutionnel de considérer le recours d'amparo comme formé et de déclarer nulles les décisions du Tribunal supérieur de justice faisant l'objet du recours, en remettant le dossier judiciaire au stade procédural antérieur à ladite violation ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98.c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment son titre IV, chapitre sixième ; Vu le rapport du Ministère public du 27 mai 2005 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Miñón ; Antécédents Premier Le 30 avril 1967, Mme Adoració Miras Garcia et son époux, M. Josep Navarro Lozano, ont signé avec M. Josep Rossell Parramon un contrat sous seing privé de vente d'une parcelle de terrain. Deuxième Le 31 mai 2001, Mme Adoració Miras Garcia et M. Josep Navarro Lozano ont introduit une demande civile par laquelle ils sollicitaient qu'un jugement soit rendu condamnant les héritiers de feu M. Josep Rossell Parramon à passer l'acte authentique de vente portant sur ladite parcelle. Le 5 septembre 2002, le Tribunal des Batlles a confirmé la perfection et la validité du contrat signé en 1967 ; il a toutefois rejeté la demande au motif que le paiement du prix convenu dans le contrat de vente n'avait pas été prouvé de manière probante. Troisième Les demandeurs ont effectué le dépôt de cette somme dans le cadre d'une procédure de juridiction gracieuse et ont demandé qu'elle soit offerte aux héritiers à titre de paiement de l'achat du terrain, lesquels ne l'ont pas acceptée. Quatrième Le 22 juillet 2003, Mme Adoració Miras Garcia et M. Josep Navarro Lozano ont introduit une demande par laquelle ils sollicitaient que les héritiers de feu M. Josep Rossell Parramon soient condamnés à passer l'acte authentique du contrat signé le 30 avril 1967, avec reconnaissance de la réception dudit paiement. Cinquième Le 25 mai 2004, le Tribunal des Batlles a rejeté, par jugement, cette demande pour cause de prescription et a mis l'intégralité des dépens à la charge de la partie demanderesse. Sixième La partie demanderesse a interjeté appel et, le 20 janvier 2005, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rendu un jugement qui accueillait l'exception de chose jugée négative entre la deuxième procédure et la première, qui refusait l'examen dudit appel ainsi que l'examen de la demande du 22 juillet 2003 et qui rejetait la demande en relevant d'office l'exception de chose jugée, en mettant l'ensemble des dépens à la charge des demandeurs. Septième La représentation procédurale de Mme Adoració Miras Garcia et de M. Josep Navarro Lozano a introduit un incident de nullité des actes de procédure, estimant qu'il avait été porté atteinte au droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Huitième Le 14 avril 2005, la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a rejeté l'incident de nullité des actes de procédure. Neuvième Le 5 mai 2005, la représentation procédurale de Mme Adoració Miras Garcia et de M. Josep Navarro Lozano a formé un recours d'amparo pour violation de l'article 10 de la Constitution et de l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Cette partie estime que le fait de relever d'office l'exception de chose jugée négative, sans qu'elle ait été soulevée ni débattue par les parties, tant en première instance qu'en deuxième instance, viole « le principe du contradictoire et le principe dispositif et place cette partie appelante dans une situation d'indéfense ». De même, elle ajoute que la présentation de cette exception en deuxième instance ne peut être admise « car la deuxième instance ne constitue pas un nouveau procès mais seulement une révision de la première instance (article 73 de la Loi transitoire des procédures judiciaires). » Dès lors que le Tribunal supérieur de justice a appliqué l'exception de chose jugée négative, « il a fait obstacle au droit d'obtenir une décision prenant en considération le paiement du prix du terrain au moyen du dépôt (le nouvel élément de fait) et l'obligation de passer l'acte de ladite vente de la parcelle de terrain du fait de la perception du prix » et, par conséquent, il a été porté atteinte au droit d'obtenir une décision fondée en droit. La partie requérante estime également que le jugement faisant l'objet du recours n'apporte aucune solution légale au véritable intérêt litigieux sous-jacent au fond de l'affaire en question, puisqu'aucune des parties au litige ne peut agir sur le terrain litigieux. Enfin, la partie requérante demande au Tribunal constitutionnel de considérer le recours d'amparo comme formé et de déclarer nulles les décisions du Tribunal supérieur de justice faisant l'objet du recours, en remettant le dossier judiciaire au stade procédural antérieur à ladite violation. Dixième Le 27 mai 2005, le Ministère public a présenté son rapport, dans lequel il réitérait que l'interprétation et l'application des normes relèvent de la juridiction ordinaire et que le recours d'amparo n'est ni un pourvoi en cassation ni une troisième instance contre les décisions judiciaires susceptible de se substituer à la fonction des tribunaux ordinaires, mais un instrument procédural extraordinaire destiné à la protection des droits fondamentaux. En outre, il considérait qu'il ressortait de la lecture du jugement et de l'ordonnance faisant l'objet du recours que la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice avait fondé de manière motivée, compréhensible et conforme au droit sa décision d'accueillir l'exception de chose jugée négative entre les deux procédures suivies. « Cet accueil empêchait le Tribunal lui-même d'examiner l'appel interjeté par la représentation procédurale de l'actuel requérant en amparo, puisqu'il n'était pas possible de se prononcer à nouveau sur le fond de la question. » Le Ministère public relevait que l'exception de chose jugée avait été débattue et tranchée, en sens contraire, en première instance et précisait en outre que, comme l'exposent les décisions faisant l'objet du recours, l'exception de chose jugée peut être relevée d'office parce qu'elle touche au principe de sécurité juridique reconnu par la Constitution et, par conséquent, qu'elle constitue une matière d'ordre public qui échappe aux parties au litige. Ainsi, le Ministère public sollicitait l'irrecevabilité du recours d'amparo 2005-22-RE pour défaut de contenu constitutionnel des prétentions formulées, conformément aux dispositions de l'article 37.2 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Fondement juridique unique Le Tribunal constitutionnel rappelle une fois de plus sa jurisprudence constante sur la nature et la portée du recours d'amparo. Il ne s'agit ni d'un troisième degré de juridiction ni d'une cassation, mais d'un instrument étranger à la juridiction ordinaire destiné à la protection exclusive des valeurs constitutionnelles. Par conséquent, le Tribunal constitutionnel compétent pour statuer sur celui-ci doit s'en tenir uniquement à cette finalité au moyen de l'application de la Constitution. Cela étant, s'il est vrai que cela doit se faire en s'en tenant aux normes non constitutionnelles dans l'application desquelles se projettent les valeurs constitutionnelles elles-mêmes, il n'appartient pas au Tribunal constitutionnel de juger l'interprétation et l'application des normes législatives et réglementaires, qui relèvent de la compétence exclusive de la juridiction ordinaire. En l'espèce, et à deux reprises, le juge ordinaire compétent à cet effet a procédé à une interprétation de la réglementation légale en vigueur, tant sur le fond que sur le plan procédural, en vertu de laquelle il parvient à une conclusion défavorable à la prétention des requérants, au motif qu'il considère que l'autorité de la chose jugée, que le juge relève d'office, s'applique à l'objet du litige. Cette appréciation, effectuée dans une décision dûment motivée, ne porte nullement atteinte au principe du contradictoire et n'entraîne aucune indéfension, dès lors que ces principes ne peuvent jamais être interprétés comme empêchant le juge de raisonner de manière droite et cohérente à partir d'un droit que le juge doit connaître et appliquer au-delà des observations des parties au litige. Pour tout ce qui vient d'être exposé, le droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution, que les requérants invoquent comme fondement de leur prétention, a été suffisamment protégé. Par conséquent, compte tenu de la compétence de ce Tribunal, à savoir la protection de la Constitution, le présent recours d'amparo est dépourvu de contenu constitutionnel et ne peut être déclaré recevable Pour tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Déclarer irrecevable le recours d'amparo 2005-22-RE, formé par la représentation procédurale de Mme Adoració Miras Garcia et de M. Josep Navarro Lozano, contre le jugement du 20 janvier 2005 et l'ordonnance du 14 avril de la même année, rendus par la Chambre civile du Tribunal supérieur de justice. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale des requérants, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Il n'y a pas de condamnation expresse aux dépens en l'absence de parties adverses. Quatrièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 13 juillet 2005. Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Président Vice-président Didier Maus Miguel Herrero de Miñón Magistrat Magistrat