Ordonnance du 6-6-2005 du Tribunal constitutionnel relative au conflit de compétences constitutionnelles 2005-1-CC.

Affaire 2005-1-CC Numéro d'enregistrement 39-2005. Conflit de compétences constitutionnelles Ordonnance du 6 juin 2005 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu l'écrit présenté et enregistré au Tribunal constitutionnel le 4 mai 2005 par le Commun d'Andorra la Vella, par lequel il forme un recours de supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 25 avril 2005 relative à la déchéance de l'action pour défaut de la demande (mise en demeure) préalable prévue à l'article 71.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Vu la Constitution ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment l'article 39.2 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 25 avril 2005 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Herrero de Miñón ; Antécédent unique Le 4 mai 2005, le Commun d'Andorra la Vella a formé un recours de supplique pour demander la révocation de l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 25 avril 2005 qui déclarait la déchéance de l'action pour défaut de la demande (mise en demeure) préalable prévue à l'article 71.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Dans son écrit, il déclare que l'expression contenue dans l'ordonnance faisant l'objet du recours de supplique est malheureuse, car si elle entend mettre en doute le cachet lui-même ou le fait qu'il ait été apposé par le Service des Formalités, une procédure pénale pour faux aurait dû être ouverte ; comme cela n'a pas été fait, l'existence même du cachet démontre que le 15 novembre 2004, l'écrit de demande (mise en demeure) a été remis au Service des Formalités. Ensuite, il est relaté, selon l'avis de cette partie, comment les faits se sont déroulés. Cette partie ajoute que l'article 71.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel n'exige pas que l'on dispose d'un récépissé démontrant que la demande (mise en demeure) a été formulée, s'il existe d'autres moyens de le justifier, comme le met en évidence l'action du Gouvernement dans des conflits de compétences antérieurs. Il déclare également que ne sont pas applicables les normes du Code de l'Administration, du Décret de création du Service des Formalités et du Décret réglementant la procédure de décision sur les demandes, parce que la demande (mise en demeure) n'est pas une demande et que, au cas où elles seraient applicables, la responsabilité incomberait au Service des Formalités, c'est-à-dire au Gouvernement, et non au Commun d'Andorra la Vella. Le Commun d'Andorra la Vella estime qu'en produisant l'écrit de demande (mise en demeure) portant le cachet du Service des Formalités, il a apporté la preuve requise par l'ordonnance de procédure du 10 mars 2005 du magistrat rapporteur de l'affaire et que le Tribunal a interprété erronément cette preuve, raison pour laquelle il propose l'administration de la preuve testimoniale en la personne de : M. David Bardina, huissier du Commun d'Andorra la Vella. M. Esteve Vidal Ferrer, secrétaire général du Gouvernement. Mme Marta Armengol Asenjo, secrétaire du Commun d'Andorra la Vella. Enfin, l'écrit demande au Tribunal constitutionnel de révoquer l'ordonnance faisant l'objet du recours et de poursuivre l'instruction du conflit de compétences 2005-1-CC, formé par le Commun d'Andorra la Vella. Fondement juridique unique L'argumentation du requérant, abstraction faite du caractère inapproprié du ton dans lequel elle est rédigée et de son inadéquation aux règles de courtoisie procédurale qui conviennent dans un recours de supplique, peut se résumer aux points suivants : la demande (mise en demeure) exigée par l'article 71.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel n'est pas soumise à des formalités déterminées ; en conséquence, ne lui sont pas applicables les normes procédurales en vigueur relatives aux « demandes » et non aux « mises en demeure » ; par conséquent, il convient de s'en tenir aux faits, qui sont ceux que relate apodictiquement le requérant lui-même, et pour les étayer il propose une série de preuves testimoniales. Le Tribunal constitutionnel ne peut admettre ces arguments ni les conclusions correspondantes. En premier lieu, la demande (mise en demeure) prévue à l'article 71.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ne peut être faite de n'importe quelle manière. Bien au contraire, elle doit être attestée par écrit, comme l'établit l'article 72.2 de cette même Loi, et aucune raison ne permet d'affirmer qu'elle ne doive pas être soumise aux normes générales de procédure qui régissent les relations interadministratives, lesquelles ne peuvent être considérées comme abrogées par d'hypothétiques pratiques occasionnelles contraires, au sujet desquelles ce Tribunal ne peut faire autre chose que signaler qu'elles ne sont pas admissibles. Les normes ne peuvent être interprétées isolément mais dans leur contexte, dont le plus proche est le bloc normatif correspondant. En conséquence, une exigence procédurale de la Loi qualifiée n'a de sens complet qu'en relation avec les normes réglementant la procédure, qui sont celles qui permettent de lui donner pleine efficacité. Les normes procédurales applicables au cas d'espèce sont contenues dans le Code de l'Administration en vigueur, dont les principes généraux sont d'application générale (article 106), et dans lequel figurent des normes réglementant « les demandes et autres initiatives des intéressés » (chapitre VIII, 2), expression littérale qui suffit pour rejeter la distinction proposée par le requérant entre « demandes » et « mises en demeure », comme si ces dernières n'étaient pas soumises aux règles qui régissent les premières. Parmi ces normes figure l'exigence selon laquelle « toute demande doit être formulée par écrit et doit être datée et signée par l'intéressé ou par son représentant. Le demandeur doit, le cas échéant, apporter une preuve de la présentation de la demande et de la date » (article 109 du Code de l'Administration). En ce qui concerne la manière concrète de procéder, le Code de l'Administration lui-même renvoie aux normes en vigueur établies par l'Administration publique (article 112 du Code susmentionné). Ces normes ne sont autres que celles invoquées par le Tribunal constitutionnel dans l'ordonnance faisant l'objet du recours, c'est-à-dire le Décret de création du Service des Formalités du 9 décembre 1998, dont l'article 3 lui attribue la mission de « Centraliser la réception et l'enregistrement de toutes les demandes adressées à l'Administration générale », et le Décret de procédure de décision sur les demandes de la même date, dont l'article 5 dispose : « Le Service des Formalités délivre un récépissé de la demande, à titre d'accusé de réception, sur lequel sont indiqués la date d'entrée et le numéro d'enregistrement. Les administrés peuvent demander une copie de la demande. Les copies de tout document public ont la même validité que les originaux, pour autant qu'il soit attesté qu'elles sont authentiques. Ont la qualité de document administratif les documents valablement émis par des organes des administrations publiques ». Par conséquent, lorsqu'au début d'une procédure, ou au cours de celle-ci, les textes en vigueur imposent des formalités administratives, il incombe aux parties de se constituer une preuve incontestable de l'accomplissement de cette formalité. Cette preuve doit revêtir la forme d'un document écrit, signé par la personne habilitée, revêtu d'un cachet précisant la date à laquelle la formalité a été accomplie, ainsi que, le cas échéant, le numéro d'enregistrement attribué. Le requérant a également compris la procédure ainsi, et cela est démontré par l'exposé des faits sur lesquels il entend fonder son recours, puisque, selon sa version, il s'est rendu en temps utile au Service des formalités pour enregistrer la prétendue demande (mise en demeure). Or, si le requérant affirme l'avoir fait comme le prévoyaient les règles de procédure dont, au demeurant, il conteste à présent l'application au cas d'espèce, et que, toutefois, la documentation produite ne fait pas apparaître les conditions requises exigées par lesdites règles, il est évident que sa prétention d'avoir satisfait à l'exigence impérative de l'article 71.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel ne peut être admise. En effet, le Commun d'Andorra la Vella n'a pas produit en bonne et due forme, c'est-à-dire revêtue d'un cachet et datée, la copie justifiant la présentation de la demande (mise en demeure) au moment de l'introduction du conflit de compétences et, invité à régulariser ce défaut de caractère formel dans les termes de l'article 37.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, il a présenté une copie de la demande (mise en demeure) revêtue d'un tampon différent de celui qu'utilise habituellement le Service des formalités pour ces documents. Ce tampon ne comporte aucun numéro d'enregistrement et est apposé au recto de la dernière page, ce qui est absolument inhabituel et ne permet pas de conclure de manière probante comment, où et, par conséquent, quand il a été présenté et tamponné de cette manière, ce qu'il incombait de justifier, en temps voulu et de manière opportune, à celui qui introduit le conflit de compétences. Pour ces motifs, l'instance a été déclarée caduque conformément aux articles 36 et 37 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. L'absence de ces conditions requises formelles, qui ne sont pas accessoires à l'exigence de la demande (mise en demeure) contenue dans les articles 71 et 72 de ladite Loi qualifiée, mais des éléments indispensables à son accomplissement effectif, ne peuvent être remplacées par une autre preuve, telle que la preuve testimoniale proposée à présent de manière tardive et dont l'admission reviendrait à contredire les termes précis de l'article 37.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, d'application générale à toutes les procédures suivies devant le Tribunal constitutionnel. Par tout ce qui a été exposé, Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Rejeter le recours en supplique formé par le Commun d'Andorra la Vella contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 25 avril 2005 qui déclarait la caducité de l'action pour défaut de la demande (mise en demeure) préalable prévue à l'article 71.1 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance au Commun d'Andorra la Vella et au chef du Gouvernement. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément aux dispositions de l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 6 juin 2005. Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Président Vice-président Didier Maus Miguel Herrero de Miñón Magistrat Magistrat