Ordonnance du 25-4-2005 du Tribunal constitutionnel relative au recours d'amparo 2005- 2-RE.

Affaire 2005-2-RE Numéro d'enregistrement 11-2005. Recours d'amparo Ordonnance du 25 avril 2005 Au nom du Peuple andorran ; Le Tribunal constitutionnel ; Vu la requête présentée et enregistrée au Tribunal constitutionnel le 15 mars 2005 par le représentant procédural de la société Trànsits i Duanes Principat, SL, par laquelle elle forme un recours en supplique contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 24 février 2005 relative à l'irrecevabilité de l'affaire 2005- 2-RE ; Vu la Constitution, notamment ses articles 10, 41, 88 et 98.c) ; Vu la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, notamment ses articles 37.2, 38 et 94 ; Vu l'ordonnance susmentionnée du Tribunal constitutionnel du 24 février 2005 ; Ouï le rapport du magistrat rapporteur, M. Miguel Ángel Aparicio Pérez ; Antécédent unique Le 15 mars 2005, le représentant procédural de la société Trànsits i Duanes Principat, SL, a formé un recours en supplique afin de demander la révocation de la décision d'irrecevabilité du recours d'amparo 2005-2-RE, introduit en raison d'une prétendue violation du droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. Cette irrecevabilité a été prononcée par l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 24 février 2005. Le représentant procédural de la requérante déclare ne pas partager les considérations du Tribunal car il estime que celui-ci « confond deux notions juridiques diamétralement opposées : le petitum, qui est la demande concrète de la partie, est une chose, et les moyens de la demande et de l'appel en sont une autre ». Selon cette partie, les juridictions ordinaires n'ont pas répondu à tous les arguments invoqués — qu'elle reproduit de nouveau dans la requête en supplique — et « il ne suffit pas de se prononcer de manière générale sur la question débattue, il faut entrer dans l'analyse concrète de toutes les prétentions des parties. » En ce qui concerne la violation de la présomption d'innocence, ce représentant procédural est également en désaccord avec le Tribunal constitutionnel, dès lors que nul ne peut être condamné sur le fondement d'une preuve imprécise et que, dans la procédure a quo, « il n'apparaît aucune preuve directe, ni même indirecte ou par présomptions, mais uniquement des indices soupçons. » Enfin, la requête demande au Tribunal constitutionnel de déclarer recevable, avec effet suspensif, le recours d'amparo 2005-2-RE, de rendre un jugement accordant l'amparo sollicité et d'annuler les décisions attaquées. Fondement juridique unique Le présent recours en supplique n'ajoute rien de nouveau aux observations du recours d'amparo, déclaré irrecevable par l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 24 février 2005. Cette décision indiquait que le recours était dépourvu de contenu constitutionnel, dès lors qu'il ne relevait, de toute évidence, d'aucun des cas protégés par le droit à la juridiction, reconnu à l'article 10 de la Constitution. D'une part, il y était dit que la juridiction ordinaire avait tenu compte des différents petita dans les instances respectives ; et, d'autre part, notamment de la part de la Chambre administrative du Tribunal supérieur de justice, l'existence d'une culpa in vigilando de nature administrative avait été retenue et, par conséquent, un manque de diligence dans la garde. En conséquence, il ne se produisait aucune incongruence par omission, et il n'était pas porté atteinte au principe de la présomption d'innocence, transposé du domaine pénal au domaine administratif répressif et invoqué par le demandeur, aujourd'hui requérant. Dans la requête en supplique que nous examinons à présent, il est de nouveau insisté, comme nous l'avons dit, sur des argumentations identiques à celles déjà développées dans le recours d'amparo : la juridiction ordinaire n'a pas répondu à ses observations ou aux moyens de la demande. Selon les termes mêmes de cette requête : « Les Jugements, bien qu'il se soit pronncé (sic) sur la petita de la demande juridictionnelle et ensuite du recours, ne se pronocer (sic) pas sur chacun des arguments invoqués par cette partie dans aucun des considérants des décisions judiciaires. » Concrètement, si nous laissons pour plus tard l'invocation du droit à la présomption d'innocence, le requérant avait fait valoir que la finalité de la Loi contre la fraude en matière douanière n'était pas de poursuivre des erreurs involontaires et que l'entreprise avait régularisé les paiements de l'impôt auprès du service des douanes. En revanche, il admet également de manière expresse que, sur le petitum de la demande, cette juridiction « les (sic) Tribunaux se sont bien prononcés, en rejetant la demande et en rejetant l'appel ». Face à cela, le requérant estime que ce « Tribunal constitutionnel confond deux notions juridiques diamétralement opposées : le petitum, qui est la demande concrète de la partie, est une chose, et les moyens de la demande et de l'appel en sont une autre ». Et il ajoute dans un autre alinéa, pour réitérer et clarifier, que « pour éviter de tomber dans l'incongruence, tous les arguments invoqués par les parties au litige doivent être abordés. » Nous regrettons de devoir tirer cette partie de son erreur involontaire. Toutefois, ce Tribunal n'a confondu ni dans l'ordonnance susmentionnée, ni dans notre jurisprudence antérieure les moyens de la demande avec l'objet de la demande. Il est vrai que la causa petendi se concrétise dans les faits et les fondements juridiques qui donnent lieu au petitum. Ce que nous avons soutenu et continuons de soutenir, contrairement à ce que réclame le requérant actuel, c'est que, en vertu du principe iura novit curia et en tant qu'exigence découlant de la nature du pouvoir juridictionnel, le droit à la congruence des jugements n'exige pas une réponse individualisée à chacune des interprétations ou à chacun des arguments (« fondements juridiques ») que la partie avance à l'appui de sa prétention, mais, à cet égard, une réponse juridictionnelle, positive ou négative, à la causa petendi sous l'angle du rétablissement du sujet dans le droit ou les droits dont il allègue la violation. Pour ce motif, lorsqu'un jugement accorde tout ce qui avait été demandé ou rejette tout ce qui avait été demandé, il n'encourt pas, en règle générale, d'incongruence. Il peut encourir un défaut de motivation, mais non une incongruence (plus, infra ou ultra petita). En conséquence, ce Tribunal a considéré et considère, contrairement à l'opinion du requérant, que le droit à la juridiction de l'article 10 de la Constitution n'inclut pas dans son contenu constitutionnel l'obligation de répondre à chacun des arguments avancés par la partie. Et, quant à la violation alléguée du principe de la présomption d'innocence, la juridiction ordinaire a établi qu'il s'agit d'une présomption de faute administrative portant sur les faits allégués. Sur ce point, le Tribunal constitutionnel n'a rien à ajouter, dès lors qu'en l'espèce il n'existe pas de corrélation entre ledit principe et la responsabilité encourue du fait de la surveillance obligatoire des marchandises de l'entrepôt dont elle est titulaire : il se produit ici une nette inversion de la charge de la preuve et les conditions juridico-pénales dont découle le principe ne peuvent être appliquées. Pour tout ce qui précède, nous devons rejeter le présent recours en supplique dans sa totalité. Le Tribunal constitutionnel de la Principauté d'Andorre, Décide Premièrement Rejeter le recours en supplique formé par la représentation procédurale de la société Trànsits i Duanes Principat, SL, contre l'ordonnance du Tribunal constitutionnel du 24 février 2005, qui déclarait irrecevable le recours d'amparo 2005-2-RE. Deuxièmement Notifier la présente ordonnance à la représentation procédurale de la requérante, au président de la Batllia, au président du Tribunal supérieur de justice et au Ministère public. Troisièmement Publier la présente ordonnance, conformément à ce que dispose l'article 5 de la Loi qualifiée du Tribunal constitutionnel, au Bulletin officiel de la Principauté d'Andorre. Arrêté à Andorra la Vella, par le Tribunal constitutionnel, le 25 avril 2005. Philippe Ardant Miguel Ángel Aparicio Pérez Président Vice-président Didier Maus Miguel Herrero de Miñón Magistrat Magistrat